Дело № 2-606/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор строительного подряда, предметом которого является установка ленточного фундамента из материалов, указанных в п.1.1 договора. Стоимость работ по договору составляет 

<

данные изъяты>., в том числе на приобретение материалов – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Срок выполнения работ по договору – один месяц со дня заключения договора. Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены не были. В настоящий момент работы выполнены с нарушением условий договора, а именно: подушка под фундаментом выполнена не из щебня фракции 20x40 мм, фундамент имеет отклонения от уровня горизонта по фундаменту до 3 см, что является грубым нарушением действующих строительных норм и правил. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор строительного подряда, предметом которого является доставка строительных материалов и изготовление сруба в 5-ть стен с внутренней верандой из материалов и по размерам, указанным в п.п. 1.1, 1.2 договора. Общая стоимость работ по договору составила 

<

данные изъяты>., в том числе на приобретение материалов – 

<

данные изъяты>. Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Срок выполнения работ по данному договору – один месяц со дня доставки ответчиком строительного материала и изготовления фундамента, то есть срок окончания работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. работы выполнены не были. Истец обращался в адрес ответчика с письменными претензиями о расторжении договоров подряда и возврате денежных средств. Ответы на претензии не последовали. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 650316 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель Дивизионный О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая их необоснованными, в случае удовлетворения иска просили уменьшить размер неустойки и штрафа.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.4 ст.23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Заключение двух договоров ответчика с истцом, размещение ответчиком рекламы о ремонте, строительстве домов, бань, саун, то, что ответчик для осуществления работ по заключенным с истцом договорам привлекал иных лиц, что подтверждается, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется, являются достаточным основанием для вывода об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

Совокупная оценка представленных суду доказательств, позволяет прийти к выводу о квалификации деятельности ответчика при заключении с истцом договора в качестве предпринимательской и о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества пли повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется доставить материалы для установки фундамента: арматура 12 мм, обвязочная проволока, шпильки 0,8 см с шайбами, гайками, доска 25x100 для опалубки, подушка под фундамент, фракция 20-40 мм, бетон, труба гофра 100 мм для отдушины, саморезы, гвозди, гидроподложка под фундамент; установить ленточный фундамент 6x6. 

Стоимость работ по договору составляет 

<

данные изъяты>. Расчет производится в два этапа: при заключении договора заказчик обязуется внести предоплату в размере 

<

данные изъяты>. на приобретение строительных материалов; заказчик обязуется выплатить оставшуюся часть денежных средств по договору в размере 

<

данные изъяты>. в момент подписания акта приема-передачи (п.2 договора).

В соответствии с п.4.1 договора срок выполнения работ по договору – один месяц со дня заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется доставить строительные материалы: коробка: а) брус 150x100 – 6-метровый для изготовления коробки, балок потолочных и половых лаг; полотно льно джутовое (межвенцовый утеплитель); сухие нагеля 2x2 см; гвозди, саморезы; руберойд; б) кровля: стропильная система – доска 50x100 6-метровая; доска дюймовая 25x100 – 6-метровая для настила на стропильную систему и защите фронтонных стен; металлочерепица; изоспан, контррейка 25x40 6-метровая; изготовить сруб в пять стен с внутренней верандой 2,5x1,5 из бруса хвойных пород: высота – 17 венцов, длина – 6 м, ширина – 6 м; без чернового пола и чернового потолка, пропилы под оконные блоки и дверной проем согласно размерам данным заказчиком, изготовление кровли производится с покрытием изоспаном с контррейкой, обрешеткой, металлочерепицей, без утепления. 

Общая сумма заказа по договору 

<

данные изъяты> Расчет производится в два этапа: при заключении договора заказчик обязуется внести предоплату в размере 

<

данные изъяты> на приобретение строительных материалов; закзачик обязуется выплатить оставшуюся часть денежных средств по договору в размере 

<

данные изъяты> в момент подписания акта приема-передачи (п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о расторжении договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены не были, в настоящий момент работы выполнены с нарушением условий договора, а также о расторжении договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по договору не выполнены.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что работы по договору на оказание услуг по установке фундамента от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены в полном объеме, с просьбой о подписании акта приема-передачи и оплате работы в размере 

<

данные изъяты>., а также уведомление о приостановке работ по договору на оказание услуг по поставке пиломатериалов и строительного объекта от ДД.ММ.ГГГГ до момента урегулирования спора по договору на оказание услуг по установке фундамента от ДД.ММ.ГГГГ и погашения задолженности по указанному договору с предложением о расторжении договора на оказание услуг по поставке пиломатериалов и строительного объекта от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, заявляя требования к ответчику, ссылается, в том числе на то, что при выполнении работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком фактически использован щебень не фракции 20x40, как следует из согласованных сторонами условий договора.

В обоснование указанных требований истцом представлен протокол ЗАО «Петрозаводскстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует что испытанная проба фракции 20-40 мм не соответствует гранулометрическому составу щебня фракции 20-40 мм по ГОСТ 8267-93. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов фактически использованных для возведения фундамента на участке № СНТ «Нигишламбское», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ценах по состоянию на июль-август 2018 года составляет 

<

данные изъяты>. Возведенный фундамент соответствует требованиям нормативной документации и годен для возведения на нем деревянного строения (бани). В нормативной документации не регламентирована фракция щебня, пригодная для использования в качестве основания под фундамент, при этом допускается применение мелкого щебня. Стоимость материалов, находящихся на момент осмотра на участке № СНТ «Нигишламбское», расположенном по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на июль-август 2018 года составляет 

<

данные изъяты>., стоимость услуг по поставке этих строительных материалов – 

<

данные изъяты>.

Указанное заключение правильно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным о предусмотренной законодательством ответственности, соответствует материалам дела, оснований не доверять ему не имеется. Довод стороны истца о необъективности эксперта не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований для вызова в судебное заседание эксперта, составлявшего заключение по настоящему делу, принимая во внимание, что указанное заключение содержит описание проведенных исследований, позволяющих оценить их в совокупности с другими доказательствами по делу, и также учитывая наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу. Кроме того, судом учитывается, что эксперт ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» ФИО в судебное заседание не явилась по уважительной причине, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ. находится на больничном согласно листку нетрудоспособности, настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, оснований для отложения судебного заседания судом не усматривается.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что возведенный ответчиком фундамент соответствует нормативной документации и годен для возведения на нем деревянного строения (бани), суд исходит из того, что подрядчик выполнил работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, однако, с учетом того, что стоимость фактически использованных материалов для возведения фундамента составляет 

<

данные изъяты> согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ., принятого судом в качестве достоверного доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65663 руб. (

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>.). 

Доводы стороны истца не свидетельствует о том, что ответчиком работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены не в полном объеме и некачественно.

Так, в материалах дела отсутствует смета к договору подряда, заключенного с ответчиком, в связи с чем, установить объем работ, который должен был выполнить ответчик не представляется возможным. Промежуточные акты приема-сдачи выполненных работ между сторонами не составлялись.

Также истцом не представлено достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что работы по договору подряда выполнены ответчиком с дефектами и недостатками. 

Использование ответчиком при выполнении работ щебня иной фракции, чем указано в договоре, не нарушает прав истца, поскольку в нормативной документации не регламентирована фракция щебня, пригодная для использования в качестве основания под фундамент, при этом допускается применение мелкого щебня. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств нарушения срока выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. 

П. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что по окончании работ стороны подписывают акт приема-передачи. 

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан.

При оценке указанных обстоятельств судом принимается во внимание, что истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения от ответчика претензии о подписании акта приема-передачи и оплате работы в размере 

<

данные изъяты>., с приложением акта приема-передачи.

До этого времени истец требований относительно недостатков выполненных работ, либо о невыполнении подрядчиком работ в установленный срок не предъявлял.

Кроме того, истец не воспользовался предоставленным ему ч.3 ст.715 ГК РФ правом, в соответствии с которой, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Действия истца, выразившиеся в том, что за семь дней до окончания действия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком новый договор на строительство сруба от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствуют об обратном.

Исходя из того, что работы по установке фундамента по договору от ДД.ММ.ГГГГ не были приняты заказчиком, акт приема-передачи между сторонами не подписан, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала объективная возможность начать выполнение работ по монтажу сруба в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из действий ответчика по доставке строительных материалов на участок истца следует, что ФИО2 приступил к исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о добросовестном поведении со стороны ответчика. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства на приобретение строительных материалов в размере 

<

данные изъяты>., в настоящее время на участке истца находятся материалы, стоимость которых составляет 

<

данные изъяты>., стоимость услуг по поставке строительных материалов – 

<

данные изъяты>., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 79497 руб. (

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>.).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 145160 руб. (65663 руб.+79497 руб.).

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом рассчитана неустойка в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десятидневного срока со дня получения претензии согласно почтовому уведомлению - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы, уплаченной по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно в размере 

<

данные изъяты>., что составляет 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что расчет данной неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств, должен быть произведен, исходя из невыплаченных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 

<

данные изъяты>., в связи с чем, суд полагает ошибочным расчет неустойки, представленный истцом. 

Таким образом, размер неустойки в пределах заявленного периода (ст.196 ГПК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>х1%x35), по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>x1%x35).

Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 5000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – до 10000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15000 руб. (5000 руб.+10000 руб.).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику с письменной претензией, а впоследствии обратился в суд с исковым заявлением, в связи с чем, ответчик имел возможность исполнить требования истца, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит начислению штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.+

<

данные изъяты>.+:2).

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца с ответчика до 20000 руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб. 

Расходы истца по проведению лабораторного контроля в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 116 руб. 36 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально. 

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 4403 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 145160 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 116 руб. 36 коп., расходы на проведение лабораторного контроля в размере 2200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4403 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко