№ 1-133/2023

36RS0002-01-2022-007870-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 12 июля 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего - судьи Елизаровой Л.И., 

с участием государственных обвинителей Поповой Ю.А., Плужниковой Е.А., Андреева А.Р., 

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3,

подсудимого ФИО1, 

защитника Закордонец С.В.,

при ведении протокола помощниками судьи Ульяновой Д.А., Канищевой В.А., секретарями Юдиной Е.В., Разинковой А.И., Дмитриенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца г.Воронежа, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, (ДД.ММ.ГГГГ)., не военнообязанного, не судимого,

задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 13.12.2021, освобожденного на основании п.2 ч.1 ст.94 УПК РФ 15.12.2021, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах. В период времени с марта по октябрь 2018, в точно неустановленные дату и время, у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, путем обмана. С целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 встретился с ФИО2 №1 сообщил ей заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о том, что он окажет ей помощь в оформлении земельного участка, расположенного вблизи адреса: 

<

адрес>, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, на что последняя, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, согласилась. Продолжая реализовывать задуманное хищение, ФИО1 не позднее марта 2018, в точно неустановленные дату и время, встретился с ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 №1 передала ФИО1 денежные средства на сумму 400 000 рублей, далее в мае 2018 ФИО2 №1 вновь находясь по вышеуказанному адресу передала ФИО1 денежные средства на сумму 400 000 рублей, в июне 2018 ФИО2 №1 снова передала ФИО1 200 000 рублей, находясь по вышеуказанному адресу, в сентябре 2018 ФИО2 №1 вновь находясь по адресу: 

<

адрес> совершила передачу денежных средств ФИО1 в размере 400 000 рублей, в октябре 2018 ФИО2 №1, находясь по тому же адресу, передала ФИО1 денежные средства в размере 800 000 рублей, а всего за период времени с марта 2018 по октябрь 2018 ФИО2 №1 передала ФИО1 денежные средства на общую сумму 2 000 000 рублей, за оказание помощи по переоформлению земельного участка. Таким образом, ФИО1, движимый жаждой незаконного обогащения, примерно с марта 2018 по октябрь 2018, в точно не установленные дату и время, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил у ФИО2 №1 денежные средства на общую сумму 2 000 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, примерно с января по ноябрь 2015, в точно неустановленные дату и время, у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 №2, путем обмана. С целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 встретился с ФИО2 №2 сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он окажет ей помощь в оформлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, на что последняя, введенная в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1 согласилась. Продолжая реализовывать задуманное хищение, ФИО1 не позднее января 2015, в точно неустановленные дату и время, встретился с ФИО2 №2 по адресу: 

<

адрес>, где последняя передала ФИО1 денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, за оказание помощи по переоформлению земельного участка, далее в марте 2015, находясь по тому же адресу ФИО2 №2 вновь встретилась с ФИО1 и передала ему денежные средства в размере 800 000 рублей, в августе 2015 года ФИО2 №2, находясь по вышеуказанному адресу, передала ФИО1 денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а всего за период с января 2015 по август 2015 года ФИО2 №2 передала ФИО1 денежные средства на общую сумму 3 500 000 рублей. Таким образом, ФИО1, движимый жаждой незаконного обогащения, примерно с января 2015 по август 2015, в точно не установленное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у ФИО2 №2 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, причинив последней особо крупный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, примерно в марте 2016, в точно неустановленное время, у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 №3, путем обмана. С целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 встретился с ФИО2 №3, сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он окажет ей помощь в оформлении земельного участка, расположенного в Семилукском районе Воронежской области, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, на что последняя, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, согласилась. Продолжая реализовывать задуманное хищение ФИО1 примерно в марте 2016, в точно неустановленное время, встретился с ФИО2 №3 по адресу: 

<

адрес>, где последняя передала ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, за оказание помощи по переоформлению земельного участка. Таким образом, ФИО1, движимый жаждой незаконного обогащения примерно в марте 2016, в точно не установленное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у ФИО2 №3 денежные средства в сумме 200 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, по каждому эпизоду преступной деятельности, раскаялся в содеянном, пояснил, что с потерпевшими ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 он знаком достаточно давно. Обстоятельства, при которых началось их общение, в силу давности, точно вспомнить не может. Отношения между ними сложились теплые, периодически все они обращались друг к другу за советом, помощью. В силу наличия знакомств, по мере возможностей никто не отказывал в помощи друг другу. ФИО2 №1 поделилась с ним своими переживаниями по поводу развития бизнеса и необходимости в связи с этим изыскания поблизости земельных участков для их последующего приобретения. Ранее они не раз успешно сотрудничали по аналогичным вопросам, в связи с чем со своей стороны он (ФИО1) принял на себя поручение по поиску и подбору земельных участков, их дальнейшему оформлению. Вся его деятельность заключалась в посреднических услугах между непосредственно ФИО2 №1 как потенциальным покупателем и гражданами, организациями, государственными органами и органами местной власти в рамках разрешения вопросов, касающихся землеустройства, землепользования, регистрации прав на земельные участки. По неизвестной ему причине их сотрудничество не дало результатов, ФИО2 №1A. понесла значительные расходы, объясниться с ФИО2 №1 он не смог, что в итоге привело в суд. По мере возможности он старается возместить понесенные ФИО2 №1A. расходы, им еще до начала судебного разбирательства частично был возмещен вред, а также переданы средства 26.06.2023. Между ними достигнуто соглашение о порядке и сроках выплаты оставшейся суммы долга до 01.07.2026. Что касается потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №3, ситуации, идентичны изложенному ранее. Он получал от всех потерпевших денежные средства, которые использовались им для оплаты консультаций со стороны юристов, государственных пошлин, услуг кадастровых инженеров, государственных пошлин, транспортных расходов и прочего. С учетом давности ему трудно вспомнить и предоставить полный отчет по поводу расходования полученных от потерпевших сумм. Он испытывает чувство стыда, ему искренне жаль, что все так произошло. Вину в инкриминируемых деяниях он признает в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном. Потерпевшим ФИО2 №2 и ФИО2 №3A. с его стороны также частично возмещен ущерб и достигнуты договоренности о сроках и порядке выплат оставшегося долга: ФИО2 №2 он обязуется возвратить денежные средства до 01.07.2025, а ФИО2 №3 до 01.07.2024. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении, в отношении имущества ФИО2 №1, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым они знакомы примерно с 2016 года. У нее в собственности имеется земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Для оформления проекта выезда ей (ФИО2 №1) понадобилось дооформить часть земельного участка, который не входил в границы её участка. Также ей было известно, что данный участок земли принадлежит дорожному хозяйству, т.е. ей нужно было выкупить у них этот участок и оформить его на себя. В 2018 для решения данного вопроса она (ФИО2 №1) обратилась за помощью к ФИО1, который пояснил, что сможет помочь переоформить землю, стоимость его услуги будет составлять 2 000 000 рублей, данная сумма ее вполне устроила и они договорились о встрече по адресу: 

<

адрес>, где при встрече обсудили все вопросы по поводу переоформления земли. ФИО1 заверил, что точно сможет помочь ей с переоформлением земли, она (ФИО2 №1) ему пояснила, что всю сумму она сразу заплатить не сможет, будет передавать денежные средства частями. За 2018 год она (ФИО2 №1) передала ФИО1 наличными денежные средства в размере 2 000 000 рублей, различными суммами. Последняя передача денежных средств осуществлялась по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обещал переоформить документы на землю в течение 2018 года. В 2019 году ФИО1 пояснил, что помочь ей (ФИО2 №1) не сможет, по каким причинам, он ей не объяснял. Тогда она стала требовать вернуть денежные средства, на что ФИО1 пообещал вернуть всю сумму, но до настоящего времени денежные средства возвращены не были. По ходатайству участников процесса ее показания, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании (т.2 л.д.143-145, т.2 л.д.162-164, т.3 л.д.140-142), оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, пояснив, что раньше она лучше помнила об обстоятельствах произошедшего. Также дополнила, что в настоящее время ФИО1 ей частично возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, на общую сумму 600 000 рублей;

- показаниями ФИО2 №3, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что у нее есть знакомая ФИО2 №1, которая ее познакомила в 2014 году с ФИО1, который в тот момент помогал ей (ФИО2 №1) оформить земельный участок, тогда она ((ФИО)23) также решила обратиться к нему за помощью в переоформлении земельного участка. Ей известно, что ФИО2 №1 обращалась за помощью к ФИО1 неоднократно, поэтому она к нему также обратилась за помощью и посоветовала ФИО2 №2 Подробностей договоренности между ФИО2 №2 и ФИО2 №1 ей неизвестны, кроме того, что она знает, что они также обращались к нему за помощью при оформлении земельных участков;

- аналогичными по сути показаниями ФИО2 №2, допрошенной в судебном заседании.

Материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 №1 от 09.06.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в 2018 году под предлогом переоформления земельного участка, завладел принадлежащими ей денежными средствами (т.2 л.д.178);

- протоколом выемки от 19.05.2022, согласно которому у потерпевшей ФИО2 №1 был изъят DVD-RW диск с видеозаписью заключения договора купли-продажи, с прилагаемой фототаблицей (т.2 л.д.148-151);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 18.07.2022, согласно которой была осмотрена видеозапись заключения договора купли-продажи земельных участков между ФИО2 №1 и ФИО1, с прилагаемой фототаблицей (т.2 л.д.152-156);

- протоколом выемки от 15.06.2022, согласно которому у потерпевшей ФИО2 №1 был изъят DVD-RW диск с аудиозаписью разговора с ФИО1, с прилагаемой фототаблицей (т.2 л.д.167-170);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 06.07.2022, согласно которому была прослушана аудиозапись разговора ФИО2 №1 и ФИО1 о факте взятия денежных средств у ФИО2 №1 (т.2 л.д.171-174).

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении в отношении имущества ФИО2 №2, его вина полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №2, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что у нее есть знакомая ФИО2 №3, которая в 2015 году делала ремонт у нее в доме. В 2015 она ((ФИО)22) рассказала ФИО2 №3, что у нее в пользовании находится павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а земля, на которой располагается павильон, принадлежит государству. Также она рассказала ФИО2 №3, что хочет оформить данную землю в собственность, на что (ФИО)23 ей пояснила, что ее знакомый ФИО1 сможет помочь в этом вопросе. В 2015 году она ((ФИО)22) позвонила ФИО1 и попросила помощи в переоформлении указанного выше земельного участка, на что ФИО1 предложил ей встретится. В 2015 году, точные дату и время она ((ФИО)22) не помнит, они встретились с ФИО1 возле гостиницы «Бенефит плаза», расположенной по адресу: 

<

адрес>. При встрече она ((ФИО)22) объяснила ФИО1, что ей необходимо, ФИО1 сказал, что с оформлением проблем не будет, стоимостью оформления данной земли будет составлять 3 500 000 рублей. Также он (ФИО1) ее заверил, что он не раз решал такой вопрос и через три месяца документы с переоформленной землей будут у нее на руках. На данную сумму она ((ФИО)22) согласилась, так как поверила (ФИО)6, однако, его предупредила о невозможности передачи всей суммы сразу, а только частями, на что в свою очередь также согласился ФИО1. Также она ((ФИО)22) передавала ему следующие документы: паспорт БТИ на павильон, договор аренды на земельный участок, заключенный между ней и администрацией г. Воронежа, кроме того, она оформила на него доверенность. Со слов ФИО1, оформление данного земельного участка происходит через суд по доверенности. Выкупить данный земельный участок она ((ФИО)22) не могла, поскольку по закону на него можно было только оформить аренду сроком на 25 лет, или же поменять назначение земельного участка, чтобы на нем можно было установить постоянную, а не временную постройку. Передача ею денежных средств ФИО1 происходила возле гостиницы «Бенефит плаза», расположенной по адресу: 

<

адрес>, частями в январе 2015 года в размере 1 600 000 рублей, в марте 2015 года в размере 800 000 рублей, в августе 2015 года в размере 1 100 000 рублей, а всего а общей сумме 3 500 000 рублей. С 2020 года по настоящее время ФИО1 перестал выходить с ней на связь, а когда ей все же удавалось дозвониться до него, он говорил, что болеет, и бросал трубку. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 500 000 рублей. По ходатайству участников процесса ее показания, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании (т.3 л.д.97-99), данные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, пояснив, что раньше лучше помнила об обстоятельствах произошедшего. Также дополнила, что в настоящее время ФИО1 ей частично возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением на общую сумму 700 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что у него есть супруга ФИО2 №2, в ее пользовании находился земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который она хотела переоформить на себя. Примерно в 2015 году его жена рассказала, что нашла человека, который может помочь в оформлении земельного участка, им оказался ФИО1, с которым его жену познакомила ФИО2 №3 В августе 2015 они втроем он, его супруга и ФИО1 встретились вблизи 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, обговорили условия, по которым они ((ФИО)22) должны были отдать ФИО1 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, без каких- либо расписок, а он поможет с переоформлением земельного участка, на что они согласились. За период времени с января 2015 года по август 2015 года его жена ФИО2 №2 передала ФИО1 денежные средства на общую сумму 3 500 000 рублей, при передаче денежных средств, никакие расписки с ФИО1 его жена не брала, они состояли в дружеских отношениях, Д. вызывал доверие, поэтому в расписках не было необходимости. Денежные средства передавались по адресу: 

<

адрес>, однако до настоящего времени ФИО1 денежные средства не вернул и земельный участок не переоформил. Также ему ((ФИО)22) известно, что такая же ситуация сложилась у ФИО1 и с ФИО2 №1, и с ФИО2 №3, они также передавили денежные средства ФИО1 в счет оказания помощи по переоформлению земель, но земельные участки оформлены не были и денежные средства ФИО1 никому из них не вернул;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым в 2014 году она познакомилась в офисе у ФИО2 №1, который помогал последней в оформлении земельного участка. В 2015 году она ((ФИО)23) встретилась со своей знакомой ФИО2 №2, от которой узнала, что она хочет оформить землю в собственность, на которой располагался павильон. Она ((ФИО)22) рассказала ей о том, что познакомилась с ФИО1, который пообещал помочь ей в ее вопросе. Позже ей стала известно, что (ФИО)22 передала ФИО1 денежные средства в размере 3 500 000 рублей, для решения данного вопроса, однако в последующем ФИО1 вопрос с землей так и не решил, и денежные средства (ФИО)22 не вернул и также перестал выходить на связь;

- аналогичными по сути показаниями ФИО2 №1, допрошенной в судебном заседании.

Материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 №2 от 09.06.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в 2015 году под предлогом переоформления земельного участка, завладел принадлежащими ей денежными средствами (т.2 л.д.192);

- доверенностью, выданной нотариусом (ФИО)16 от 26.08.2015, согласно которой ФИО2 №2 уполномочивает ФИО1 представляет ее интересы и быть ее представителем в судах и государственных учреждениях.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении в отношении имущества ФИО2 №3, его вина полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

- показаниями потерпевшей ФИО2 №3, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым в 2014 году она познакомилась у ФИО2 №1 В 2014 году она ((ФИО)23) находилась в гостях у ФИО2 №1, куда пришел ФИО1 и видела как ФИО2 №1 передает ФИО1 денежные средства, так как последний считал их при ней, она поняла, что там 1 000 000 рублей. Ей ((ФИО)23) стало интересно, в связи с чем ФИО2 №1 передает ему такую большую сумму, на что последняя пояснила, что ФИО1 помогает ей (ФИО2 №1) решить вопрос по оформлению земельного участка. В последующем, поскольку у нее ((ФИО)23) также были земельные участки в Семилукском районе Воронежской области, которого нужно было переоформить, она попросила телефон ФИО1 В последующем она ((ФИО)23) обратилась к ФИО1 за помощью в переоформлении земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, уч. 13 и уч. 14, имеющих назначение сельхозземель. ФИО1 пояснил, что может помочь перевести данные земельные участки в ИЖС, но для переоформления понадобятся денежные средства в размере 200 000 рублей. На что она ((ФИО)23) согласилась и примерно в марте 2016 передала ему денежные средства, однако расписку с него за получение денежных средств не брала, так как она знала, что он ранее помогал ФИО2 №1 и выполнял свои обязательства. Передача денежных средств осуществлялась по адресу: 

<

адрес>, вблизи гостиницы «БенефитПлаза», в которой он проживал, место встречи назначал ФИО1 Вместе с денежными средствами она ((ФИО)23) передала ему свидетельство о регистрации права на собственность. Ранее вышеуказанные участки были оформлены на (ФИО)17, но фактическое пользование земельным участком осуществляла она ((ФИО)23), не оформила их сразу на себя по семейным обстоятельствам. Никаких заявлений от владельца земельного участка (ФИО)17, ФИО1 не брал, так как от имени (ФИО)17 на ее имя у нее((ФИО)23) была доверенность. До конца 2019 года ФИО1 придумывал всяческие отговорки, чтобы с ней не встречаться и пояснял, что вопрос решается, нужно еще некоторое время. В период времени с 2017 до 2019 ей позвонил (ФИО)2 и попросил оформить на него доверенность, чтобы он мог представлять ее интересы в суде, в связи с чем, она у нотариуса оформила доверенность, которую передала ФИО1 С 2019 года ФИО1 не выходит с ней на связь, денежные средства ФИО1 ей так и не вернул, землю не оформил. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей. По ходатайству участников процесса ее показания, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании (т.2 л.д.226-229, т.3 л.д.120-122), данные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, пояснив, что раньше лучше помнила об обстоятельствах произошедшего. Также дополнила, что в настоящее время ФИО1 ей частично возмещен материальный ущерб в размере 50 000 рублей; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что у него есть жена ФИО2 №3, в ее пользовании находился земельный участок, который она хотела перевести в ИЖС (индивидуальное-жилищное строительство), земли располагались в Семилукском районе. Они расторгли брак, однако проживают совместно. Примерно в 2016 году жена рассказала, что нашла человека, который может помочь в переоформлении земельного участка за 200 000 рублей, им оказался ФИО1 В связи с чем, он ((ФИО)23) передал своей бывшей жене 200 000 рублей и они совместно с ней поехали к «Бенефит Плазе», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Там ФИО2 №3 вышла из автомобиля и встретилась с мужчиной, им оказался ФИО1, он из автомобиля не выходил, наблюдал их встречу со сторону. В этот момент его жена передала ФИО1 200 000 рублей, чтобы он помог переоформить ей земельный участок. После они уехали, однако до настоящего времени денежные средства им не вернули и земельный участок переоформлен не был. Так же ему известно, что такая же ситуация складывалась и у ФИО2 №1 и ФИО2 №2;

- показаниями ФИО2 №1, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что ее знакомая ФИО2 №3 также хотела оформить земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, она (ФИО2 №1) ей рассказывала, что у нее есть знакомый ФИО1 и он неоднократно помогал оформить земельные участки. Кроме того, ей также известно, что (ФИО)29 обратилась к нему за помощью, в результате чего ФИО1 свои обязательства не выполнил и также как и ей не возвращал денежные средства. 

Материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 №3 от 09.06.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в 2016 году под предлогом переоформления земельного участка, завладел принадлежащими ей денежными средствами (т.2 л.д.220).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель (ФИО)18, которая в судебном заседании пояснила, что является бывшей супругой подсудимого, ФИО1 помогает ей воспитывать их общих малолетних детей, она может охарактеризовать ФИО1 как прекрасного отца, который поддерживает отношения со всеми своими детьми и активно участвует в их жизни. 

Все приведенные выше доказательства по каждому из эпизодов преступной деятельности согласуются между собой, являются допустимыми, поскольку получены в полном соответствии с УПК РФ, относимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, кроме того, они неоднократно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный и объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются собранными и исследованными письменными доказательствами. Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора или самооговора ФИО1 не выявлено. Суд оценивает признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия следующим образом:

- по преступлению в отношении имущества ФИО2 №1, по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением особо крупного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении имущества ФИО2 №2, по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением особо крупного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении имущества ФИО2 №3, по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением крупного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, два из которых относится к категории тяжких, одно является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей а также совершеннолетнего ребенка, который является студентом высшего учебного учреждения, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно, частично возместил ущерб, причиненный преступлениями, каждой из потерпевших, потерпевшие полагались на судебное усмотрение при назначении ФИО1, наказания, суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем эпизодам преступной деятельности суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - оказание помощи своим близким, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных корыстных преступлений, два из которых относится к категории тяжких, одно к категории средней тяжести, их фактические обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступлений, учитывая цели наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств и принимая во внимание мнения потерпевших о наказании, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и необходимости установления в отношении ФИО1 испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч.2, ч.4 ст.159 УК РФ, – штраф и ограничение свободы, принимая во внимание наличие у подсудимого ряда смягчающих обстоятельств и его имущественное положение, а также мнение потерпевших о наказании. 

В судебном заседании, не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, дающие основания для применения ст. 64 УК РФ, равно как и не имеется оснований для применении положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ..

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, данные о личности ФИО1, не имеется оснований для изменения категории инкриминируемых им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с чем заявленное ходатайство защитника удовлетворению не подлежит. 

Потерпевшей ФИО2 №1, был заявлен гражданский иск, с учетом уточнений в судебном заседании, о взыскании с ФИО1 1 400 000 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, который в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он обоснован, подтвержден материалами дела и признан подсудимым.

Потерпевшей ФИО2 №2, был заявлен гражданский иск, с учетом уточнений в судебном заседании, о взыскании с ФИО1 2 800 000 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, который в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он обоснован, подтвержден материалами дела и также признан подсудимым.

Потерпевшей ФИО2 №3, был заявлен гражданский иск, с учетом уточнений в судебном заседании, о взыскании с ФИО1 150 000 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, который в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он обоснован, подтвержден материалами дела и также признан подсудимым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные положениями ст.80.1, 81УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ч.6 ст.302 УПК РФ обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО2 №1) и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы;

- его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО2 №2) и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО2 №3) и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Удовлетворить уточненный гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Удовлетворить уточненный гражданский иск потерпевшей ФИО2 №2 в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Удовлетворить уточненный гражданский иск потерпевшей ФИО2 №3 в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №3 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- выписку из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выписку из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выписку из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выписку из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выписка из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выписку из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выписку из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выписку из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, DVD-RW диск, DVD-RW диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.И. Елизарова