Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре Ивановой А.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1215/2019 по иску ФИО1 к Жуку А. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Жука А.П. транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, за 500 000 руб. Договор купли-продажи транспортного средства № был удостоверен нотариусом.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на совершение самоуправства, приехал к ней домой и самовольно забрал вышеуказанный автомобиль. По данному факту правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Тайшетский городской суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом вынесено решение, которым Жуку А.П. отказано в удовлетворении данных исковых требований. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Как указывает истец, ФИО2 отказывает вернуть вышеуказанный автомобиль в ее законное владение в добровольном порядке. Фактически она лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Истец просит суд истребовать из незаконного владения Жука А. П. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он считает, что данный автомобиль принадлежит ему, в связи с чем он забрал его.

Выслушав доводы истца, объяснения ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Жуком А. П. и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, применении последствий недействительности ничтожной сделки Жуку А. П. отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как следует решения Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Как следует из указанного приговора: «ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 00 мин. До 06 час. 30 мин. ФИО2, имея умысел на самоуправство, приехал к дому ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где пройдя к дому, постучал в дверь, которую ему открыла ФИО1, потребовал от нее вернуть ему ключи и документы от автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, испугавшись того, что вид у Жука А.П. был агрессивный, передала ему ключ от автомобиля 

<

данные изъяты>. ФИО2, реализуя предполагаемое право на получение автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку считал, что договор купли-продажи автомобиля № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, является фиктивным и он является собственником автомобиля, сел в автомобиль 

<

данные изъяты> и скрылся с места преступления, уехав от дома ФИО1, тем самым завладел автомобилем «

<

данные изъяты>, чем нарушил конституционные права гражданки ФИО1 в виде права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

Таким образом, ответчик ФИО2 завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 самовольно, не имея на то законных оснований. В добровольном порядке ответчик ФИО2 вернуть данный автомобиль отказывается. 

На основании изложенного, оценивая все доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> доказательств, подтверждающих право ответчика пользоваться спорным автомобилем, суду не представлено, суд находит требования истца об истребовании указанного автомобиля из незаконного владения Жука А.П. подлежащими удовлетворению в полном объеме

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Жука А. П. в пользу ФИО1 транспортное средство марки «

<

данные изъяты>

Взыскать с Жука А. П. в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Мусаева