ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Ветровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1446/2025 по ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 75702,00 руб., расходы по оценке в размере 9500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.10.2024 в 18 час. 30 мин. у дома № 18А по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, объезжая с правой стороны принадлежащий ей автомобиль Киа, с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение, причинив механические повреждения ее автомобилю. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, вследствие чего, она лишена возможности обратиться к страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Согласно отчету ИП ФИО4 № от 31.01.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 75702,00 руб. Также ей были понесены расходы по оценке в размере 9500,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Определением суда от 18.06.2025 к участию в деле привлечены: в качестве ответчика ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ФИО5

В судебном заедании истец ФИО1 не присутствовала, извещена надлежащим образом. В ранее представленном письменном заявлении просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, требования поддержала, просила удовлетворить. Возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. В ранее в представленном письменном заявлении иск не признал, просил в удовлетворении требований к нему отказать, поскольку на дату ДТП 21.10.2024 он собственников и владельцем автомобиля Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком №, не являлся, данный автомобиль был продан им ранее.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

На основании определения Новомосковского районного суда Тульской области от 30.07.2025 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, водитель ФИО2 21.10.2024 в 18 час. 30 мин. управляя автомобилем Мерседес Бенц E200, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в районе дома № 18А по адресу: 

<

...> в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Киа Спортейдж, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, совершил с ним столкновение, причинив данному автомобилю механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 21.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску, приобщенными к гражданскому делу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушение которым требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, считает установленной его вину в совершении ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа, ФИО5, в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис серия №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что следует из сведений об участниках ДТП от 21.10.2024. 

На основании отчета № от 31.01.2025 ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, с государственным регистрационным знаком №, составляет 75702,00 руб.

Суд принимает данный отчет об оценке как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, так как он составлен экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы, стороной ответчика не оспорен. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определяя надлежащего ответчика по требованию истца о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из содержания копии договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2024, заключенного между ФИО3 и ФИО2 следует, что автомобиль Мерседес Бенц E200, с государственным регистрационным знаком №, 20.10.2024 был продан ФИО3 ФИО2 Пунктом 6 данного договора установлено, что право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Из содержания справки, выданной 04.07.2025 отделением № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области следует, что автомобиль Мерседес Бенц E200, с государственным регистрационным знаком №, 11.03.2023 снят с учета по заявлению владельца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством Мерседес Бенц E200, с государственным регистрационным знаком №, являясь его собственником и законным владельцем. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ФИО2, как надлежащего ответчика по делу, в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 75702,00 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ФИО1 на составление отчета об оценке ущерба в размере 9500,00 руб. (платежное поручение № от 31.01.2025 на сумму 9500,00 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. (платежный документ ПАО Сбербанк от 05.05.2025 на сумму 4000,00 руб.) как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

В удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в размере 75702,00 руб., расходов по оценке в размере 9500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. с ответчика ФИО3 подлежит отказать в полном объеме, как ненадлежащего ответчика по делу.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, – 75702,00 руб., расходы по оценке в размере 9500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 75702,00 руб., расходов по оценке в размере 9500,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение суда в окончательной форме составлено 13.08.2025.

Председательствующий