дело № 2-6112/2024

УИД03RS0005-01-2024-009366-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Кильдибековой К.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Информ-Эксперт» к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, о выселении, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании неосновательного обогащения и денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Информ-Эксперт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании неосновательного обогащения и денежной компенсации.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 по делу №А07-38483\2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

На праве общей совместной собственности ФИО1 и его супруге ФИО2 принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>, которая являлась предметом залога в пользу ПАО Банк ВТБ.

В соответствии с проведенными торгами в рамках дела о банкротстве указанная квартира реализована на электронных торгах.

На основании договора купли-продажи, заключенного 06.03.2024г. между финансовым управляющим ФИО6, действующим от имени ФИО1 и ФИО2 (с одной стороны) и ФИО7, действующим в интересах ООО «Информ-Эксперт» (с другой стороны), истцом приобретена указанная недвижимость по результатам публичных торгов.

7.06.2024 осуществлена регистрация права собственности квартиры за ООО «Информ-Эксперт». Истцом в адрес ответчиков направлено уведомление с просьбой освободить квартиру не позднее 17.06.2024. Однако, доступа истцу в спорное помещение не обеспечено, в квартире до сих пор зарегистрированы и проживают ответчики с членами семьи. 

Обязанность по освобождению спорного помещения у ответчиков возникла после передачи истцу права собственности – подписания акта приема-передачи от 29.03.2024 к договору купли-продажи. Использование ответчиками спорного помещения, принадлежащего истцу, без правовых оснований является неосновательным обогащением, размер которого определен истцом на основании средней стоимости сдачи аналогичных жилых помещений – 30000 руб.

Размер неосновательного обогащения с 30.03.2024 по 31.07.2024 составляет 151935 руб. (30000 руб. : 31 х 2дня за март + 30000 руб. х 5 месяцев).

В дальнейшем в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице их законных представителей ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снять с регистрационного учета, выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию (астрент) на случай неисполнения судебного акта в размере 1700 руб. за каждый день неисполнения решения суда; неосновательное обогащение за пользование квартирой за период с 30.03.2024 по 31.07.2024 в размере 151935 руб., с 1.08.2024 по дату фактической передачи квартиры в распоряжение ООО «Информ-Эксперт» в размере 30000 руб. в месяц; проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2024 по 14.07.2024 в размере 3264,28 руб., с 15.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России; расходы по уплате госпошлины 10304 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 и третье лицо отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Октябрьского района г. Уфы не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. 

Представитель третьего лица финансового управляющего ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебном заседании настаивала на позиции, изложенной в письменном отзыве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования в части выселения, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. 

В силу статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и помещения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, переход права собственности является основанием для прекращения права пользования, как прежним собственником жилого помещения, так и членами семьи прежнего собственника.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 по делу №А07-38483\2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, его финансовым управляющим назначен ФИО6

ФИО1 и его супруге ФИО2 на момент вынесения данного судебного акта на праве общей совместной собственности принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>, которая являлась предметом залога в пользу ПАО Банк ВТБ. Процедура банкротства ответчика в рамках дела №А07-38483\2022 была инициирована кредитором ПАО Банк ВТБ.

В соответствии с проведенными торгами в рамках дела о банкротстве указанная квартира реализована на основании договора купли-продажи, заключенного 06.03.2024г. между финансовым управляющим ФИО6, действующим от имени ФИО1 и ФИО2 (с одной стороны) и ФИО7, действующим в интересах ООО «Информ-Эксперт» (с другой стороны).

В квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО2, их дети ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно п.10 договора купли-продажи от 06.03.2024г. право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости следует, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с 07.06.2024 является ООО «Информ-Эксперт».

Фактическое проживание ответчиков в спорной квартире на момент подачи иска сторонами не оспаривается.

Проанализировав приведенные правовые нормы, а также изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец, являющийся собственником спорного жилого помещения в виде квартиры, в соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ требовать устранения нарушений своих прав, в том числе путем признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселения, поскольку они, в силу положений ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, с момента возникновения права собственности на квартиру у истца, не имеют законных оснований для проживания в спорной квартире. 

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17.01.2012 г. N 13-О-О, граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 Гражданского кодекса РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)»). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданского кодекса РФ).

Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу вышеприведенных положений у ответчиков, представляющих помимо своих интересов, также интересы своих несовершеннолетних детей, независимо от их обеспеченности иными жилыми помещениями, каких-либо оснований для сохранения права пользования спорной квартирой не имеется; данное право прекращается в связи с переходом права собственности к иному лицу.

Учитывая, что ответчиками не доказано наличие у них законных оснований для пользования жилым помещением при переходе права собственности к другому лицу (истцу), их право пользования жилым помещением не сохраняется, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

Указанное в ст.35 ЖК РФ правило истцом выполнено, 09.06.2024 в адрес ответчиков направлено уведомление с требованием об освобождении спорного помещения в срок не позднее 17.06.2024.

При этом судом принимается во внимание то, что ответчики требование о добровольном освобождении спорной квартиры не исполняют.

При таких обстоятельствах иск в части выселения ответчиков из спорного помещения также подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению требование истца в части снятия с регистрационного учета ответчиков по причине того, что согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.95 г. № 713 в редакции от 25.05.2017 г. «Об утверждении правил регистрации …» Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из смысла указанной нормы, после вступления настоящего решения суда в законную силу и предъявления его истцом в УВМ МВД по РБ, регистрирующий орган обязан снять с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в квартире, которые признаны утратившими права на жилую площадь.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации на случай неисполнения ответчиками судебного акта в размере 1700 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части выселения из спорного помещения.

В силу ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства внатуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправеприсудитьв его пользу денежную сумму(пункт 1 статьи 330)на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В настоящем споре своевременность исполнения решения суда в части выселения из спорного помещения находится в зоне ответственности ответчиков, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании денежной компенсации на случай неисполнения судебного акта в размере 1700 руб.; на несоразмерность данной суммы последствиям неисполнения решения ответчики не заявляют.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ФИО1 и ФИО2 денежной компенсации на случай неисполнения судебного акта в размере 1700 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части выселения из спорного помещения. 

Оценивая правовую позицию истца относительно искового требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а также совокупность следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В данном споре правовых оснований пользования ответчиками спорным помещением с момента перехода прав на неё от ответчиков к истцу не имеется, что свидетельствует о возникновении на их стороне неосновательного сбережения денежных средств, поскольку договор купли-продажи от 6.03.2024 не содержит условий о безвозмездном пользовании квартирой продавцами.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным судом Российской Федерации (в том числе в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П) – ГК РФ в соответствии с вытекающими изКонституцииРоссийской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1статьи 1ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силустатьи 9ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Для установления стоимости ежемесячной компенсации за пользование спорной квартирой истцом выбран способ исчисления средней стоимости сдачи аналогичных жилых помещений исходя из сведений, содержащихся в объявлениях «Авито», который соответствует 30000 руб. в месяц.

Оспаривая размер данной компенсации, финансовый управляющий ФИО6 указывает, что расчет, произведенный только на основе открытых данных сайта Авито, не отражает действительную рыночную стоимость арендной платы.

Вместе с тем, стороной ответчика для опровержения указанной истцом стоимости арендной платы за аналогичные жилые помещения, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлялось.

От самих ФИО1 и ФИО2 возражений относительно стоимости арендной платы в размере 30000 руб. не поступало; данный размер подтверждается распечатками объявлений «Авито», в связи с чем суд соглашается с заявленной истцом суммой.

Что касается довода финансового управляющего ФИО6 о том, что размер данной компенсации надлежит исчислять не ранее, чем с момента государственной регистрации права на спорную недвижимость за истцом, суд отмечает следующее.

ООО «Информ-Эксперт», определяя начало периода начисления компенсации за неосновательное обогащение ответчиков, ссылается на акт приема-передачи к договору купли-продажи от 29.03.2024, согласно которому покупатель подтвердил передачу ему спорной квартиры. 

Вместе с имуществом новому владельцу переходит право требовать арендную плату за него, совокупно с обязанностями по его содержанию. Возникновение права на получение арендной платы у фактического владельца объекта недвижимости не зависит от даты государственной регистрации его права собственности на данное имущество.

Таким образом, с момента подписания акт приема-передачи имущества от прежнего собственника у нового возникает право сдавать недвижимое имущество в аренду и, соответственно, получать за это арендную плату.

Довод истца о затянувшейся процедуре государственной регистрации права собственности покупателя по вине финансового управляющего ФИО6 и судебных приставов-исполнителей в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

В связи с чем суд соглашается с заявленной истцом датой начала начисления компенсации. 

Таким образом, надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение за пользование квартирой за период с 30.03.2024 по 31.07.2024 в размере 151935 руб. (30000 руб. : 31 х 2дня за март + 30000 руб. х 5 месяцев), а с 1.08.2024 по дату фактической передачи квартиры в распоряжение ООО «Информ-Эксперт» в размере 30000 руб. в месяц; при этом взыскание надлежит производить в солидарном порядке, поскольку ответчики пользуются спорным имуществом совместно. 

Кроме того, истец рассчитал проценты за неправомерное пользование суммой неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2024 по 14.07.2024 в размере 3264,28 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Расчет произведен истцом по ставке 16% годовых, действующей в заявленный период на сумму ежемесячной компенсации в размере 30000 руб.; арифметическая правильность расчета судом проверена.

В связи с чем подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 30.03.2024 по 14.07.2024 в размере 3264,28 руб., а также с 15.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10304 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Информ-Эксперт» к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, о выселении, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании неосновательного обогащения и денежной компенсации удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в пользу ООО «Информ-Эксперт» солидарно с ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, неосновательное обогащение за пользование квартирой за период с 30.03.2024 по 31.07.2024 в размере 151935 рубля.

Взыскивать в пользу ООО «Информ-Эксперт» солидарно с ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, неосновательное обогащение за пользование квартирой с 1.08.2024 по дату фактической передачи квартиры в распоряжение ООО «Информ-Эксперт» в размере 30000 рублей в месяц.

Взыскать в пользу ООО «Информ-Эксперт» солидарно с ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 30.03.2024 по 14.07.2024 в размере 3264,28 рубля, а с 15.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать в пользу ООО «Информ-Эксперт» солидарно с ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10304 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Проскурякова Ю.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2024 г.