К делу № 1-124-24

№ УИД 61RS0022-01-2024-000492-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре судебного заседания Жирновой А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Пардоновой И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО7,

защитника подсудимого - адвоката Люшневского Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он 2 апреля 2023 года примерно в 11 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, на перекрестке проезжих частей 

<

адрес>, в нарушении п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, объективно располагая технической возможностью предупредить дорожно-транспортное происшествие, путем своевременного выполнения требований указанных пунктов Правил, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приступил к выполнению маневра – поворот налево, двигаясь со скоростью примерно 20 км/ч, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, не уступил дорогу мопеду «

<

данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего, в районе 

<

адрес> допустил с ним столкновение, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как примирился с ним и вред полностью заглажен, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Защитник Люшневский Н.В. согласился с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы подсудимого поддержал.

Прокурор Пардонова И.А. возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Проверив дело, выслушав участников процесса, суд нашел, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления только небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загадило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что все условия для прекращения дела в связи с примирением сторон соблюдены.

ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой степени тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, является ветераном труда, страдает рядом тяжких заболеваний, является инвалидом первой группы, компенсировал потерпевшему причиненный вред. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что подсудимый загладил причиненный вред, выплатил компенсацию в сумме 200000 рублей (т.1 л.д.219-220), что является для потерпевшего достаточным для заглаживания причиненного вреда. 

Ставить под сомнение пояснения потерпевшего о том, что ФИО1 загадил причиненный вред в полном объеме, и они достигли примирения, у суда не имеется оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Произвести оплату труда адвокату за счёт средств федерального бюджета и направить на его расчётный счёт.

Вещественное доказательство:

автомобиль «

<

данные изъяты> возвращенный ФИО1 (т.1 л.д.171-172), – считать возвращенным последнему по принадлежности.

мопед «

<

данные изъяты> возвращенный Потерпевший №1 (т.1 л.д.213-214), – считать возвращенным последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток.

Судья Алейнер О.А.