07RS0006-01-2025-001370-05

Дело №2-807/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шашева А.Х., 

при секретаре Емишевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит: - обратить взыскание на имущество ФИО2, а именно - здание нежилое: площадь 30,5 кв.м.; адрес: 

<

адрес> кад.№; - земельный участок, площадью 1 120 кв.м., 

<

адрес> кадастровый №. 

В обоснование указано, что в производстве судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что согласно Выписки из ЕГРН за должником ФИО2 на праве собственности числится следующее имущество: здание нежилое, площадью 30,5 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1120 кв.м., с кадастровыми номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем просит обратить взыскание на указанные объекты недвижимости принадлежащие ответчику.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах не уведомила, ходатайств не заявила.

Третье лицо - АО Тинькофф Банк своего представителя в суд не направило, о причинах не уведомило.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела и исполнительное производство №-ИП, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

Положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом - исполнителем (пункт 5 статьи 69 Федерального закона).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является наличие у ответчика неисполненного обязательства, а также установление наличия или отсутствия у должника иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО1 находится исполнительное производство № возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО Тинькофф Банк задолженности по кредитным платежам в размере 116052,84 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1760,53 рубля. 

В ходе исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, в результате которой установлено отсутствие денежных средств, на которое можно обратить взыскание.

Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 813,37 рублей. 

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН ответчик ФИО2 является правообладателем нежилого здания, площадью 30,5 кв.м., с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 92800 рублей, и земельного участка площадью 1120 кв.м., кадастровыми номером № кадастровой стоимостью 328 529,6 рулей, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обращение взыскания на земельный участок возможно при условии отсутствия иного имуществ за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа. 

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено наличие в собственности ответчика транспортного средства 

<

данные изъяты> в отношении которого неоднократно выносились постановления о запрете регистрационных действий. 

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МОМВД «Прохладнеснкий» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано за должником ФИО2 

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом предпринимались меры к установлению местонахождения данного транспортного средства, обращению на него взыскания.

Кроме того на вышеуказанном указанном земельном участке также расположены следующие объекты недвижимости принадлежащие ответчику на праве собственности: 

здание жилое площадью 57,1 кв.м, с кадастровым номером №

здание нежилое, площадью 21 кв.м, с кадастровым номером №

здание нежилое, площадью 17,4 кв.м, с кадастровым номером №

здание нежилое, площадью 25,9 кв.м, с кадастровым номером №

здание нежилое, площадью 1,1 кв.м, с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Между тем, в нарушении закрепленного в законе принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, судебный пристав-исполнитель в рамках настоящего спора требует обращения взыскания на весь принадлежащий должнику земельный участок, что не возможно без одновременного обращения взыскания на все объекты недвижимости расположенные на спорном участке, что очевидно несоразмерно размеру подлежащего исполнению должником денежного обязательства и приведет к грубому нарушению его прав.

При этом суд также принимает во внимание, что один из указанных объектов является жилым помещением.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением).

Материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика на праве собственности иного жилого помещения.

При таких обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заваленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР путем подачи апелляционной жалобы в Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Судья Прохладненского 

районного суда КБР А.Х. Шашев