Судья 1 инстанции – ФИО3 № 22-209/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 января 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего ФИО17,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 23 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты) судимый 

19 октября 2021 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; отбывший основное наказание 1 апреля 2022 года, дополнительное наказание 29 октября 2023 года;

-осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

В порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 приговором установлен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета 1 день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО5, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 8 мая 2023 года в г.Иркутске при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор не справедливым, не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

Не соглашается с позицией суда в части непризнания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в день возбуждения уголовного дела при допросе в качестве подозреваемого дал подробные признательные показания, также во время осмотра диска с видеозаписью составления административного материала в отношении него подтвердил, что на видеозаписи изображен именно он. Не проведение иных следственных действий с участием ФИО1 не зависело от него. Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представлял информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, что судом при вынесении приговора не учтено. 

Также не соглашается с выводом суда о социальной запущенности ФИО1, который женат, воспитывает малолетнего ребенка, работает, характеризуется положительно. По данному вопросу специалистов не допрашивали, экспертизы не проводили. 

Указывает, что во вводной части приговора суд указал о снятии ФИО7 с учета по отбытии дополнительного наказания, при этом данные сведения на момент окончания дознания в деле отсутствовали, в судебном заседании данные сведения не исследовались, до сведения участников процесса не доводились, в приговоре данным сведениям оценка не дана, чем нарушены требования ст.240 УПК РФ. 

Ссылаясь на п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что суд не исследовал решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в приговоре решение не приведено и оценка ему не дана. 

Считает, что указание суда на то, что свидетель Свидетель №1, указала на наличие оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, противоречит приведенным в приговоре показаниям свидетеля Свидетель №1, которая ничего не поясняла по вышеуказанным обстоятельствам. 

Указывает, что приказ МВД РФ от 23.08.2017 № 664 является недействующим, Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утратило силу с 1 марта 2023 года. Таким образом, суд обосновал и оценил доказательства не действующими нормативными актами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 приводит свои доводы о законности и обоснованности приговора, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив достоверность исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, из которых следует, что 8 мая 2023 года в ночное время после употребления спиртного, примерно в 4 часа 10 минут, поехали с женой в магазин на автомобиле «Мазда Демио» г(данные изъяты), за рулем которого сидел он, жена ехала на переднем пассажирском сиденье. Около 4 часов 40 минут возвращался домой из магазина на автомобиле, проезжал около 

<

адрес изъят> и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Испугавшись, что у него нет водительского удостоверения и перед поездкой употребил пиво, с женой поменялись местами, он пересел из-за руля на переднее пассажирское сиденье, жена пересела за руль. Когда он находился на переднем пассажирском сиденье к нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил выйти из автомобиля. С сотрудниками проследовал в служебный автомобиль для составления протоколов. В ходе составления административного материала инспектор сообщил, что усматривает у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Инспектор разъяснил ему права и обязанности, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудник разъяснил порядок освидетельствования и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», он отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, он отказался, в протоколе написал «Отказываюсь». Сотрудник составил протоколы об административном правонарушении и о задержании транспортного средства, которые он подписал (л.д.81-85). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах составления административного материала, свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила, что вместе с мужем в ночное время Дата изъята поехали на её автомобиле Мазда –Демио под управлением мужа в магазин, на обратном пути их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, она знала, что муж лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, они поменялись местами с мужем, но сотрудники это увидели, после чего муж прошел к служебному автомобилю для разбирательства, а она ушла домой. 

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

-рапортом от 8 мая 2023 года, согласно которому в действиях ФИО9 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , согласно которому осмотрен автомобиль «Мазда Демио» с г/н Номер изъят (л.д.5-10);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому Дата изъята остановлен автомобиль «Мазда Демио» (данные изъяты) 38, на 

<

адрес изъят>, в районе 

<

адрес изъят>, в 

<

адрес изъят> под управлением гр. ФИО1, выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ (л.д.17-18);

-протоколом 

<

адрес изъят> от Дата изъята об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.21);

-протоколом 

<

адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.22);

-протоколом 

<

адрес изъят> об административном правонарушении от Дата изъята , согласно которому ФИО1 совершил нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.23); 

-протоколом 

<

адрес изъят> задержания транспортного средства от Дата изъята , согласно которому задержано транспортное средство автомобиль «Мазда Демио» с г/н Номер изъят, 38 (л.д.24); 

-протоколом 

<

адрес изъят> от Дата изъята , согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.30);

-справкой о том, что ФИО1 сдал свое водительское удостоверение в отдел ГИБДД Дата изъята (л.д.33-34, 35, 36);

-карточкой учета транспортного средства, в которой собственником автомашины «Мазда Демио» г/н Номер изъят указана ФИО10 (Свидетель №1) (л.д.37);

-копией приговора Ленинского районного суда г.Иркутска от 19 октября 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д.55-56);

-протоколом выемки у Свидетель №1 свидетельства о регистрации транспортного средства, которое осмотрено (л.д.67-70, 71-73);

-протоколом осмотра диска с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1, на которой зафиксирован факт составления административного материала в отношении подсудимого, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.87-90);

-протоколом осмотра материалов административного производства в отношении ФИО11 (л.д.97-100). 

Таким образом, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №1 не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не установлено, их показания, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами. Сведений об оговоре осужденного свидетелями материалы уголовного дела не содержат. 

Ссылку суда при оценке показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО12 на показания свидетеля Свидетель №1, которая якобы указала о наличии оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции оценивает, как явную описку, которая не влияет на законность принятого судом решения, поскольку в своих показаниях свидетель Свидетель №1 подтвердила факты управления автомобилем в ночь на 8 мая 2023 года её супругом, лишенным права управления транспортными средствами, и остановки их автомобиля сотрудниками ГИБДД, прохождение супруга в автомобиль сотрудников ГИБДД, помещение автомобиля на специализированную стоянку (л.д. 63-65).

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 указанного преступления, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного этого состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследована имеющаяся в материалах уголовного дела информация уголовно-исполнительной инспекции об отбывании ФИО1 наказания по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от 19 октября 2021 года, сведения об отбытии дополнительного наказания уточнены помощником судьи 16 ноября 2023 года, о чем составлена телефонограмма (л.д.169, 213 т.1). Установленные судом сведения об отбытии наказания изложены судом во вводной части приговора в соответствии с положениями ст.304 УПК РФ, учтены при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает существенного нарушения положений ст.240 УПК РФ в связи с тем, что суд не исследовал телефонограмму помощника судьи в судебном заседании, поскольку сведения об окончании срока исполнения дополнительного наказания в информации уголовно-исполнительной инспекции имелись, не оспорены ФИО1

В связи с доводами апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора исследовано постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ от Дата изъята в отношении ФИО1 (л.д.52-53 т.1), при этом не исследование этого решения судом первой инстанции не свидетельствует о незаконности приговора и необходимости его отмены по доводам апелляционной жалобы. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части приговора суд указал на составление административных протоколов в соответствие с Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, которые утратили силу в связи с изданием Приказа МВД России от 02.05.2023 N 263, Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что административные протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ст.ст.27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, ссылка в приговоре на утратившие силу ведомственные нормативные акты не влечет отмену приговора, нарушение может быть устранено путем исключения ссылки на указанные судом нормативные акты из приговора. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 17 августа 2023 года, ФИО1 в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения экспертов, сведений о личности осужденного, имеющихся в материалах уголовного дела, его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное. 

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит на воинском учете, у психиатра и нарколога не состоит на учете, женат, имеет малолетнего ребенка, супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, подсудимый занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка, работает, характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства удовлетворительно.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении супруги, которая не имеет заработка, поскольку занимается уходом за малолетним ребенком.

Вопреки доводам защиты, суд мотивированно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление выявлено и раскрыто до начала производства следственных действий, какой-либо значимой информации для правоохранительных органов ФИО1 в ходе дознания не представил; с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы защиты. 

Суд апелляционной инстанции учитывает дополнительно представленные сведения о наличии тяжелых заболеваний у отца осужденного - ФИО13, однако указанное обстоятельство не является основанием к смягчению назначенного наказания, поскольку влияние наказания на условия жизни семьи осужденного учтено судом при определении вида и размера наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом установленных судом сведений о личности ФИО1, судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что его исправление может быть достигнуто только в условиях отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку предыдущее наказание, не связанное с изоляцией от общества, не оказало должного воздействия на ФИО1, который вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта в нетрезвом состоянии.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона в связи со ссылкой суда на социальную запущенность подсудимого в контексте стойкого нежелания ФИО1 встать на путь исправления. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, судом мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, необходимостью достижения цели исправления осужденного и восстановления социальной справедливости. 

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, оно не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания, применения более мягкого вида наказания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вид исправительного учреждения определен правильно. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из мотивировочной части приговора ссылку на Приказ МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664, Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, которые утратили законную силу.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Сергеева Г.Р. 

Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.