№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., 

при секретаре Левицкой Н.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, 

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор (далее Кредитный договор) №, согласно которому последней были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей. 

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором, путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии). Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязался погашать задолженность в соответствии с графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период он должен был обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть на дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств, в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Согласно Договору, если в последний день процентного периода денежных средств на счете для погашения ежемесячного платежа было недостаточно, то задолженность по уплате считалась просроченной. При просроченной задолженности Заемщик был обязан обеспечить наличие на счете к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка. 

ФИО1 свои обязательства по Договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию задолженности, о чем она уведомлялась Банком путем направления письменных извещений, телефонных звонков и SMS – сообщений с указанием причин образования просрочки. В соответствии с Договором в целях исполнения Заемщиком обязательств по нему, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном в Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 447 924,89 рублей, из которых: 230 793,42 рублей – основной долг, 155 131,47 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 62 000 рублей - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

Истец просил взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 447 924,89 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 679,25 рублей, а также ссылаясь на ст. 453 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользования чужими денежным средствами» и п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» просил суд определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользованием кредитом, начисляемые по ставке 34,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 447 924,89 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда.

ФИО1, не признав исковые требования Банка, подала к ПАО КБ «Восточный» встречный иск и просила суд признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части обязывающей заемщика подключиться к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт недействительным, взыскать с ПАО КБ «Восточный» суммы страховых выплат как неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 284 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, и расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование встречного иска указала, что согласно Договору на нее как на Заемщика была возложена обязанность уплачивать ежемесячную комиссию за подключение к программе страхования в размере 0,60 % от установленного лимита кредитования, что составляло 1 800 рублей в месяц. Данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, так как в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. При заключении сторонами Договора истцу была предоставлена услуга банка по подключению к программе страхования жизни и трудоспособности на условиях указанных в Программе страхования и Условиях страхования. Из положений Договора видно, что без заключения договора страхования в конкретной страховой компании ЗАО СК «Резерв», кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по страхованию жизни и потери трудоспособности заемщика, что противоречит требованиям закона, что противоречит требованиям п.п. 1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающих обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия кредитного договора об обязанности заемщика выплачивать ежемесячные страховые взносы являются в силу ст. 168 ГК РФ недействительными, а внесенные платежи в указанной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату. 

Требование о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 аргументировала нормой ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что в результате незаконных действий Банка по взиманию с нее страховых выплат, ей были причинены нравственные страдания.

В обоснование требования о взыскании с Банка понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей ФИО1 предоставила суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку исполнителя договора ФИО2 о получении от заказчика 10 000 рублей за оказание услуг. 

После подачи встречного иска в процессе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки, начисленной на просроченный основной долг. Ответчик указала, что согласно расчетам Банка неустойка составляла 2 000 рублей ежемесячно, общая сумма неустойки составила 62 000 рублей. Ответчик считая, что имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, просила суд уменьшить сумму неустойки на 50 % до 31 000 рублей. 

Также, ФИО1 просила суд применить срок исковой давности к процентам за пользование кредитными средствами, убыткам банка, неустойке, и отказать во взыскании указанных денежных средств начисленных до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что последний платеж по договору кредитования был ею произведен ДД.ММ.ГГГГ, последней же датой уплаты согласна графика является ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд определить подлежащей взысканию с учетом применения исковой давности задолженность в размере 263 331, 40 рублей. 

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении встречного иска, с учетом заявленных ходатайств об уменьшении размера неустойки и применении срока исковой давности. Иск ПАО КБ «Восточный» не признали по основаниям, изложенным ими ранее в встречном иске и в письменных ходатайствах.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 40).

Кроме того, представителем истца в материалы дела представлены возражения относительно встречного иска ФИО1 и ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к требованиям ПАО КБ «Восточный».

В возражениях ПАО КБ «Восточный» просило суд отказать ответчику в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указало, что заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, при этом исполнение обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения. При заключении Договора ФИО1 имела возможность ознакомиться с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, так и имела возможность отказаться от заключения договора полностью, либо в части участия в программе страхования. Вместе с тем, в соответствии со ст. 432 ГК РФ ФИО1 приняла адресованное ей предложение заключить Договор (оферту) путем его акцепта и согласилась с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении на получение кредита. 

Также, по мнению ПАО КБ «Восточный», ФИО1 не представлено доказательств в обоснование своего требования о взыскании с истца компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений прав потребителей, предусмотренных законом, не установлено, равно как и вины истца в причинении такого вреда (л.д. 92-97).

В возражениях на ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности Банк указал, что в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту с предложением о погашении задолженности. В связи с тем, что задолженность ответчиком не была погашена, в соответствии со ст. 810 ГК РФ Банк присылал ФИО1 по месту регистрации требование о полном досрочном погашении кредита, ответ на которое не получил. В данном случае имело место прерывание течение срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ). Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств по счету, последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 дает основание полагать, что срок исковой давности соблюден (л.д. 143-144). 

Представитель третьего лица ЗАО «СК» «РЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, о дате и месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь со ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из заявления на получение кредита № в ПАО КБ «Восточный», графика гашения кредита, анкеты заявителя, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком кредитный договор, в соответствии с которым ей были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей.

Заемщик в нарушение условий Договора принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по основному долгу и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовались задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 447 924,89 рублей, из которых:

- 230 793,42 рублей – основной долг;

- 155 131,47 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

- 62 000 рублей - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. 

Исходя из изложенного суд считает, что требование ПАО КБ «Восточный» в части взыскании с ФИО1 основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании процентов на основной долг и неустойки, а также ходатайства ответчика (истца по встречному иску) о применении сроков исковой давности и уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара, (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ о исковой давности»).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с условиями Договора Заемщик обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику гашения кредита, которым предусмотрена его оплата по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последняя дата уплаты предусмотрена ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 неоднократно нарушала срок и порядок гашения задолженности по кредиту, так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита в соответствии с графиком гашения ею не вносились, после перерыва в оплате, последний платеж по кредиту ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику гашения кредита, очередной платеж (после произведенного ДД.ММ.ГГГГ платежа) должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на бандероли. 

Следовательно, требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявлены с соблюдением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ.

Ходатайство ФИО1 об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд приход к следующему.

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих полномочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленного против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки (штрафа). 

Учитывая обстоятельства дела и оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности, который составил 230 793 рублей 42 копейки и период просрочки, а также размер неустойки, составившей 62 000 рублей, суд считает, что довод истца о несоразмерности нарушенного обязательства и размера неустойки является несостоятельным, в связи с чем ходатайство об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании ежемесячной платы за страхование, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Заявление ФИО1 на получение кредита содержит раздел: Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», согласно которому клиент Банка подключается к Программе страхования, страховой организацией является ЗАО «СК» «РЕЗЕРВ». Выгодоприобретателем является Банк в размере задолженности по Смешанному договору, заключенному на основании данного заявления. Оплата за присоединение к страховой Программе составляет 0,60% в месяц от суммы кредита. 

ФИО1 выразила свое согласие выступить застрахованным лицом по указанной Программе на условиях, указанных в разделе Параметры, подтвердив, что она понимает и соглашается с тем, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного его погашения, удостоверив свое согласие подписью.

Однако, пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 2 и 3 названной статьи Закона, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

В заявлении на получение кредита отражено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору ФИО1 выражает согласие выступать застрахованным лицом по указанной программе страхования на условиях, указанным в Разделе Параметры, дает банку согласие на ежемесячное внесение платы за присоединение к программе страхования. При этом возможность отказаться от данного условия из текста индивидуальных условий договора не усматривается. Как следует из Анкеты заявителя, ФИО1 также дала согласие на страхование жизни и трудоспособности в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом она была уведомлена, что в случае отказа от страхования Банком будут изменены условия кредитования в соответствии с условиями Банка. 

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В материалах дела доказательств того, что Банк предлагал заемщику право выбора страховой компании, не имеется.

Следовательно, предоставление кредита Банк обусловил заключением жизни и трудоспособности заемщика в конкретной страховой компании ЗАО «СК» «РЕЗЕРВ», с определением самим банком условий страхования, нарушая тем самым право потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и на заключение самого договора. Подключение к программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, так как банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, полученную на получение прибыли, деятельность по выдаче кредитов.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 о признании недействительными в силу нарушения требований закона условий кредитного договора, в части обязывающей заемщика подключиться к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита, и взыскании с ПАО КБ «Восточный» в ее пользу в счет возврата комиссии за страхование, подлежит удовлетворению. 

Согласно расчету задолженности по кредиту, представленному ответчиком (истцом по встречному иску), ежемесячные страховые взносы кредитору за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности составили 44 284 рублей (за 25 месяцев * 1 800 руб. и 1 месяц * 1 084 руб., что соответствует выписке из лицевого счета).

Данный расчет проверен судом и признан верным. 

Доводы истца о том, что ФИО1 выбрала услугу страхования добровольно и это никак не нарушает прав потребителя, изложенные в возражениях на встречное исковое заявление, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям. 

ПАО КБ «Восточный» заявляя требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 155 131,47 рублей, произвел расчет задолженности по убыткам банка за присоединение Заемщика к Программе страхования с даты последнего платежа, произведенного ФИО1, до окончания действия кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 11 месяцев, что в общей сумме составило 20 516 рублей. 

Однако, удовлетворение требования встречного иска ФИО1 полностью исключает удовлетворение первоначального требования Банка о взыскании задолженности по процентам в качестве платы за присоединение к Программе страхования. 

Таким образом, к взысканию с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит задолженность в размере 427 924,89 рублей, из них: 230 793,42 рублей – задолженность по основному долгу; 134 615,47 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. 

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда ввиду того, что Банк обязал ее для получения кредита подключиться к Программе страхования и взыскивал в связи с этим денежные средства, суд считает необходимым удовлетворить частично в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера и степени нравственных переживаний, перенесенных ФИО1, степени вины причинителя вреда, допустившего нарушения закона, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в ее пользу с ПАО КБ «Восточный» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Довод представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что ФИО1 не представлено доказательств в обоснование своего требования о взыскании с него компенсации морального вреда суд находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав потребителя, что в силу действующего законодательства является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации потребителю морального вреда.

Требование ФИО1 о взыскании издержек, связанных с рассмотрением встречного иска, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 к встречному исковому заявлению приложен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заказчик в лице ФИО1 и исполнитель в лице ФИО2 заключили договор о возмездном оказании услуг по правовому обеспечению деятельности Заказчика и отстаиванию его законных интересов. При этом договор не содержит указания, по какому конкретному материально-правовому спору с Заказчиком Исполнитель обязался оказывать юридические услуги. При данных обстоятельствах у суда возможности связать расходы по указанному договору с данным делом не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования необходимо отказать. 

Разрешая требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 процентов за пользованием кредитом, начисляемых по ставке 34,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

Заявленное требование о взыскании платы за пользованием кредитом до дня вступления решения суда в законную силу является требованием о взыскании процентов за пользование суммой кредита, определенных кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ 

При этом, суд учитывает, что требование о взыскании указанных процентов правомерно со дня, следующего за датой составления расчета задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда.

С учетом того, что остаток задолженности по основному долгу составляет 230 793,42 рублей и на день принятия решения суда ответчиком не погашен, требование ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ответчика процентов за пользованием кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту до дня вступления решения суда в законную силу является правомерным только на сумму основного долга, поскольку начисление процентов на проценты нормами действующего законодательства не предусмотрено. 

С учетом представленных суду доказательств и установленных по делу обстоятельств исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 427 408,89 рублей, из них: 230 793,42 рублей – задолженность по основному долгу; 134 615,47 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 62 000 рублей - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, кроме того, подлежит определению к взысканию процентов за пользование кредитом в размере 34,5 % годовых, начисленных на остаток основного долга, в остальной части требования удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования ФИО1 также подлежат частичному удовлетворению, условия кредитного договора, в части обязывающей заемщика подключиться к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита, признать недействительными, взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 в счет возврата комиссии за присоединение к Программе страхования 44 284 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов в виде государственной пошлины суд руководствуется нормами ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, а также ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворению части исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей (пп.3 п.1).

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат удовлетворению частично в сумме 427 408,89 рублей, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию с ФИО1 уплаченная государственная пошлина в размере 7 474,09 рублей.

С учетом того, что ФИО1 при подаче встречного иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований в размере 2 128,52 рублей (из которых: 300 рублей - по требованию о признании условия кредитного договора недействительным, 1 528,52 рублей - по требованию о взыскании с ПАО КБ «Восточный» суммы страховых выплат как неосновательного обогащения в размере 44 284 рублей, 300 рублей – по требованию компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 427 408 рублей 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 474 рубля 09 копеек.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» 434 882 рубля 98 копеек. 

Определить подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользованием кредитом, начисляемых по ставке 34,5 % годовых на сумму основного долга в размере 230 793,42 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований ПАО КБ «Восточный» -отказать.

Требования ФИО1 по встречному иску к ПАО КБ «Восточный» - удовлетворить частично.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный», в части обязывающей подключиться к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита и уплачивать комиссию, признать недействительным. 

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 44 284 рубля в счет возврата комиссии за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита.

Взыскать с ПАО КБ Восточный в пользу ФИО1 в счет компенсации морально вреда 1 000 рублей.

Всего взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 45 284 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в доход местного бюджета 2 128 рублей 52 копейки в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>

Председательствующий С.Я. Зайцев