63RS0№-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Грицык А.А.,

с участием государственных обвинителей – Кудряшовой Я.Ю., Гоов М.Ю., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Овчинникова О.Ю.,

при секретаре Хламовой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> респ. Узбекистан, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 46 минут, более точное время не установлено, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находился в помещении ресторана «Voice Collection» по адресу: 

<

адрес>, где на столике расположенном около помещения гардероба, увидел мобильный телефон марки «Xiaomi POCO M5» IMEI1: №, IMEI2: №, SN: №/№, на дисплее которого установлена защитная пленка, не представляющая материальной ценности, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, в слоте которого находилась сим-карта с абонентским номером «№» сотовой компании «Мегафон», принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1 и мобильный телефон «Apple Iphone11», модель А2221, IMEI1: №, IMEI2: № в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, в слоте которого находилась сим-карта с абонентским номером «№» сотовой компании «Теlе 2», принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №2, которые решил 

<

данные изъяты> похитить. 

Реализуя свои преступные намерения, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 47 минут, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, свободным доступом, подошел к указанному выше столику, расположенного около помещения гардероба ресторана «Voice Collection» по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил со столика мобильный телефон марки «Xiaomi POCO M5» IMEI1: №, IMEI2: №, SN: №, стоимостью 9 220 рублей 37 копеек, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на дисплее которого установлена защитная пленка, не представляющая материальной ценности, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, в слоте которого установлена сим-карта сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером «№», не представляющий материальной ценности, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1 и мобильный телефон марки «Apple Iphone11», модель А2221, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 22 811 рублей 83 копейки, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, в слоте которого находилась сим-карта с абонентским номером «№» сотовой компании «Теlе 2», не представляющей материальной ценности, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №2

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 22 811, 83 рублей и Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 220, 37 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме. В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ год, примерно в период времени в 00 часов 30 минут он находился по адресу: 

<

адрес>, находился в магазине «Пятерочка», после чего он решил позвонить своей знакомой Екатерине С. А. и предложил погулять, на что последняя ответила согласием. После чего он через приложение «Яндекс Такси» вызвал А. Е.С. автомобиль по адресу: 

<

адрес>, ул. 8 марта, 

<

адрес>. Примерно в 02 часа 00 минут А. Е.С. приехала к нему к магазину «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пообщавшись минут пять, они решили с А. Е.С. погулять в ресторане «Voice Collection». Направились они туда на электросамокате, прибыли туда примерно в 03 часа 00 минут. Войдя в помещение ресторана, они сдали вещи в гардероб, после чего прошли в зал, также заказали и выпили алкоголь, они пробыли минут двадцать в ресторане, после чего они решили уйти и направились к раздевалке у гардероба справа при входе он увидел на тумбочке два сотовых телефона, которые ему ранее были неизвестны, он завернул их в свою черную куртку, после чего куртку понес в руках с собой. Поясняет, что данную кражу совершил в связи с тем, что хотел подарить телефон А. Е.С., так как у последней плохо работал и А. Е.С. на это жаловалась, а также из-за того что он был в сильном алкогольном опьянении. Выйдя из заведения, они решили поехать до магазина «Пятёрочки» на электросамокате в сторону проспекта Ленина/Первомайская, адрес которого ему неизвестен, но хочет пояснить, что во время поездки, они остановились на пересечении 

<

адрес>, он раскрыл куртку и обнаружил телефоны марки «Айфон 11» и «Xiaomi Poco М5», у дерева выбросил телефон марки «Айфон 11», так как последний был заблокирован и он не мог воспользоваться данным телефоном. Доехав до магазина «Пятерочка», он передал телефон марки «Xiaomi Poco М5» А. Е.С. пояснив, что данный телефон им найден. А. Е.С. сразу поменяла сим-карту в данном телефоне и поставила графический ключ, так как при установке «гугл аккаунта» устройство запросило данное действие. После чего они вместе направились на такси в ресторан «По чесноку». Прибыв в ресторан «По чесноку», через две минуты на то место подъехали сотрудники полиции, один из которых представился и пояснил, что необходимо отправиться в отдел полиции для установления обстоятельств по факту кражи сотовых телефонов. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Хочет принести свои извинения потерпевшей стороне и возместить причиненный им ущерб в полном объеме; (т. 1 л.д. 84-87,т. 1 л.д. 206-211)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступлений, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она ранее проходила стажировку на должность директора в ресторане «Voice Collection», расположенного по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности директора входило контроль за работой заведения и обеспечения гостям комфортного отдыха. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут она прибыла в ресторан «Voice Collection» для выполнения своих должностных обязанностей, где находилась до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего она на такси уехала по адресу: 

<

адрес> супругу. Хочет пояснить, что во время нахождения в ресторане она пользовалась принадлежащим ей сотовым телефоном «Xiaomi Poco m5», абонентский номер: «+№», который был переназначен для служебных целей. Данный телефон она оставила на тот момент хостесу - Потерпевший №2, так как данный телефон предназначен для данного заведения и в случае каких-либо вопросов, можно было осуществить звонок на данный телефон. Примерно в 04 часа 30 минут она от Потерпевший №2 узнала, что сотовый телефон был похищен, после начала осуществлять телефонный звонок, но тот телефон был отключен. После чего примерно в 07 часов 00 минут она прибыла в отдел полиции по 

<

адрес> для составления заявления и дачи дальнейших показаний. Телефон марки «Xiaomi Poco m5» она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 13 337 рублей, данный мобильный телефон был в силиконовом чехле, приобретался в маркетплейсе «Яндекс Маркет». Материальный ущерб в размере 15 000 рублей является для ее значительным, так как у нее нет постоянного источника доходов. ФИО2 обязательств не имеет; (т. 1 л.д. 46-50)

- показания потерпевшей Потерпевший №2, оглашёнными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она ранее проходила стажировку на должность хостеса в ресторане «Voice Collection», расположенного по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности хостеса входило бронирование столов, встреча гостей. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут она прибыла в ресторан «Voice Collection» для выполнения своих должностных обязанностей, где находилась до 06 часов 00 минут. Хочет пояснить, что во время нахождения в ресторане она пользовалась сотовым телефоном «Xiaomi Poco m5», абонентский номер «+№», так как указанный телефон был предназначен для служебных целей. Примерно в 01 часов 50 минут данный телефон оставила Потерпевший №1, проходящая на тот момент стажировку на должность директора в этот же заведении, указанный выше телефон был предназначен для данного заведения и в случае каких-либо вопросов, можно было осуществить звонок на данный телефон. Телефоны «Xiaomi Poco m5», принадлежащий Потерпевший №1 и «Iphone11» в корпусе голубого цвета, принадлежащий ей она оставила на тумбочке справа при входе в данный ресторан, в момент, когда она предоставляла одежду из гардероба мужчине и женщине, точное время не помнит. После ухода данных людей из заведения, примерно через 5 минут, она начала осуществлять поиск вышеуказанных телефонов, но не смогла их обнаружить. Тогда она попросила охранника отследить по камере момент передачи вещей женщине и мужчине, в ходе которого по видеозаписи было обнаружено, что кражу осуществляет парень с длинными волосами. Примерно 04 часа 30 минут она позвонила Потерпевший №1, и пояснила, что ее сотовый телефон похищен, как и принадлежащий Потерпевший №1 и что она осуществляла звонки, но те телефоны были отключены. Также она через приложения «iCloud» заблокировала свой телефон, оставив на экране блокировки сообщение о том, что телефон украден и оставила номер телефона 

<

***> для связи. После чего на вышеуказанный номер перезвонили и пояснили, что телефон найден на пересечении 

<

адрес> примерно в 07 часов 00 минут она прибыла в отдел полиции по 

<

адрес> для написания заявления и для дачи дальнейших показаний. Телефон марки «Iphone11» она приобрела зимой 2020 года за 70 000 рублей, данный мобильный телефон в чехле фиолетового цвета, приобретался магазине «МТС» в 

<

адрес>. С учетом износа оценивает в 50 000 рублей. Материальный ущерб в размере 50 000 рублей является для нее значительным, так как у нее нет постоянного источника доходов. ФИО2 обязательств не имеет; (т. 1 л.д. 62-66)

- показания свидетеля А. Е.С. оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ей позвонил, как установлено в ходе следствия - ФИО1, с которым она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ в центре 

<

адрес>, около магазина фастфуда, где конкретно пояснить не может, провели совместно время, после чего они обменялись номерами телефонов. В ходе разговора ФИО1 ей сказал, что хочет погулять по 

<

адрес>, на что она ответила согласием, в ответ она также сказала, что необходимо вызвать ей такси в 

<

адрес>. Примерно в 01 час 20 минут к ней прибыло такси белого цвета, марку автомашины она не запомнила. После чего она направилась на неизвестный ей адрес и примерно в пути была сорок минут и в итоге прибыла к магазину «Пятерочка», адрес точный не знает. Пообщавшись минут пять с ФИО1, они решили поехать а ресторан «Voice Collection», чтобы потанцевать и выпить. Направились они туда на электросамокате, куда прибыли примерно в 03 часа 00 минут. Войдя в помещение ресторана, они сдали вещи в гардероб, после чего вошли в зал и заказали алкоголь. Пробыли минут двадцать в ресторане, после чего решили уйти и направились к гардеробу. Она была в жилетке синего цвета, ФИО1 был в куртке серого цвета с рюкзаком. В момент нахождения ее и ФИО1 в вышеуказанном ресторане, она не видела никаких подозрительных действий со стороны О.. После чего они решили поехать до магазина «Пятерочка», адрес который ей не известен, но хочет пояснить, что во время поездки, они остановились около сквера, а она пошла в туалет. Далее они направились в магазин «Пятерочка», затем на такси в ресторан «По чесноку». На вопрос следователя, предоставлял ли ей ФИО1 мобильные телефоны марки «Iphone11», «Xiaomi Poco m5», и почему сим карта ПАО «Вымпелком» находилась в похищенном телефоне марки Xiaomi Poco m5», А. Е.С. ответила, что телефон марки «Xiaomi Poco М5» ей предоставил ФИО1 в качестве подарка, ранее они обсуждали покупку телефона, так как ее телефон работает плохо. Данный телефон ФИО1 ей предоставил около магазина «Пятерочки», адрес которого не знает, где ФИО1 пояснил, что данный телефон нашел и дарит ей. Она сразу поменяла сим-карту в телефоне и поставила графический ключ, так как при установке «гугл аккаунта» была запрошено это действие. Телефон марки «Iphone11» она не видела. Прибыв в ресторан «По чесноку», к ней подошел неизвестный ей мужчина, который представился сотрудником полиции и потребовал телефоны марки «Iphone11» и «Xiaomi Poco М5», также показал на телефоне фотографии и видеозапись, как они с ФИО1 выходят из клуба, она сразу же отдала телефон «Xiaomi Poco М5». После чего их доставили в отдел для установления всех произошедших событий; (т. 1 л.д. 75-78)

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, она совместно со временной бригадой рабочих прибыли на участок местности в 

<

адрес> для осуществления дорожных работ, а именно на пересечении 

<

адрес> этом участке им необходимо было вокруг сквера убрать крупный мусор и подмести пешеходные дорожки. Для этой цели она прошла по расположенному на этом участке скверику и, проходя мимо общественного туалета, примерно в 50 метрах, она увидела на зеленом газоне мобильный телефон экраном вниз с чехлом светло-сиреневого цвета. Сразу поняла, что этот телeфон марки «IPhone», так как визуально знает, как выглядит и на самом чехле было изображено «Яблоко надкусанное». Она подошла, подобрала телефон, огляделась, никого рядом не было. Далее присела на рядом находящуюся скамейку и, нажав на кнопку «Включения» увидела на экране надпись: «Этот телефон похищен, позвоните на номер +№». При этом была возможность позвонить с этого же телефона на указанный телефон, что она и сделала, чтобы вернуть хозяину этот телефон. На ее звонок ответила по голосу молодая девушка, она пояснила, что нашла телефон и где находится. Спустя некоторое время, примерно в 10 часов 30 минут, на место где она находилась и нашла вышеуказанный телефон, подъехали сотрудники полиции, с которыми находилась молодая девушка. Пояснили, что найденный ею телефон был похищен. С ее участием проводился осмотр данного участка, где она нашла вышеуказанный телефон, ознакомившись с протоколом, она расписалась в нем, так же проводилось фотографирование сотрудником полиции. По итогу осмотра найденный ею мобильный телефон марки «IPhone» сотрудниками полиции у нее был изъят и упакован; (т. 1 л.д. 163-167)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель А. Е.С. добровольно выдала сотовый телефон марки «Xiaomi Poco М5», принадлежащий Потерпевший №1; (т. 1 л.д. 10-12)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения ресторана «Voice Collection» по адресу: 

<

адрес>; (т. 1 л.д. 26-29)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с участием свидетеля Свидетель №1, расположенный у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого был изъят мобильный телефон «Iphone11», принадлежащий Потерпевший №2; (т. 1 л.д. 31-34)

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Poco М5», принадлежащий Потерпевший №1; (т. 1 л.д. 53-56)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Iphone11», принадлежащий Потерпевший №2; (т. 1 л.д. 69-72)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Xiaomi Poco М5»; (т. 1 л.д. 103-107)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения ресторана «Voice Collection» по адресу: 

<

адрес> на СД-диске; (т. 1 л.д. 134-139)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Poco М5», фотографии коробки мобильного телефона «Iphone11» и фотографии кассового чека о покупке мобильного телефона «Xiaomi Poco М5»; (т. 1 л.д. 140-149)

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ смартфона марки Apple модель iPhone11, при условии его стоимости при покупке 70 000 рублей, с учетом срока его использования и различия в комплектности составляет 22 811 рублей 83 копейки; (т. 1 л.д. 118-119)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость смартфона марки Xiaomi модель POCO M5 22071219CG на ДД.ММ.ГГГГ, на основании кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока его использования, состояния и различия в комплектности, составляет 9 220 рублей 37 копеек; (т. 1 л.д. 128-131)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности в совершении преступления.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №1, А. Е.С. у суда не имеется, равно, как и полагать, что потерпевшие, свидетели оговаривают подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, указанные лица в ходе допроса была предупреждены об уголовной ответственности. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не имеется, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Суд также при вынесении приговора полагает возможным учесть признательные показания подсудимого, поскольку они логичны, последовательны и согласуются в данной части с собранными доказательствами. 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 1 ст. 80, ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Само заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 80 и ст. 204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных судом и входящих в компетенцию эксперта. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похищен мобильный телефон марки «Xiaomi POCO M5» IMEI1: №, IMEI2: №, SN: №, принадлежащий Потерпевший №2, а также похищен телефон «Apple Iphone11», модель А2221, IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий Потерпевший №1

Действиям ФИО3 дана правильная квалификация по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства суд считает, что квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждения в ходе судебного следствия по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п. 24 указано, что при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Размер причиненного ущерба превышает установленный законом минимальный размер для определения значительного ущерба. При этом, судом установлено, что потерпевшие на момент совершения указанного преступления, в указанный период времени потерпевшие испытывали финансовые трудности, причиненный ущерб для потерпевших являлся значительным. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место регистрации, холост, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

ФИО1 вину признал, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаивается, принес извинения потерпевшим, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, оказывает помощь своим родителям - указанные обстоятельства признаются судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого. 

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия активно сотрудничал с правоохранительными органами, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указал на способ и обстоятельства совершенного хищения имущества, выдал похищенное имущество, которое возвращено. Такая позиция подсудимого, основанная на добровольном сообщении органам следствия совершенных преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления.

В соответствии с п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, судом не может быть учтена явка с повинной в качестве доказательства по уголовному делу, а также смягчающего обстоятельства, поскольку подсудимый был задержан до ее написания, обстоятельства хищения органам предварительного следствия ранее были известны. 

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения на основании ч.1.1 ст. 6.3 КоАП РФ судом не усматривается, поскольку объективных данных нахождения в состоянии опьянения подсудимого ничем не подтверждено, кроме его показаний, нахождение ФИО1 состоянии опьянения, вызванном незначительном количестве употреблением алкоголя, не подтверждается исследованными судом доказательствами, на учете в наркологическом диспансере подсудимый не состоит, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось.

В соответствии со ст. 23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступлений, совершенных с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами законности и справедливости, суд полагает возможным назначит наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день нахождения под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания ФИО1 следует освободить в связи с поглощением срока назначенного наказания периодом содержания под стражей, считать ФИО1 отбывшим наказание. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить подсудимого из-под стражи в зале суда немедленно, иную меру пресечения не избирать.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 296 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день нахождения под стражей за восемь часов обязательных работ на основании ч.3 ст.72 УК РФ. 

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания ФИО1 освободить в связи с поглощением срока назначенного наказания периодом содержания под стражей. Считать ФИО1 отбывшим наказание.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1, из-под стражи в зале суда немедленно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, фотографии коробки мобильного телефона «Айфон 11», копия кассового чека № - после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела;

- мобильный телефон марки Xiaomi POCO M5, IMEI №, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, возвратить по принадлежности последней; 

- мобильный телефон Apple IPhone 11, 2020, IMEI №, переданный на ответственное хранение Потерпевший №2, возвратить по принадлежности последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья /подпись/ Грицык А.А. 

Копия верна:

Судья: