Судья: Кравцова Е.Н. Дело № 12-1882/2024

РЕШЕНИЕ

15 января 2025 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «УВО Минтранса России») на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2024 года юридическое лицо – ФГУП «УВО Минтранса России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФГУП «УВО Минтранса России» считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 9 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» установлено, что субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 8 ст. 12.2 Федерального закона № 16-ФЗ технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12.2 Федерального закона № 16-ФЗ разработаны и приказом Минтранса России от 23.07.2015 года № 227 утверждены Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.

Согласно п. 3 Правил № 227 настоящие Правила обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, застройщиками объектов транспортной инфраструктуры.

В частности, п. 49 Приказа Минтранса Росси от 23.07.2015 года № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности»(далее по тексту - Правила) предусмотрено, что досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр проводится на оборудованных КПП и на постах, оснащенных средствами досмотра и другими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными планами обеспечения транспортной безопасности, в томчисле средствами, обеспечивающими аудио- и видеозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра. Данные аудио- и видеозаписи подлежат хранению подразделениями транспортной безопасности в течение не менее 30 суток.

Таким образом, из смысла п. 49 Правил следует, что досмотр обязательно проводится работниками досмотра с использованием средств, обеспечивающих аудио - видеозапись именно с целью документирования своих действий по обследованию объектов досмотра.

В свою очередь, п. 7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2201 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства» предусматривает, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - план обеспечения безопасности объекта) подразделение (подразделения) транспортной безопасности включающее в себя: работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ).

В силу п. 4.1.11 государственного контракта ........ от .......... исполнитель в лице ФГУП «УВО Минтранса России обязуется обеспечить выполнение требований Технического задания (Приложение № 2 к контракту, в т.ч.:

выполнение обязанностей работников Исполнителя по обеспечению транспортной безопасности на ОТИ, в том числе при проведении Федеральным государственным контролем (надзором) в области транспортной безопасности, ФСБ и (или) МВД Р., с использованием тест- предметов (предметов, имитирующих оружие, взрывчатые вещества или другие устройства, предметы и вещества, в отношении которых установлены запрет или ограничение на их использование либо перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть - сектор свободного доступа), тест- субъектов (лиц, имитирующих нарушителей обязательных требований), тест- заданий и тест-ситуаций.

использование при проведении досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра на КПП, постах ОТИ, площадках СИДРК «Тамань» и СИДРК «Таврида», а также в дополнительных модульных зданиях досмотра технические средства (видеорегистраторы), и обеспечивающие аудио- и видеозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра. Данные аудио- и видеозаписи подлежат хранению подразделениями транспортной безопасности в течение не менее 30 суток.

Из материалов дела усматривается, что .......... между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Тамань») и ФГУП «УВО Минтранса России» заключен государственный контракт ........ на оказание услуг по охране (защите) с использованием СИДРК объекта транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства. .......... на территории - стационарного инспекционно-досмотрового комплекса (СИДРК) «Тамань», расположенного на объекте транспортной А-290, 141-й километр, координаты: ................ в лице Керченского филиала предприятия ФГУП «УВО Минтранса России» совершило правонарушение, выразившееся в повторном совершении административного правонарушения (постановление ........ от .........., вступило в законную силу ..........) установленных в области обеспечения транспортной безопасности правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, а именно: в нарушение п. 49 приказа Минтранса Росси от 23.07.2015 года № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», .......... в 09 часов 31 минут работник подразделения транспортной безопасности ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО1 обследовал объект досмотра (транспортное средство), с носимым видеорегистратором, которой был закреплен на форменной одежде под светоотражающим жилетом, что не позволило обеспечить видеозапись для документирования действий работника подразделения транспортной безопасности.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. При этом ответственность за повторность совершения административного правонарушения установлена ч. 2 комментируемой статьи, так повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения ФГУП «УВО Минтранса России» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи городского суда о наличии в деянии ФГУП «УВО Минтранса России» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФГУП «УВО Минтранса России» в пределах санкции части 2 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого выступают общественные отношения, складывающиеся в области в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, степени общественной опасности содеянного, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует принципам дифференцированности, законности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Постановление должностного лица и судебное постановление должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заместителя прокурора г.Сочи с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену опротестованного судебного акта, при рассмотрении настоящего протеста не установлено. 

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что опротестованное постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2024 года вынесенное в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалоба представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»– без удовлетворения.

Судья В.Н. Климов