Дело № 1-66/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

29 ноября 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого:

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. На основании постановления Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ) в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, назначенного по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания в определенных местах, а именно в барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как поднадзорное лицо был поставлен на учет в ОМВД России по Усть-Куломскому району, где на него было заведено дело административного надзора, а он был ознакомлен с графиком его явки для регистрации в ОМВД России по Усть-Куломскому району, с установленными ему административными ограничениями и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ. Также он был письменно предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений.

ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> Республики Коми, действуя умышленно, неоднократно нарушал установленные в его отношении ограничения административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, игнорируя установленное в его отношении административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, не явился для регистрации в ОМВД России по Усть-Куломскому району, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми (в период замещения мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми) он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, игнорируя установленное в его отношении административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, не явился для регистрации в ОМВД России по Усть-Куломскому району, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде 40 часов обязательных часов.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установленные административные ограничения дополнены ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов 0 минут до 6 часов 0 минут, кроме времени нахождения на работе. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, достоверно зная о запрете пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов 0 минут до 6 часов 0 минут, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью несоблюдения установленного судом в соответствии с федеральным законом ограничения, игнорируя установленное в отношении его судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 0 минут до 6 часов 0 минут, без согласования с органами внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут находился вне своего места жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в указанное время, а именно в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, находился в общественном месте возле 

<

адрес> Республики Коми, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Таким образом, ФИО1, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, неоднократно в течение одного года, а именно дважды привлекался к административной ответственности за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и совершил несоблюдение административного ограничения, которое сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал и сообщил, что ему было известно об установлении в его отношении административного надзора в ДД.ММ.ГГГГ. Также ему разъяснили ответственность за нарушения при административном надзоре. В ДД.ММ.ГГГГ ему возложили дополнительное ограничение, связанное с запретом пребывания вне жилого помещения в ночное время суток. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ не явился для регистрации в орган внутренних дел. Постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов возвращался с подработки, находился в состоянии опьянения, после чего на 

<

адрес> был обнаружен сотрудниками полиции, которые составили в его отношении протокол по делу об административном правонарушении. В тот день сотруднику полиции, контролирующему соблюдение административного надзора, не сообщал о выполнении какой-либо работы. 

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), следует, что ему было известно об установлении в отношении его Усть-Куломским районным судом Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ он явился в ОМВД России по Усть-Куломскому району для постановки на учет, где был ознакомлен с графиком явки для регистрации, в соответствии с которым должен был являться в орган внутренних дел в первый понедельник каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ Усть-Куломским районным судом Республики Коми ранее установленные ему ограничения были дополнены ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время с 22 часов 0 минут до 6 часов 0 минут за исключением времени нахождения на работе. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов возвращался пешком с пилорамы, где временно неофициально подрабатывал. При этом осознавал, что ему нельзя находиться после 22 часов и до 6 часов в общественном месте. В тот вечер решил распить спиртное, после чего пошел домой. Около 23 часов на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОМВД России по Усть-Куломскому району. Так как находился в состоянии опьянения, его доставили в ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница», где освидетельствовали. Ввиду того, что в его организме был обнаружен алкоголь, сотрудником полиции был составлен протокол по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в Усть-Куломский судебный участок, где подтвердил факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В ОМВД России по Усть-Куломскому району о выполнении трудовых обязанностей в ночное время не сообщал, справки с места работы не представлял, разрешение отсутствовать по месту жительства в ночное время не получал, в том числе, и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН ОМВД России по Усть-Куломскому району. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми установлен административный надзор с соответствующими ограничениями. ДД.ММ.ГГГГ поставила ФИО1 на учет как лицо, находящееся под административным надзором. При этом разъяснила ФИО1 виды правовой ответственности за несоблюдение установленных ограничений, предусмотренные ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 1, 2 ст. 314.1 УК РФ. Сведений о трудоустройстве ФИО1 ей не сообщал, соответствующие документы не представлял (л.д. 56-58). 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9 с 5 февраля по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности инспектора по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес>. Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ранее установленные ограничения были дополнены ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время в 22 часов 0 минут до 6 часов 0 минут, кроме нахождения на работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с данным решением и предупрежден об ответственности за нарушение административного ограничения. За время ее работы в указанной должности ФИО1 не сообщал о выполнении им трудовых обязанностей в ночное время, справок и графиков с какого-либо места работы не представлял, разрешение отсутствовать по месту жительства в ночное время ФИО1 не давалось, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, он состоит в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в ходе патрулирования возле 

<

адрес> был обнаружен ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно он шел, шатаясь, имел неопрятный внешний вид, от него исходил запах спиртного. Затем ФИО1 передали сотрудникам ОППСП ОМВД России по Усть-Куломскому району (л.д. 53-55).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 он состоит в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут ему сообщили, что в 

<

адрес> был обнаружен ФИО1, находящийся под административным надзором и имеющий ограничение на пребывание вне жилого помещения в ночное время, у которого были признаки опьянения. Когда прибыл в указанное место, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого ФИО1 был доставлен в ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница», где по результатам освидетельствование было установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, после чего в его отношении был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 50-52). 

Вина ФИО1 подтверждена также следующими доказательствами.

Согласно решению Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, назначенного по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания в определенных местах, а именно в барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОМВД России по Усть-Куломскому району, в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора (л.д. 6).

Как следует из предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был предупрежден инспектором ОУУПиПДН ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО10 о возможности продления административного надзора, его досрочном прекращении (л.д. 7).

Согласно предупреждению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден о видах правовой ответственности в случае нарушения установленных ограничений (л.д. 8-9).

На основании графиков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен день явки в орган внутренних дел для регистрации – 1 понедельник каждого месяца, с чем ФИО1 был ознакомлен (л.д. 10-11).

Как следует из постановления мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде 1 суток административного ареста (л.д. 32). 

В соответствии с решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ранее установленные в отношении ФИО1 ограничения дополнены ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 0 минут до 6 часов 0 минут, кроме нахождения на работе (л.д. 23-24).

Согласно постановлению мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за совершение повторного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде 40 часов обязательных работ (л.д. 38).

На основании постановления мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут возле 

<

адрес> Республики Коми находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки (л.д. 39).

Как следует из рапорта сотрудника ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в тот день в 23 часа 15 минут ФИО1 находился в общественном месте возле 

<

адрес> Республики Коми в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 40).

Употребление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). 

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

За основу приговора суд берет показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также показания ФИО1, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, сведения, изложенные документах, приобщенных к материалам уголовного дела.

Так, на основании решения Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года с перечисленными выше ограничениями, о чем ФИО1 было достоверно известно, так как ДД.ММ.ГГГГ ему были объявлены предупреждения об ответственности за несоблюдение возложенных ограничений. При этом ФИО1 под каждым из предупреждений поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не соблюдая установленное ограничение, не явился в ОМВД России по Усть-Куломскому району для регистрации, в связи с чем на основании постановления мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий понедельник месяца, ФИО1, вновь не соблюдая установленное ограничение, не явился в ОМВД России по Усть-Куломскому району для регистрации, ввиду чего на основании постановления мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. На основании решения Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ранее установленные ФИО1 ограничения были дополнены ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время. Об этом ФИО1 было достоверно известно, так как он принимал непосредственное участие в рассмотрении данного дела, что подтверждено копией судебного решения.

О несоблюдении подсудимым ограничения, установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют как показания самого ФИО1, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, так и показания сотрудников полиции ФИО8 и ФИО7, согласно которым в тот день в 23 часа 15 минут, то есть в ночное время, находившийся в состоянии опьянения ФИО1 был обнаружен в общественном месте возле 

<

адрес> Республики Коми. Показания сотрудников полиции при этом указывают на нахождение подсудимого в таком состоянии, которое свидетельствовало о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтвержден исследованным в судебном заседании постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не ставят под сомнение виновность ФИО1 его показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он возвращался с работы.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор в отношении указанного лица, в течение трех рабочих дней о трудоустройстве, перемене места работы или об увольнении с работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами, перечисленными в данной норме закона.

В этой связи ФИО1 должен был сообщить в орган внутренних дел о своем трудоустройстве и получить разрешение контролирующего органа на пребывание вне жилого помещения в ночное время, чего им сделано не было, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9 и показаниями самого ФИО1, данными на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

При этом из содержания и правового смысла решения Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 мог находиться в ночное время за пределами своего жилища только при выполнении трудовых функций по месту официального трудоустройства. Однако осуществление ФИО1 неофициальной подработки без оформления соответствующих трудовых отношений нельзя признать уважительной причиной для нахождения подсудимого вне жилого помещения в период времени, в который решением суда ФИО1 это делать запрещалось. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Вместе с тем, суд исключает из описания преступного деяния, признанного доказанным, совершение ФИО1 на территории 

<

адрес> Республики Коми административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за что он был привлечен к административной ответственности на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как эти факты не имеют непосредственного отношения к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Отражая при описании преступного деяния срок, на который в отношении ФИО1 решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор, суд исходит из содержания самого судебного решения и требований, предусмотренных п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ. 

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал данное обвинение в полном объеме. Подсудимый ФИО1 и его защитник Пономарев Н.В. правовую квалификацию содеянного подсудимым не оспаривают. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в вопросе о квалификации преступления, так как ФИО1 был дважды привлечен к административной ответственности за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, имел место после вступления первого постановления в законную силу. Будучи дважды привлеченным к административной ответственности за совершение данных правонарушений, ФИО1 в период, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, вновь допустил несоблюдение установленного ему ограничения, которое было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, что указывает на неоднократность самого несоблюдения. 

Учитывая, что ФИО1 

<

данные изъяты>, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против правосудия, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, 

<

данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, отбывал наказание в исправительном учреждении, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст, образ жизни и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для дела, в добровольном сообщении ФИО1 о своей причастности к преступлению при проведении процессуальной проверки по сообщению о преступлении и предоставлении пояснений сотрудникам полиции (л.д. 43). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осуждался за совершение тяжкого преступления к условному лишению свободы, которое на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением осужденного в исправительное учреждение, откуда ФИО1 освободился ДД.ММ.ГГГГ, и, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек. Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести против правосудия, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и не усматривает фактических оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По убеждению суда, только при назначении подсудимому реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как установленные по уголовному делу смягчающие наказания обстоятельства не позволяют суду применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Местом отбывания ФИО1 наказания суд согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, вещественных доказательств не имеется, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. 

Принимая во внимание данные, характеризующие ФИО1, который ранее судим, суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – А.В. Лавров