Дело № 2-1882/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 23 ноября 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.,

с участием представителей ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Феникс» к ФИО4 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, обосновав его тем, что 18 марта 2010 г. между ЗАО «Тинькофф банк» (в настоящее время в связи с изменением наименования АО «Тинькофф банк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому заемщику установлен кредитный лимит в размере 140000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору с направлением заемщику заключительного счета. 

08 июля 2015 г. АО «Тинькофф банк» направило ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору за период с 15 февраля по 08 июля 2015 г.

29 декабря 2015 г. АО «Тинькофф банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 163371,16 рублей.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с Ответчиком договора, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному Договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. 

Ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по кредитному договору принадлежит ООО «Феникс».

В связи с изложенным ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору за период с 15 февраля 2015 г. по 08 июля 2015 г. в размере 163371,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4467,42 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело с участием его представителей.

Представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что не отрицают наличие задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф банк», однако, с размером задолженности не согласны, так как Банк начислял проценты и комиссии исходя из тарифного плана 1.12, тогда как в Заявлении-Анкете указан тарифный план 1.13. Считают, что договор уступки, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» является ничтожным. Истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в Заявлении-Анкете стороны Банк и ответчик) не оговорили право передачи долга третьим лицам. Ответчик не был уведомлен о переуступке. АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» являются аффилированными лицами, доказательств того, что истец произвел оплату по договору уступки, суду не представлено. Право требования по сделке уступлено по истечении срока давности. Кроме того, отсутствует предмет иска, так как истцом не представлен самостоятельный расчет. 

Третье лицо – представитель АО «Тинькофф Банк» о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Кредит может быть предоставлен в форме овердрафта, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (статья 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор овердрафта по своей правовой природе является договором смешанного типа, включающим в себя условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт и кредитного договора между держателем карты и банком. Такой договор должен содержать все существенные условия кредита, а именно: лимит овердрафта, срок его погашения, процентную ставку за пользование овердрафтом.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 января 2010 г. между ЗАО «Тинькофф банк» и ФИО1 в офертно - акцептной форме заключен договор кредитной карты 

<

№>.

При заключении договора в Заявлении-Анкете ФИО1 своей подписью подтвердил, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным; акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключение договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты; окончательный размер лимита задолженности будет определен Банком на основании данных, указанных в Заявлении-Анкете; настоящее Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью Договора; в случае акцепта настоящего Предложения и, соответственно, заключения Договора, в зависимости от размера установленного Банком лимита задолженности, Банк имеет право выпустить кредитную карту категории, отличной от указанной в Заявлении-Анкете; условия Договора, включая Общие условия и Тарифы, могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями. 

Истец был ознакомлен с Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, своей подписью подтвердил, что понимает их и в случае заключения Договора обязуется соблюдать. 

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) от 15 декабря 2009 г. установлено, что первоначально (с момента заключения Договора) в рамках Договора применяются Тарифы, название которых указано в Заявлении - Анкете. Полная стоимость кредита по данным Тарифам указывается в Заявлении – Анкете (пункт 2.7 Общих условий).

Как усматривается из Заявления-Анкеты от 29 января 2010 г., первоначально Договор заключен на условиях применения Тарифного плана 1.13, полная стоимость кредита для Тарифного плана при равномерном погашении кредита в течение двух лет составила 44,09% годовых. 

При этом пунктом 2.8 Общих условий предусмотрено право Банка в одностороннем порядке заменять Тарифы, применяемые в рамках Договора, в том числе процентную ставку по кредиту другими Тарифами, которые начинают применяться в рамках Договора с даты соответствующего изменения. Об изменении Тарифов Банк информирует клиента не менее чем за 30 дней посредством направления информационного письма, в том числе по электронной почте либо размещения информации в Счете-выписке или на сайте Банка в разделе «Интернет-Банк». 

Согласно пункту 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Клиент и Держатели дополнительных кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам обязательства предоставлено право предусмотреть в оферте совершение лицом, получившим оферту, в оговоренный срок определенных действий по ее принятию, если иное не предусмотрено законом либо договором.

Из материалов дела видно, что 08 марта 2010 г. Банк произвел начисление платы за обслуживание карты исходя из нового Тарифного плана 1.12, и направил в адрес заемщика ФИО1 счет-извещение за период 16 марта – 16 апреля 2010 г., тем самым информировал клиента об изменении Тарифного плана. 

Ответчик ФИО1 не отказался от принятия оферты, принял предложение на замену тарифного плана путем совершения 06 апреля 2010 г. операции по зачислению на счет денежных средств в размере платы за обслуживание карты в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Тарифного плана 1.12, в связи с чем, тарифный план в отношении используемого им банковского продукта был изменен в порядке, согласованном сторонами.

Тарифами по кредитным картам АО «Тинькофф банк» установлена базовая процентная ставка 12,9% годовых. Годовая плата за обслуживание 990 рублей, комиссия за выдачу наличных денежный средств - 2,9% плюс 390 рублей, штраф за неуплату минимального платежа: 590 рублей при совершении указанного нарушения первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей - при совершении указанного нарушения второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей - за то же нарушение третий раз подряд. Плата за предоставление услуги «СМС банк» 39 рублей, минимальный платеж не более 6% от задолженности, мин. 600 рублей, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от суммы задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей.

При несогласии с изменением тарифного плана, ответчик вправе был не совершать действий, предусмотренных офертой, либо расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности. Вместе с тем, ФИО1 продолжал использовать кредитную карту Банка, совершая по ней расходные операции и внося денежные средства в счет погашения задолженности. Последняя операция по зачислению денежных средств на счет кредитной карты была произведена ответчиком 16 апреля 2015 г. 

Учитывая договоренность сторон, Банк имел полномочия на изменение Тарифов, возможность одностороннего внесения изменений была согласована с ФИО1, порядок извещения клиента об внесенных изменениях Банком соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору кредитной карты по состоянию на 08 июля 2015 г. согласно выписке по счету и расчету у него образовалась задолженность в размере 163371,17 руб., в том числе основной долг – 130059,08 руб., проценты – 30109,46 руб., начисленные штрафы – 3202,62 руб. Банком в адрес должника направлен заключительный счет с требованием о возврате долга. С указанного времени начисления процентов и комиссий, предусмотренных Договором Банком не производилось. Требования Банка о погашении задолженности заемщиком не исполнены. Предложение о реструктуризации задолженности на условиях, предложенных Банком, ответчиком отклонено. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете

В соответствии с положениями статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» и ООО «Феникс» 24 февраля 2015 г. было заключено Генеральное соглашение 

<

№>, на основании которого Банк уступил в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности. 

Согласно дополнительному соглашению от 30 марта 2017 г. к Генеральному соглашению 

<

№> от 29 декабря 2015 г. и акту приема-передачи ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» (в настоящее время АО «Тинькофф банк») уступило ООО «Феникс» права (требования) задолженности ФИО1 в размере 163371,16 руб.

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования.

Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы представителя ответчика о невозможности передачи уступки прав требования в отсутствие согласия должника являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Договор уступки прав (требований) по кредитному договору не повлек каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, оспариваемая сделка никаким образом не влияет на обязанность ФИО1 по уплате задолженности по кредитному договору. Доказательств, что сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, суду не представлено. Заключенное между АО «Тинькофф банк» и ООО «Феникс» Генеральное соглашение и дополнительное соглашение являются возмездными сделками, что следует из их содержания. То обстоятельство, что истцом не представлены документы фактической оплаты договоров уступки права требования (цессии), не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Правоотношения по порядку, размеру и сроку оплаты по оспариваемым сделкам, касаются только сторон по договорам.

Вопреки утверждению представителя ответчика сделка по уступке права требования совершена сторонами в пределах срока исковой давности, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась у ФИО1 в апреле 2015 г., а заключительный счет был выставлен 08 июля 2015 г. Срок действия кредитной карты не установлен, срок возврата кредита определяется моментом формирования Заключительного счета. Течение срока исковой давности начинается с момента востребования долга.

При этом наличие задолженности перед АО «Тинькофф банк» ответчиком не оспаривается, о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности ответчик не заявлял. 

Ссылку представителя ответчика на отсутствии предмета иска, так как заявленная к взысканию сумма долга вытекает из расчета задолженности по кредитному договору, суд находит несостоятельной. 

АО «Тинькофф банк» уступил право требования новому кредитору ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, сумма которой рассчитана Банком по состоянию на 08 июля 2015 г. на момент выставления заемщику заключительного счета. Следовательно, в силу статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Расчет задолженности проверен судом, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и Тарифам с учетом внесенных заемщиками денежных средств.

Не соглашаясь с суммой задолженности ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору, равно как и доказательства того, что долг перед Банком составляет иную сумму либо отсутствует, не представлены.

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд считает возможным снизить размер начисленной ответчику по кредитному договору неустойки (штрафа), полагая его чрезмерно завышенным. 

Неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный пунктом 9 Тарифного плана 1.12 размер за просрочку очередного платежа многократно превышает ключевую ставку ЦБ РФ.

Как видно, из выписки по счету и представленного расчета, сумма штрафа в размере 3202,62 руб. была начислена ответчику Банком за период с апреля по июль 2015 г. до выставления заключительного счета.

Принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства по внесению очередных платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, за который начислена неустойка, ее размер, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 1000 руб. 

В соответствии с частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в уплаченном размере 4467,42 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Феникс» к ФИО4 ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму долга в размере 161168 (сто шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей 92 коп. 

Взыскать с ФИО4 ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4467 (четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова