Дело № 2-2795/2023

УИД 55RS0007-01-2023-002005-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при помощнике судьи Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.Л. к Администрации ЦАО города Омска, заместителю главы администрации М.Е.Г. о признании действий по организации вывоза гаражного бокса незаконными, возложении обязанности возвратить гаражный бокс на его прежнее местоположение, возложении обязанности возвратить вещи согласно расширенной описи, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка для расположения гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ:

ИстецС.Г.Л. обратилась в суд с иском к Администрации ЦАО города Омска, заместителю главы администрации М.Е.Г. о признании действий по организации вывоза гаражного бокса незаконными, возложении обязанности возвратить гаражный бокс на его прежнее местоположение, возложении обязанности возвратить вещи согласно расширенной описи, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка для расположения гаражного бокса.

В обоснование иска (л.д.22-23) указано, что между Администрацией Центрального административного округа города Омска и С.Г.Л. заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ арендатор является пользователем земельного участка общей площадью 20 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Но в 2016 году проводилась застройка жилыми высотными зданиями по адресу: 

<

адрес> по инициативе и средствами арендодателя данный металлический гараж был переселен и расположен по адресу: 

<

адрес> Новый договор заключен не был, изменения в действующий договор внесены не были, арендную плату по Соглашению арендодатель получал до ДД.ММ.ГГГГ.

Арендатор в силу преклонного возраста не догадывалась о необходимости вносить изменения в условия договора при изменении месторасположения гаража. Арендодатель же явно злоупотребил своими правом, взимая арендную плату, а также соглашаясь на пролонгацию договора на новый срок, вводя тем самым добросовестного арендатора в заблуждение, так как С.Г.Л. платила арендную плату за земельный участок, который фактически не имела возможности использовать.

В связи с разразившейся весной 2019 года пандемией COVID-2019, арендатор в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья находилась дома на полном обслуживании третьих лиц и у нее отсутствовала возможность продлевать договор аренды земельного участка, а также вносить арендную плату.

ДД.ММ.ГГГГ после улучшения состояния здоровья и спада заболеваний COVID-2019, арендатор в силу своего преклонного возраста и невозможности самостоятельно удостоверится в состоянии принадлежащего ей имущества поручилаС.Ю.М. удостоверится в сохранности гаражей, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> Но как оказалось, ДД.ММ.ГГГГ арендодатель вывез гараж, который был расположен на 

<

данные изъяты> штрафную стоянку с нарушением порядка такого вывоза.

Согласно пункту 15 Постановления от 30 января 2014 года № 9-п Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, считает, что арендодатель нарушил порядок вывоза указанного гаража: не была составлена полная опись имущества, множество личных вещей было оставлено на земельном участке и не вывезено на штрафную стоянку, и в течение нескольких дней, личные вещи арендатора были украдены неустановленными лицами, опись имущества была составлена попустительски, не было описано все имущество, опись была выборочной и не детальной. Согласно описи, составленной арендатором, общая стоимость имущества, утраченного в результате незаконных действий представителей Администрации Центрального административного округа г. Омска составляет 1148204 рубля.

На встрече с заместителем главы администрации М.Е.Г., видимо отвечающим за вывоз гаража, последний настаивал на том, что необходимо заплатить денежные средства за вывоз (доставку и хранение) гаража.

Таким образом, действия сотрудников Администрации ЦАО г. Омска являются неправомерными, А именно: нарушают установленный законом порядок вывоза гаража. Ответственным за данный вывоз гаража, как утверждал и сам заместитель главы администрации М.Е.Г., является он.

Просит признать действия заместителя главы администрации М.Е.Г. по организации вывоза гаражного бокса незаконным.

В период рассмотрения дела судом от истца поступило уточненное исковое заявление (л.д.132-133), в котором, ссылаясь на те же фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, просит дополнительно обязать Администрацию ЦАО г. Омска возвратить гаражный бокс на его прежнее местоположение по адресу: 

<

адрес> обязать Администрацию возвратить вещи согласно расширенной описи, обязать Администрацию ЦАО г. Омска заключить с С.Г.Л. договор аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес> для расположения указанного гаражного бокса. 

В судебном заседании истец С.Г.Л., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.

Представители истицы Р.Р.А., С.Ю.М., действующие на основании доверенности (л.д.9-10) исковые требования с учетом уточнений поддержали. Дополнили, что истица не была поставлена в известность о вывозе гаража. В силу возраста она не могла ходить к гаражу и смотреть за ним постоянно. Исчезли вещи истца, считают, что есть самоуправство.Истица хочет, чтобы гараж стоял на прежнем месте и ее имущество былоей возвращено в сохранности и чтобы с ней заключили договор аренды.Из-за пандемии истица пропустила срок оплаты и гараж вывезли. Письменные обращения истца по возврату вещей были. С заявлением о заключении договора аренды не обращались. ДД.ММ.ГГГГ написано заявление о возврате вещей. 13 числа в фойе была приглашена работница администрации. С ней состоялся разговор о том, что гараж должен вывозиться за счет оплаты владелицы гаража. Это для истца неприемлемо, чтобы истец за свой счет вывозила гараж. Когда было написано заявление в полицию было выяснено, что гараж вывезла подрядная организация. Без личного уведомления собственника гараж вывезли на штрафстоянку. Если нет движения в рамках ГПК, но есть крепкие основания раз гараж был вывезен без согласия собственника, гараж вскрыт без собственника, украдено имущество, считает необходимым перевести решение вопроса в уголовное дело. Просит гараж возвратить напротив ТК Лента, необходимое место оградил сигнальной лентой, место не занято. Опись расширенную для возврата вещей составил и передал ответчику. За заключением договора аренды еще не обращался, будут говорить о договоре, когда им вернут гараж на их место. Считают, что гараж вывезен на незаконных основаниях, поэтому Администрация ЦАО г. Омска должна за свой счет привезти гараж. Просят иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований. 

Представитель ответчика Администрации ЦАО г. Омска Л.Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам представленных в материалы дела письменных возражений (л.д.43-46). Дополнила, что с истцом ранее заключался договор аренды, гараж располагался на 

<

адрес> После того, как на земельном участке началось строительство онкодиспансера, всех известили и предлагали перенести гаражи к ТК Лента. Для переноса гаражей выделялась техника. Всем разъяснено было обратиться в Администрацию г. Омска для перезаключения договора аренды. С.Г.Л. в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды на новый земельный участок не обращалась. В 2017 году с С.Г.Л. заключили соглашение о неосновательном обогащении. В 2021 году Администрация ЦАО г. Омска проведены мероприятия по проверке площадки гаражей. По всем гаражам расклеены уведомления для актуализации сведений. С 2016 года граждане меняли месторасположение гаражей и гараж С.Г.Л. остался неизвестным, на 2021 год не было информации чей это гараж. За несколько лет оплата не поступала, в связи с чем, освободили земельный участок. В рамках своих полномочий Администрация начала процедуру выноса гаражей. Составлен акт о выявлении, сделан официальный запрос в полицию для установления собственника гаража, вынесено постановлениео выносе гаража. Распоряжение проходит определенные этапы. На лицевую сторону гаража клеится постановление, публикуется в интернет системе, публикуется в газете Третья столица. По истечении установленных сроков Администрация с представителем полиции и подрядчика вывезла гараж. Гараж вывезен на площадку, он опечатывается и обеспечивается его охрана. После чего, от истца начали поступать заявления. Последнее письмо пришло от сына. Поскольку он написал простое письмо, Администрация ЦАО г. Омска разъяснила, что необходимо предоставить доверенность и подтвердить право собственности на гараж.Истец сможет обратиться и,согласовав время и дату, забрать свои вещи.М.Е.Г. нигде в документах не фигурирует, он вынос не осуществлял. Распоряжение подписано главой Администрации округа. По третьему пункту волеизъявление со сторон истца о заключении договора аренды не поступало и не рассматривался такой вопрос. После обращения с заявлением о заключении договора аренды в 30 дней такое заявление будет рассмотрено. Представитель истца недавно приходил в Администрацию, она лично спустилась на первый этаж и предложила ему забрать гараж, у нее была машина для поездки к месту хранения гаража, готовы документы для оформления выдачи гаража. Но представитель истца отказалсяехать и забирать гараж. Он выдвинул требование, чтобы Администрация ЦАО г. Омска сама привезла на его прежнее место гараж и он тогда придет туда. Составили акт, что он отказался получать имущество, гараж находится на штрафстоянке, гараж они не удерживают, вещи по описи на штрафстоянке так же могут выдать по акту выдачи. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Иные лица, участвующие в деле: ответчик М.Е.Г., привлеченные судом к участию в деле третьи лица (л.д.94) - ИП В.С.В., БУ г. Омска «УДХБ», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Выявление самовольно размещенных объектов движимого имущества, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок их выноса урегулированы постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 года N 95-п, которым утверждено Положение о порядке выноса движимого имущества в городе Омске (далее - ПоложениеN 95-п):

На основании акта администрации административных округов города Омскаготовят распоряжение главы администрации административного округа города Омска с учетом опубликованных окружных планов выноса и (или) демонтажа движимого имущества.

Не позднее 7 календарных дней до дня истечения срока, установленного для добровольного выноса и (или) демонтажа самовольно размещенного движимого имущества, Распоряжение публикуется в средствах массовой информации и в сети "Интернет" на официальном сайте Администрации города Омска, копия Распоряжения вывешивается на фасаде подлежащего выносу и (или) демонтажу движимого имущества либо иной его доступной части.

В установленный срок организация, осуществляющая вывоз и (или) демонтаж самовольно размещенного движимого имущества, в присутствии должностного лица уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска, а также участкового уполномоченного полиции (иных должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску) (по согласованию) производит вынос и (или) демонтаж самовольно размещенного движимого имущества в принудительном порядке. В случае неявки лица, осуществившего самовольное размещение движимого имущества, вынос и (или) демонтаж производится в его отсутствие.

При выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества составляется акт о выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества, который подписывается лицами, указанными в пункте 12 настоящего Положения, и владельцем самовольно размещенного движимого имущества, если такое лицо установлено. В случае отказа владельца самовольно размещенного движимого имущества от подписи в акте о выносе (или) демонтаже делается отметка с указанием мотивированного отказа.

Самовольно размещенное движимое имущество и находящиеся в нем материальные ценности, демонтированные конструктивные элементы вывозятся в места временного хранения организацией, осуществляющей вывоз и (или) демонтаж самовольно размещенного движимого имущества и выдаются владельцу в течение 5 рабочих дней с даты его обращения в администрацию административного округа города Омска при наличии документов, подтверждающих право на самовольно размещенное движимое имущество.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вывоз принадлежащего истцу гаражного бокса произведен ответчиком в соответствии с требованиями Постановления N 95-п.

Так, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ЦАО г. Омска и С.Г.Л. заключен договор аренды земельного участка № (л.д.47).

В связи с изменением местоположения гаража, впоследствии между сторонами заключались Соглашения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ годаи по данным соглашениям вносилась оплата до 2019 года. (л.д.48-50).

Согласно акту сверки (л.д.98) у С.Г.Л. имеется задолженность.

В 2022 году Администрацией округа проводилась работа по инвентаризации гаражных боксов, по итогам проведения которой, гаражные боксы, владельцы которых не явились в Администрацию округа и не предъявили необходимые документы, были внесены в окружной план выноса движимого имущества по постановлению Администрации города Омска от 30.01.2014 года № 95-п «Об утверждении положения и порядке выноса движимого имущества в городе Омске», в том числе, гараж истца по акту № 273. (л.д. 51-52, 57)

30 мая 2022 года Администрацией города Омска издано Распоряжение № 1062 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» (л.д.53-57)

Копия распоряжения размещалась на гараже истца, что подтверждается фотоматериалом (л.д.60)

Кроме того, распоряжение о выносе гаража официально было опубликовано в газете Третья столица и в установленном порядке размещалось в сети «Интернет» на официальном сайте Администрации города Омска (л.д.58-59)

Гаражный бокс истца, как неизвестный по принадлежности, был демонтирован и перемещен на площадку временного хранения, расположенную по 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № что подтверждается актом № вскрытия гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ актом № выноса гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ИП В.С.В. (л.д.61-63, л.д.64-65).

Согласно муниципальному контракту на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-87) между Администрацией Центрального административного округа города Омска и индивидуальным предпринимателем В.С.В. заключен контракт, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по выносу гаражных боксов, требующих демонтажных работ и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию города Омска поступило обращение С.Г.Л. с требованием выдать ей имущество из временного гаража, на обращение дан ответ с разъяснением порядка выдачи имущества (л.д. 66-68, 71)

На обращение С.Ю.М. по аналогичному вопросу Администрацией города Омска дан ответ 16.ж02.2023 года исх –№. (л.д.76-78)

Из отказного материала (л.д.116-124) следует, что по итогам проверки сообщения С.Ю.М. о хищении металлического гаража принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализ исследованных материалов дела приводит суд к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.В настоящем случае не подтверждается материалами дела незаконность действий ответчика Администрации ЦАО г. Омска и М.Е.Г. при выносе гаражного бокса, принадлежащего истцу. Учитывая установленное отсутствие правовых оснований для признания незаконными действий администрации по выносу принадлежащего истцу гаражного бокса, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности возвратить гаражный бокс на его прежнее местоположение за счет ответчика. 

Порядок же возврата гаражного бокса и вещей истца урегулирован указанным постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 года N 95-п, которым утверждено Положение о порядке выноса движимого имущества в городе Омске. При этом, на время рассмотрения исковых требований судом не установлено каких-либо препятствий со стороны ответчика в возврате принадлежащего истцу гаражного бокса и имущества. Более того, представитель истца сам в судебном заседании подтвердил, что он за свой счет забрать и вывезти вещи не пытался, так как ожидает, что ответчик за свой счет вернет гараж и вещи на прежнее месторасположение гаражного бокса. Таким образом, сторона истца не лишена права в установленном порядке возвратить в свое непосредственное пользование спорный гаражный бокс и вещи. В данной части иск также не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка для расположения гаражного бокса, суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании и подтверждается представителем ответчика, каких-либо обращений истца по вопросу заключения с ней договора аренды земельного участка для размещения гаражного бокса не поступало. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, в аренду собственникам помещений установлены пунктами 6, 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу первому пункта 1, пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения кзаключения договору могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом, или добровольно принятым на себя обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D76D600254DFFF175836246EC111ABD44A4CE2C70CB316D1B41BF4D6607EECAF7ED360908BABB7F3A9312A3170DD74FA954C№"абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрении суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

С целью упорядочения использования государственной, муниципальной земли, на которой расположены объекты недвижимости, закон предусматривает порядок заключения договоров с владельцами такой недвижимости.

В частности, пунктом 6 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что С.Г.Л. лично, либо в лице уполномоченного на то законного представителя не обращалась вообще и никогда по вопросу заключения с ней договора аренды земельного участка для размещения на нем гаражного бокса. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что данный вопрос они намерены разрешать после возврата гаражного бокса. Истец не лишена права на обращение с заявлением о заключении с ней договора аренды земельного участка и при наличии спора по данному вопросу, истец не лишена права на разрешение такового спора судом. 

Таким образом, между сторонами в настоящее время не имеется спора по вопросу заключения договора аренды, подлежащего разрешению судом. В данной части исковые требования истца являются преждевременными, иск в данной части не подлежит удовлетворению. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

Судебные расходы к взысканию не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.Г.Л. к Администрации ЦАО города Омска, заместителю главы администрации М.Е.Г. о признании действий по организации вывоза гаражного бокса незаконными, возложении обязанности возвратить гаражный бокс на его прежнее местоположение, возложении обязанности возвратить вещи согласно расширенной описи, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка для расположения гаражного бокса отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 26 июля 2023 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>