Дело № 2-100/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Долгаевой Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. Управление данным многоквартирным домом возложено на ООО «УК «Хамдан». С ноября 2013 года по июль 2021 года она была в отъезде, выезжала за пределы Российской Федерации. По приезду 08 июля 2021 года ею были выявлены следы затопления квартиры. В связи с чем 09 июля 2021 года она обратилась с заявлением в ООО «УК «Хамдан». В этот же день был составлен акт, согласно которому затопление произошло с квартиры № 

<

данные изъяты>. 13 июля 2021 года истцом было подано заявление в Инспекцию государственного жилищного надзора Республики Калмыкия. 02 августа 2021 года Инспекция государственного жилищного надзора Республики Калмыкия подтвердила факт затопления квартиры истца, но выявить причины затопления ее квартиры не представилось ими возможным, в связи с отсутствием собственников с 09 июля 2021 года по 14 июля 2021 года, о чем ООО «УК «Хамдан» составлен акт от 14 июля 2021 года. В ходе личного опроса соседей многоквартирного дома № 4 затопление её квартиры было дважды, а именно осенью 2019 года, весной 2020 года. Ранее ею было подано исковое заявление к ФИО1, в удовлетворении исковых требований было отказано. В суде апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой вероятной причиной затопления являются скрытые утечки из внутридомовых стояков систем холодного и горячего водоснабжения. Поскольку внутридомовые стояки систем холодного и горячего водоснабжения относятся к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, залив квартиры произошел по вине ООО «УК «Хамдан». В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального вреда. 22 июня 2023 года получен ответ, согласно которому управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «УК «Новые люди». Считает, что в период залива квартиры, а именно в периоды 2019-2020 г.г. управление многоквартирным домом осуществляла ООО «УК «Хамдан». Просила взыскать с ООО «УК «Хамдан» материальный ущерб в размере 110 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ООО «УК «Хамдан» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что точное время залива не установлено, доказательств их вины не имеется.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия ФИО5 просил удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «УК «Центр» - ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, адресованной суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, какими-либо сведениями об ООО «УК «Центр» не располагает. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Таким образом, в силу закона на истца возложено бремя доказывания факта причинения вреда его квартире и имуществу, находящемуся в ней, в результате затопления, размера причиненного вреда, а также бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным его имуществу вредом. На ответчика же возложено бремя доказывания отсутствия его вины в возникновении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 

<

данные изъяты> от 27 августа 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> от 26 сентября 2011 года. 

Согласно акту от 09 июля 2021 года, составленному ООО «УК «Хамдан», залив квартиры истца по адресу: 

<

данные изъяты>, произошло с квартиры № 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, в результате залива квартиры 

<

адрес> в прихожей отвалилась штукатурка, обои; в ванной провис сайдинг на потолке, отвалился потолочный карниз; в туалете провис сайдинг потолочный, в кухне потрескался потолок, в зале отвалились обои, отпала штукатурка, в спальне потеки на потолке, отвалилась штукатурке на входе.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 110 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 160 руб. 

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским дела Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 августа 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой вероятной причиной образования повреждений в квартире № 

<

данные изъяты> являются скрытые утечки из внутридомовых стояков систем холодного и горячего водоснабжения. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию, которая может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Как следует из содержания искового заявления, а также из пояснений, данных в судебном заседании представителем истца, залив квартиры произошел в неустановленный период 2019-2020 гг. То же самое следует из содержания гражданского дела № 2-3228/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Из представленного Инспекцией государственного жилищного надзора Республики Калмыкия ответа следует, что в период с 01 мая 2015 года по 19 января 2021 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляла ООО «УК «Центр» на основании договора на управление многоквартирным домом от 23 марта 2015 года. 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «УК «Центр» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

На основании решения Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия ООО «УК «Хамдан» с 01 мая 2021 года внесен в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом № 4 по ул. Хонинова г. Элисты. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что истец ФИО2 в период времени с ноября 2013 года по июль 2021 года была в отъезде, выезжала за пределы Российской Федерации, а квартира в период с 06 января 2014 года по 26 июня 2021 года находилась под охраной с помощью средств сигнализации с выводом на пульт централизованной охраны ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия». 

Ответом ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия» от 5 апреля 2024 года подтверждается, что квартира ФИО2 в период с 20 апреля 2019 года по 01 июля 2021 года находилась под длительной охраной, то есть в это время никто в квартиру не входил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний эксперта ФИО7, данных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3228/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, следует, что определить период залива квартиры невозможно ввиду срока давности происшествия.

Между тем истцом был доказан только факт причинения вреда его имуществу в виде следов протечки без конкретного указания на период залива квартиры, что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного гражданского дела. 

Из акта, составленного ООО «УК «Хамдан», заключения эксперта, проведенного в рамках гражданского дела № 2-3228/2021, не представляется возможным установить период залива квартиры истца. 

При этом доказательств неправомерных действий ответчика, в результате которых был причинен ущерб истцу, последним не представлено. 

Из содержания актов, составленных спустя продолжительное время после залива квартиры, прямо не следует, что ущерб причинен по вине ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец длительное время в квартире не проживал, в связи с чем фактически невозможно установить дату затопления. При этом, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения периода затопления квартиры, принадлежащей истцу, стороны не заявляли. 

Из представленных Инспекцией государственного жилищного надзора Республики Калмыкия материалов проверки по факту обращения собственников помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Хонинова г. Элисты следует, что поступило 5 обращений: в декабре 2019 года по факту утечки воды в подвальном помещении многоквартирного дома, в октябре 2019 года по факту проведения ремонта и замены труб. 

При таком положении, учитывая, что представленными в материалы дела документами период залива квартиры истца не установлен, доказательств того, что ответчик является лицом, виновным в причинении вреда, причинно-следственная связь между возникшими в квартире истца повреждениями и противоправным поведением (действиями) ответчика не была установлена и соответствующих доказательств причинения ущерба спорному имуществу именно по вине ответчика представлено не было, в связи с этим совокупность условий, при которых должна наступить деликтная ответственность ответчика, отсутствует.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «УК «Хамдан» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, являются производными от основного, в связи с чем также не подлежат удовлетворению. 

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 года.