66RS0015-01-2024-002743-29 Гражданское дело № 2-1825/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 06 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, 

гражданское дело по иску ФИО2 к государственному автономному учреждению дополнительного образования Свердловской области «Рефтинская детская школа искусств» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ГАУДО Свердловской области «Рефтинская детская школа искусств» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. В исковом заявлении истец указала, что между ней и ответчиком заключен трудовой договор. Приказом *Номер* от 20.096.2024 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности. С указанным приказом истец не согласна. Истец просит суд признать указанный приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В предварительном судебном заседании истец пояснила, что не согласна с вынесенным приказом о привлечении её к дисциплинарной ответственности, нарушений трудовой дисциплины не допускала. Истец пояснила, что считает основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности то, что 29.05.2024 возникли разногласия по поводу оценок обучающихся на переводном экзамене. 14.06.2024 истец подошла к заведующей отделением (ФИО1), высказала ей несогласие, говорила повышенным тоном, заведующая так же говорила криком. Истец пояснила, что она не ругалась, излагала факты. Дверь хлопнула, потому что был сквозняк, открыты окна. После указанного у нее были истребованы объяснения, она была привлечена к ответственности. Данные пояснения истец подтвердила в судебном заседании, поддержала. Так же истец пояснила, что ознакомилась с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности 20.06.2024, в дальнейшем уехала в отпуск. После отпуска обращалась к руководителю учреждения с просьбами мирного урегулирования конфликта, ей было отказано. Истец пояснила, что после этого она стала искать юридическую консультацию, поскольку сама не обладает юридическими знаниями. После этого обратилась в суд. Истец ходатайствует о восстановлении срока для обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании устава, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, поддержала письменные возражения на иск, пояснила, что истец была привлечена к ответственности вследствие нарушения этических норм., которое заключалось в грубом поведении, долгом и продолжительном крике, оскорбительных высказываниях в адрес преподавателей. Указанные события произошли 14.06.2024 с 13 до 14 часов дня, в кабинете ФИО1 (ФИО1). Присутствовали при этом двое, истец и ФИО1. Нарушение установлено работодателем из докладной ФИО1, устных пояснений, опроса других сотрудников. Представитель ответчика указывает, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с данным иском, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.04.2010 истец работает в ГАУДО Свердловской области «Рефтинская детская школа искусств» в должности преподавателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что приказом директора ГАУДО Свердловской области «Рефтинская детская школа искусств» *Номер* от 20.06.2024 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как указано в приказе, он вынесен учитывая факты, изложенные в докладной записке преподавателя ФИО1 (входящий *Номер* от 14.06.2024), объяснительной записке преподавателя ФИО2 В приказе указано, что дисциплинарное взыскание применяется за неисполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, п.9.4, 9.5., должностной инструкции, п.3.1. подп 2.3., п.3.7 п. 3.2., п.4.1.

Пунктами 9.4., 9.5 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрена обязанность работника соблюдать правовые, нравственные и этические норы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений. 

В должностной инструкции преподавателя в подпункте 2 п. 3.1 предусмотрена обязанность преподавателя соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики. В подпункте 3 пункта 3.1. предусмотрена обязанность уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений. В пункте 3.7. должностной инструкции установлена обязанность преподавателя соблюдать этические нормы поведения в школе, в быту, в общественных местах, соответствующие общественному положению преподавателю, а так же обязанность соблюдать кодекс этики служебного поведения работников учреждения. 

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, согласно доводам представителя работодателя, послужила докладная, поданная директору учреждения ФИО1 Согласно предоставленной докладной, ФИО1 сообщает директору о том, что 14.06.2024 в её класс пришла ФИО2, пояснила, почему она не здоровается с теми, кого не уважает, в том числе с заявителем, стала высказываться о действиях заявителя, обвинила в предвзятости к её ученикам, обвинила все руководство, которое по мнению ФИО2 разрушало деятельность школы. 

Так же в своей докладной ФИО1 указала, что ФИО2 не соблюдаются нормы профессиональной этики, она проявляет грубость, допускает пренебрежительный тон, переходя на крик, предъявляет незаслуженные обвинения, препятствует нормальному общению и диалогу, провоцирует и создает конфликтную ситуацию. 

Представителем работодателя 17.06.2024 было выдано ФИО2 письменное уведомление о необходимость предоставить письменное объяснение, в котором указано, на необходимость предоставить в течение двух рабочих дней объяснения по поводу конфликтной ситуации, произошедшей 14.06.2024 на основании докладной записки преподавателя ФИО1 от 14.06.2024.

18.06.2024 истцом была дана объяснительная, озаглавленная «На докладную зав. МО ФИО1» в которой истец описала события за 2023-2024 годы, в том числе 13.06.2024 педагогический совет и возникшие разногласия. Так же истец описала события 14.06.2024 о том, что она пришла подписать контрольный лист преподавателя к ФИО1, обсуждали разногласия об отметках обучающихся, об экзаменах, о том с кем ФИО2 не будет здороваться. Так же в объяснениях ФИО2 указывает события, произошедшие позднее, после педагогического совета 14.06.2024, о разногласиях по поводу неверно поставленных оценок. В объяснительной ФИО2 высказала мнение по поводу качества обучения в учреждении.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 14.06.2024 ФИО2 пришла в кабинет свидетеля подписать обходной лист, после этого ФИО2 гневно высказала свидетелю оскорбления, которые заключались в обесценивании работы свидетеля и ФИО4, высказывала обвинения криком. До этого, 29 мая, во время экзамена ФИО2 при обсуждении учеников ставила свои требования, говорила «не переубедите», покинула аудиторию, сказав «Как устала». 

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работодатель при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не установил состав дисциплинарного правонарушения. В приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО2 меры дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства совершения вменяемого истцу проступка и срок, за который были допущены нарушения трудовой дисциплины.

Указание в приказе ссылки на документ, послуживший основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности – докладная ФИО1 от 14.06.2024, не является указанием на дисциплинарный проступок, поскольку в докладной дается оценочная характеристика истца. В докладной указаны высказывания истца о том, что она не будет здороваться, высказалась о действиях Волненко, обвинила её в предвзятости. Как следует из текста, данная докладная составлена ФИО1 не с указанием на конкретный факт, а итогом ряда событий. Эти события, в том числе разногласия, произошедшие 29.05.2024 с ФИО2 так же описала свидетель ФИО1 в судебном заседании. Установить из предоставленных документов, докладной, оспариваемого приказа, какие из высказываний ФИО2 перечисленные в докладной были расценены работодателем как нарушение норм этики и явились дисциплинарным проступком, не представляется возможным.

В то же время, работодателем были истребованы у истца объяснения, как указано: « по фактам, изложенным в докладной ФИО1» Указание на конкретные действия, бездействия истца, по которым необходимо дать объявления, уведомление об истребовании объяснений от 16.06.2024 не содержит. Таким образом, как следует из объяснительной ФИО2, содержащей описание событий за большой промежуток времени, пояснений сторон в судебном заседании, письменных заявлений сторон, предоставленных в материалы дела, ответчиком при привлечении к дисциплинарной ответственности не определено, какие действия, либо бездействия истца послужили основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности. Работодателем не установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, в том числе время совершения дисциплинарного проступка. Указания на дату совершения дисциплинарного взыскания не содержится в приказе, что не позволяет определить, соблюден ли работодателем срок для привлечения истца к дисциплинарному взысканию. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемый приказ от 20.06.2024 *Номер* вынесен в отсутствие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Доказательств обратного суду не предоставлено. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Оценивая ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд, суд учитывает, что истец была ознакомлена с приказом 20.06.2024. Трехмесячный срок для обращения в суд истек 20.09.2024. Истец направила в суд исковое заявление заказным почтовым отправлением с пропуском срока – 30.09.2024.

Суд учитывает, что истец не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, не имеет соответствующего образования, опыта работы. Указанное обстоятельство установлено со слов истца, не оспаривается ответчиком. С 22.06.2024 по 16.08.2024 истец находилась в г.Москва, что подтверждается билетами. Истец обращалась к представителю работодателя с требованием об отмене оспариваемого приказа. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, с указанием на то, что ответ истцу на данное требование был выдан 16.09.2024. 

Суд учитывает продолжительность пропуска срока – 1 месяц. Учитывая сведения об образовании и опыте работы истца, признает доводы истца о том, что ей не было известно об установленном сроке, о том, что она рассчитывала на досудебное разрешение спора, и в дальнейшем, ей потребовалось время для получения юридической помощи. Учитывая указанное, а так же хронологию предпринятых истцом действий для защиты своих прав, суд полагает, что срок для обращения в суд был пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению, исковые требования о признании приказа незаконным, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика 3000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Приказ директора государственного автономного учреждения дополнительного образования Свердловской области «Рефтинская детская школа искусств» от 20.06.2024 *Номер* «О дисциплинарном взыскании в виде замечания», признать незаконным.

Взыскать государственного автономного учреждения дополнительного образования Свердловской области «Рефтинская детская школа искусств» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья Асбестовского городского суда Юрова А.А.