К делу № 2-230/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховой компания «Росгосстрах», о взыскании неустойки,- 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки. В обоснование иска указала на те обстоятельства, что25.02.2017 года в районе дома № по ул. Ленина в п.Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак «А 123 СК 161» и автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак «№ ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Истец 06.03.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, его транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения. Ответчик 14.03.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 145 500 рублей. По инициативе истца 21.03.2017 года была проведена независимая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 321547 рублей. Истец 22.03.2017 года обратился в адрес в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Ответчик 30.03.2017 года частично удовлетворил претензию истца и доплатил страховое возмещение в размере 76600 рублей, что на 99447 рублей меньше суммы страхового возмещения, подлежащего выплате. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 08.08.2017 года в пользу ФИО3 с ответчика были взысканы в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 71966 рублей, в качестве неустойки денежные средства в размере 22492 рублей, в качестве штрафа денежные средства в размере 35983 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей и в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 20000 рублей, а всего были взысканы денежные средства в размере 153441 рубля. Решение суда вступило в законную силу 19.09.2017 года, неустойка судом была взыскана за период с 26.03.2017 года по 21.04.2017 года. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение суда 13.11.2017 года, перечислив истцу денежные средства в размере 153441 рублей, что подтверждается платежным поручением. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 21.04.2017 года по 13.11.2017 года в размере 144639 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 21.04.2017 года по 13.11.2017 года в количестве 201 дня в сумме 144639 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей. Исковые требования в части компенсации морального вреда не поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила письменный отзыв на исковые требования, в котором просила в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и морального вреда отказать в связи с тем, что истец злоупотребил своим правом на защиту своих интересов, а в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению, а в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик 14.03.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 145500 рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, 22.03.2017 года обратился в адрес в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Ответчик 30.03.2017 года частично удовлетворил претензию истца и доплатил страховое возмещение в размере 76600 рублей. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 08.08.2017 года в пользу ФИО3 с ответчика были взысканы в качестве доплаты страхового возмещения денежные средства в размере 71966 рублей, в качестве неустойки денежные средства в размере 22492 рублей, в качестве штрафа денежные средства в размере 35983 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей и в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 20000 рублей, а всего были взысканы денежные средства в размере 153441 рубля. Решение суда вступило в законную силу 19.09.2017 года, неустойка судом была взыскана за период с 26.03.2017 года по 21.04.2017 года. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение суда 13.11.2017 года, перечислив истцу денежные средства в размере 153441 рублей (л.д. 6-10).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, доплата страхового возмещения в сумме 71966 рублей произведена ответчиком 13.11.2017 года только по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 08.08.2017 г. № (л.щд.10). 

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, нарушение прав истца установлено вступившим в законную силу решением, следовательно, заявленные требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период времени с 21.04.2017 года по 13.11.2017 года, суд признает обоснованными.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки за период, указанный в решении суда, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.04.2017 года (дата подачи искового заявления) по 13.11.2017 года (дата фактического исполнения обязательств ответчиком) в размере 144639 рублей, исходя из следующего расчета: недоплаченное страховое возмещение - 71966 рублей х 1% х 201 дней просрочки = 144639 рублей. Расчет неустойки, предложенный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит исключительных оснований для применения к заявленному исковому требованию по заявлению представителя ответчика положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, поскольку судом не установлен факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также факт злоупотребления истцом правом на защиту своих интересов. Таким образом, суд считает подлежащими к удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 144639 рублей в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда в размере 30000 рублей судом удовлетворены быть не могут, поскольку компенсация морального вреда за нарушение спорных прав потребителя ФИО3 уже была взыскана решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 08.08.2017 года.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, интересы ФИО3 в Октябрьском районном суде Ростовской области представляла ФИО2, действующая А.В. на основании доверенности, за услуги которой истец оплатил представителю денежные средства в размере 20000 рублей (л.д. 4-5).

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму судебных расходов до 5000 рублей, которую признает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4092 рубля 78 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,- 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 144639 рублей и в качестве возмещения судебных расходов денежные средства в размере 5000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 149639 (сто сорок девять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрация Октябрьского района Ростовской области в размере 4092 рубля 78 копеек.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», о компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовской областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья:подпись

Решение принято в окончательной форме 26.02.2018 года.