Мировой судья 

Горбунов А.Г. Дело № 12/101-2017

РЕШЕНИЕ

7 декабря 2017 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Салахова Н.Р., при секретаре Волковой Т.В.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 16.10.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 16.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев с конфискацией 2-х светодиодных панелей. 

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что накануне судебного заседания им были представлены в суд письменное ходатайство и документ, подтверждающий ходатайство его защитника - адвоката Просужих А.А. об отложении разбирательства в связи с занятостью в другом процессе в г. Санкт-Петербург, однако судом оно было отклонено, чем заявитель был лишен права на защиту. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Просужих А.А. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней. Также полагают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку светодиодные панели, установленные на передней части автомобиля, являются огнями сигнализации, которые включаются в момент остановки транспортного средства, а не во время его движения, в связи с чем не могут создавать помеху и влиять на безопасность дорожного движения. Считают, что протокол изъятия светодиодных панелей является недопустимым доказательством по делу, поскольку он был составлен не тем должностным лицом, который выявил правонарушение и без участия второго понятого. 

Проверив материалы административного дела в полном объеме, судья считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с требованием пунктов 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортного средства, на передней части которого установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 в 18:05 на 11 км автодороги Борское - Гвардейск - Истровка в Гвардейском районе Калининградской области ФИО1 управлял автомобилем «Фольксваген», peгистрационный знак №, на передней части которого установлены светодиодные панели, цвет огней которых не соответствует п. 3.6 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель не опроверг факт совершенного им нарушения (л.д. 4), протоколом об изъятии двух светодиодных панелей с проводами, послуживших основанием для составления протокола от 18.09.2017 (л.д. 5), фотографиями передней части автомобиля (л.д. 7-9), показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД ФИО6, подтвердившего при рассмотрении дела факт установки на автомобиле под управлением водителя ФИО1 светодиодных панелей синего цвета, зафиксированных на камеру его мобильного телефона. В судебном заседании ФИО1 также не оспаривал тот факт, что светодиодные лампочки, установленные на передней части его автомобиля, излучали синий цвет. 

В соответствии с п.6 Технического регламента безопасности колесных транспортных средств ТР ТС 018/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 877, дано определение понятия термина «внешние световые приборы транспортного средства», означающее устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации. 

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 и его защитника о том, что светодиодные панели, установленные на передней части автомобиля, являются огнями сигнализации, которые включаются в момент остановки транспортного средства, а не во время его движения, в связи с чем не могут создавать помеху и влиять на безопасность дорожного движения, не могут повлечь удовлетворения жалобы, поскольку в силу указанных выше нормативных актов и установленных фактических обстоятельств дела свидетельствуют об имевшем место правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об изъятии вещей, явившихся предметом административного правонарушения, суд не усматривает, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, несмотря на неуказание его в верхней части протокола, подпись его в протоколе указана, другие лица, в том числе ФИО1 не оспаривали оформление данного протокола инспектором ДПС ФИО8, а также сами действия по изъятию светодиодных панелей, их упаковыванию, опечатыванию и приобщению к материалам дела. Показания свидетеля ФИО7, участвовавшего в качестве понятого при изъятии панелей, который при допросе в судебном заседании показал, что присутствовал в момент изъятия из автомобиля ФИО1 один, без участия второго понятого, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в самом протоколе имеются данные и подпись второго понятого, факт изъятия и составления данного протокола имел место и не оспаривался сторонами.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Согласно ст. 84 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Из смысла указанной нормы следует, что участие в деле защитника является добровольным при наличии соответствующего желания у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Утверждения заявителя о том, что суд не учел занятость его защитника в другом процессе и отклонил ходатайство об отложении дела, рассмотрев дело без участия его защитника, суд считает необоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 04.10.2017 года, по ходатайству ФИО1, присутствовавшего в суде, рассмотрение дела мировым судьей было отложено на 09.10.2017 года в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 о привлечении к участию его защитника. Повторное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16.10.2017 года, от защитника Просужих А.А. было рассмотрено мировым судьей и обоснованно отклонено в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, согласно которой судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку, будучи заблаговременно извещенным о дне и времени рассмотрения дела, ФИО1 не лишен был права заключить соглашение с другим защитником или защищать свои права в суде самостоятельно, однако указанным правом не воспользовался.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности собранных по делу доказательств, приведенных выше. Названные доказательства мировой судья оценил в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно посчитал достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией предметов правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 16.10.2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Салахова Н.Р.