Судья Павлычева С.В. Дело № 33-1345/2026

Дело № 2-1097/2025

УИД 52RS0018-01-2025-001165-23

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Кочневой А.С., Кувшиновой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Архиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой А.С.,

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2025 года по иску ООО «Павловская домоуправляющая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по госпошлине,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Павловская домоуправляющая компания» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по госпошлине.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

17.02.2025 года мировым судьей судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ [номер] о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся за период с 01.07.2022 года по 01.01.2025 года в сумме 190 202,95 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 353,00 рублей.

В установленный законом срок от должника поступило заявление об отмене судебного приказа.

05.03.2025 года мировой судья судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области отменил судебный приказ [номер] о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ФИО1 зарегистрирован и является собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО2 [адрес].

01.08.2008 года между ООО «Павловская домоуправляющая компания» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО2 [адрес] был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п.3.3.1 указанного договора, собственник (должник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые в соответствии с законодательством.

Согласно п.3.2.3 договора, управляющая организация вправе взыскивать с должников сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой, в порядке, установленном действующим законодательством.

В квартире ответчика ФИО1 проведено индивидуальное газовое отопление, без разрешающих уполномоченных органов документов (разрешения администрации Павловского МО Нижегородской области). С момента проведения индивидуального отопления, ответчик отказывается оплачивать коммунальные услуги по статье «отопление», в связи с чем образовывается задолженность.

В связи с образовывающейся задолженностью, ООО Павловская домоуправляющая компания неоднократно обращалась в Павловский городской суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ФИО1

Вследствие невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика за период с [дата] по [дата] образовалась задолженность в размере 130 180 рубль 44 копейки. Размер задолженности подтверждается протоколом начисления в размере услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2022 года по 01.04.2025 года в размере 130 180 рубль 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 905,00 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", ООО "ТеплоСтройГаз- монтаж".

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ООО «Павловская домоуправляющая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по госпошлине удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, [дата] г.р., уроженца [адрес], [номер] в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания», ИНН:

<

***> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с [дата] по 01.04.2025г. в размере 130 180 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 905,00 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, кроме того при принятии решения судом не была дана соответствующая оценка неисполнению истцом обязанности по доказыванию своих доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель истца ООО «Павловская домоуправляющая компания» ФИО9 поддержала представленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.1,2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО2 [адрес].

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно справке ООО «Павловская домоуправляющая компания» за №159 от 21.04.2022 года (л.д.9, в квартире, расположенной по вышеназванному адресу, на регистрационном учете состоит только ФИО1

Жильцами данного дома в соответствии с ЖК РФ избран способ управления домом путем передачи его в управление ООО «ПДУК» с 2008 года (л.д.16-19).

За период с 01.07.2022 года по 01.04.2025 года за ФИО1 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 130 180 рублей 44 копейки.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом начислений в разрезе услуг по состоянию на [дата] (л.д.11).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание представленный ООО «Павловская домоуправляющая компания» расчет задолженности, исходил из того, что основания для освобождения ФИО1 от оплаты коммунальных услуг в виде отопления (тепловой энергии и тепловой мощности) отсутствуют.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что коммунальные услуги по отоплению его жилого помещения истцом не оказываются, поскольку его квартира была отключена от центрального отопления, в связи с монтажом индивидуального отопления внутри квартиры.

Вместе с тем, судебная коллегия указанные доводы находит неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения должно производиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу пп. «в» п.35 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, вступивших в силу с 01.09.2012, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО2 [адрес]2, [дата] ФИО1 заключил договор с подрядчиком ФИО10 на отключение отопительных приборов в его квартире от центрального отопления, не нарушая технических условий центрального отопления, монтажа индивидуального отопления внутри квартиры. 15.09.2013 года составлен акт приемки-сдачи работ по договору подряда [номер] от 15.08.2013 года.

Указанное обстоятельство подтверждается, вступившим в законную силу, заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 09.11.2017 года.

Судом также установлено, что [дата] между ФИО1 и ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» заключен договор о подключении объекта газификации к газораспределительной сети.

28.07.2015 года между ФИО1 и ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» заключен договор о техническом обслуживании и ремонта внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования.

09.10.2013 года ФИО1 обратился в ООО «Павловская домоуправляющая компания» с письмом, в котором просил с октября 2013 года счет за отопление не выставлять, так как он не пользуется этой услугой.

05.03.2014 года ООО «Павловская домоуправляющая компания» обратилось в адрес директора филиала ОАО «Газпром газораспределение» в г. Павлово и в адрес Главы администрации МО г.Павлово с просьбой провести обследование жилой [адрес] ФИО2 [адрес] в связи с переустройством жилого помещения и направить в адрес ООО «Павловская домоуправляющая компания» документы, разрешающие установку газового котла в квартире по вышеуказанному адресу. При установлении факта незаконного (самовольного) монтажа газового котла, произвести отключение квартиры от газа.

25 марта 2014 года было проведено комиссионное обследование квартиры ФИО1, в результате чего был составлен акт обследования. В соответствии с указанным актом комиссией было выявлено самовольное подключение к внутридомовому газопроводу настенного котла абонентом ФИО1, что является нарушением п.78 Постановления Правительства РФ №410 и котел подлежит отключению. При этом, абонент ФИО1 был предупрежден о возможных последствиях самовольной установки газового оборудования, о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая. От отключения котла ФИО1 отказался. Отключить котел абонент ФИО1 не дал.

Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от 03.04.2015 года и, в силу ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вышеуказанным решением установка двухконтурного газового теплогенератора в [адрес] ФИО2 [адрес], принадлежащей ФИО1 и его подключение к газораспределительной сети признаны самовольными. На ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» возложена обязанность приостановить поставку газа в двухконтурный газовый теплогенератор, установленный в [адрес] ФИО2 [адрес], принадлежащей ФИО1 до устранения обстоятельств, препятствующих легальному использованию данного теплогенератора, произвести отключение вышеуказанного двухконтурного газового теплогенератора от газораспределительной сети. На ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ в принадлежащую ему квартиру сотрудникам специализированной организации для выполнения работ по отключению двухконтурного газового теплогенератора от газораспределительной сети и не чинить препятствий в этом.

Также судом установлено, что, на основании, вступившего в законную силу, решения Павловского городского суда от 03.04.2015 года Павловским МРО УФССП по Нижегородской области 16.06.2015 года было возбуждено исполнительное производство [номер] на предмет исполнения: обязание приостановить поставку газа в двухконтурный газовый теплогенератор в [адрес].

01.09.2015 года данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от 29.11.2018 года и, в силу ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

По делу видно, что 23.08.2018 года ФИО11 обратился в администрацию Павловского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку и переустройство жилого помещения - [адрес] ФИО2 [адрес] (перехода на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии).

По итогам рассмотрения, представленного ФИО1, пакета документов для оказания муниципальной услуги по согласованию переустройства, перепланировки помещения в многоквартирном доме комиссионно принято решение от 05.10.2018 № 9 об отказе в согласовании переустройства квартиры по причине несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям п.3 ч.1 ст.27 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 в установленном законом порядке обжаловал таковой.

Вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от 23.10.2019 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о признании решения межведомственной комиссии за [номер] от 05.10.2018 года незаконным, возложении обязанности дать разрешение на перепланировку и переустройство жилого помещения, выдать решение о согласовании переустройства жилого помещения, в связи с переходом на отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде было отказано в полном объеме.

Судом установлено также и не оспаривалось участниками процесса в рамках судебного разбирательства, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ФИО2 [адрес], не отключен от центральной системы отопления.

Доказательств того, что услуга по отоплению квартиры, принадлежащей ответчику, оказывалась истцом некачественно, ФИО1 в рамках судебного разбирательства, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от оплаты услуги по теплоснабжению квартиры не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, запрещают потребителю самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.

Указанные Правила не предоставляют потребителю права на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме. Возможность одностороннего расторжения гражданином договора путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире нормами действующего жилищного и гражданского законодательства также не предусмотрена.

Доводы ФИО1 об отсутствии договорных обязательств между ним и ООО «Павловская домоуправляющая компания» судом во внимание не принимается, поскольку, как следует из протокола за [номер] общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес] по выбору способа управления, проводимом в форме заочного голосования, способ управления многоквартирным домом был выбран большинством голосов, принявших участие в собрании.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете оплаты коммунальных услуг не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оплата коммунальных платежей после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, не может служить основанием для отмены решения, поскольку данные платежи подлежат зачету в сумму задолженности на стадии исполнения судебного акта.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: