Дело (УИД) № 60RS0002-01-2020-001637-48

Производство № 2-815/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Великие Луки 

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., с участием помощника прокурора Барановой С.С., 

при секретаре Шишовой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ребенка. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встала на учет в женскую консультацию ГБУЗ «Великолукская МБ» по беременности и родам в связи с наступлением долгожданной беременности. Во время беременности она выполняла все рекомендации врачей: сдавала необходимые анализы, принимала назначенные витамины и лекарства, в срок проходила УЗИ, в ходе которых патологий у ребенка обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими болями внизу живота истец ФИО2 была направлена в роддом. ДД.ММ.ГГГГ ей было сделано УЗИ и поставлен диагноз «

<

данные изъяты>. Лечение назначено не было. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в помещении предродовой палаты акушерского физиологического отделения родильного дома врач ФИО4 после осмотра ФИО2 назначила ей внутривенное ведение препарата 

<

данные изъяты> для родовозбуждения и производстве КТГ мониторинга. За ее состоянием наблюдала акушерка ФИО1 Около 11 часов 30 минут сердцебиение ребенка было ниже 90 ударов в минуту, зафиксировано резкое ухудшение состояния ребенка. ФИО4 предложила операцию кесарево сечение, и через 15 минут ее отвели в операционную. Затем ей ввели наркоз, и она больше ничего не помнила. Позднее ей сообщили о смерти ребенка. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО3 сообщил в ОМВД России по г. Великие Луки о смерти ребенка, из роддома о случившемся в дежурную часть никто не сообщил. По результатам экспертиз установлено, что гибель их ребенка возникла в результате несвоевременно диагностированной, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Своевременное установление развития 

<

данные изъяты> и родоразрешение в экстренном порядке гарантировало сохранение его жизни. Между выявленным дефектом оказания медицинской помощи в родах 

<

данные изъяты>) и гибелью плода имеется прямая причинно-следственная связь.

ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом в отношении работника ГБУЗ ПО «Великолукская МБ» ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Истцы, ссылаясь на причинение им нравственных страданий в результате смерти новорожденного ребенка, в виде сильнейшего эмоционального потрясения, связанного с невосполнимой утратой долгожданного ребенка, нарушением обычного образа жизни, ухудшения состояния здоровья, просят взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 3500000 рублей. Также, со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» просили о взыскании судом штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за неудовлетворение их требований в добровольном порядке, поскольку ДД.ММ.ГГГГ они обратились с досудебной претензией в адрес ответчика, в удовлетворении которой им было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (после заключения брака Баринова).

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3, а также их представитель адвокат Семенова О.А. иск поддержали, просили удовлетворить его в полном объеме. 

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 иск не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражения. Пояснив, что согласно экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

адрес> на основании постановления Следственного комитета РФ по Псковской области, введение 

<

данные изъяты> ФИО2 возможно повлияло на ситуацию «акушерской катастрофы», достоверно установить характер и степень данного влияния, в том числе ввиду дефектов ведения медицинской документации и паталогоанатомического исследования плаценты, не представляется возможным. Согласно заключению дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы, проведенной этим же учреждением ДД.ММ.ГГГГ №-к, между выявленным дефектом оказания медицинской помощи в родах (

<

данные изъяты> и гибелью плода имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, выводы данных экспертиз, проведенных одним и тем же бюро СМЭ, противоречат друг другу. Утверждение экспертов о том, что родовозбуждение 

<

данные изъяты> должно осуществляться с непрерывным проведением КТГ-исследованием плода основано на клинических рекомендациях, изложенных в письме Минздрава РФ от 06.05.2014. Данные клинические рекомендации не являются нормативно-правовым актом и не носят обязательного характера. Также ссылались на то, что ФИО2 во время беременности выполняла не все рекомендации врачей, согласно записям в ее карте 

<

данные изъяты> Не проходила консультации врачей различных специальностей, куда направлялась. 

<

данные изъяты>. Также ссылались на то, что исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф подлежит взысканию только при оказании платных медицинских услуг, а ФИО2 услуга оказывалась бесплатно. Просили в иске отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО7 (до брака ФИО4) иск не признала и пояснила, что признала свою вину в ходе разбирательства по уголовному делу, чтобы все быстрее закончилось. Со своей стороны она сделала все для ФИО2 и ее ребенка. В течение недели истец находилась в отделении патологии, родовая деятельность у нее не начиналась, поэтому консилиумом врачей было вынесено решение о переводе ее в родильный зал для индуцированных родов, на что ФИО2 согласилась. В связи с тем, что регулярная родовая деятельность у нее отсутствовала, была подключена система родовозбуждения 

<

данные изъяты>, введение которого было назначено с минимальной скоростью, за ФИО2 наблюдала акушерка. Как только было обнаружено изменение сердцебиения плода, она сразу пришла по звонку акушерки, и в течение 15 минут была начата операция. В процессе операции стало понятно, что асфиксия была не острая, а хроническая. Паталогоанатомическим заключением было подтверждено 

<

данные изъяты>, которая, по ее мнению, а также возраст и хронические заболевания ФИО2, и стали причиной плацентарных нарушений. Перед ФИО2 она извинилась, а также выплатила ей в качестве компенсации 50000 руб. 

Выслушав объяснения истцов, их представителя, представителей ответчика и третьего лица, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 41 каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 состояла на учете по беременности и родам в женской консультации ГБУЗ «Великолукская МБ». ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими болями внизу живота истец ФИО2 была направлена в роддом. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в помещении предродовой палаты акушерского физиологического отделения родильного дома врач ФИО4, являясь работником ответчика, после осмотра истца ФИО2 назначила ей внутривенное ведение препарата 

<

данные изъяты> для родовозбуждения и производстве КТГ мониторинга. 

В связи с отсутствием непрерывного КТГ-мониторирования при введении ФИО2 

<

данные изъяты> для родостимуляции, была несвоевременно диагностирована 

<

данные изъяты>, вследствие чего наступила его гибель. В результате экстренной операции кесарево сечение в 11 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ из полости матки ФИО2 был извлечен мертворожденный доношенный зрелый жизнеспособный плод мужского пола без признаков выраженной незрелости органов и тканей, а также пороков развития и танатогенетически значимых паталогических состояний. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении работника ответчика – ГБУЗ ПО «Великолукская МБ» ФИО4 (в настоящее время Бариновой).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работником ответчика были нарушены требования медицинских стандартов, что привело к гибели плода ФИО2 

По результатам исследованных судом экспертиз установлено, что гибель ребенка истцов возникла в результате несвоевременно диагностированной, при отсутствии непрерывного КТГ-мониторирования в ходе родовозбуждения 

<

данные изъяты> в физиологическом акушерском отделении ГБУЗ ПО «Великолукская МБ», 

<

данные изъяты> Между выявленным дефектом оказания медицинской помощи в родах 

<

данные изъяты> и гибелью плода имеется прямая причинно-следственная связь. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением суда и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что смерть ребенка мужского пола наступила в перинатальном периоде от асфиксии. Перинатальный период отображает все случаи смерти плода или новорожденного ребенка в период от 22 недель беременности до 7-ми суток после рождения. 

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/к установлено, что гибель плода ФИО2 наступила от интранатальной асфиксии (острой гипоксии), обусловленной резким угнетением маточно-плодового кровообращения с развитием декомпенсации хронической плацентарной недостаточности. При этом комиссия считает верифицированным факт развития острой гипоксии плода на фоне введения 

<

данные изъяты> и не исключает, что на возникновение ситуации «акушерской катастрофы», возможно повлияло введение данного препарата ФИО2 Однако, достоверно установить характер и степень данного влияния, в том числе ввиду дефектов ведения медицинской документации и паталогоанатомического исследования плаценты, не представляется возможным. 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № совокупность факторов риска у ФИО2 подразумевало родоразрешение ФИО2 в акушерском стационаре не ниже второй группы, что повышало шансы на благополучный исход родов за счет предполагаемого более высокого уровня технического и кадрового обеспечения данных медицинских учреждений.

По результатам дополнительной комиссионной судебной экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гибель плода ФИО2 возникла в результате несвоевременно диагностированной, при отсутствии непрерывного КТГ-мониторирования в ходе родовозбуждения 

<

данные изъяты> в физиологическом акушерском отделении ГБУЗ ПО «Великолукская МБ», 

<

данные изъяты> Своевременное установление развития 

<

данные изъяты> и родоразрешение в экстренном порядке гарантировало сохранение его жизни. Таким образом, между выявленным дефектом оказания медицинской помощи ФИО2 в родах (

<

данные изъяты> и гибелью плода имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, выявлен дефект оказания медицинской помощи в виде несвоевременного проведения кесарева сечения ФИО2 вследствие неадекватной врачебной тактики после выявления острой гипоксии плода. 

Суд считает, что некачественное оказание медицинской помощи ФИО2 повлияло на исход ее родоразрешения, что повлекло гибель плода. Наличие прямой причинной связи между действиями врача ГБУЗ ПО «Великолукская МБ» и неблагоприятным исходом беременности истца, установлено исследованными в суде доказательствами. 

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о причинении нравственных страданий истцу ФИО2 в результате дефектов оказания медицинской помощи, что стало условием для наступления неблагополучного исхода беременности, а также о причинении нравственных страданий ее супругу ФИО3 

Довод стороны ответчика, о том, что ФИО2 не всегда соблюдала рекомендации врачей во время беременности, а также о наличии у нее заболеваний, судом отклоняется, поскольку экспертными заключениями установлено, что указанные обстоятельства не оказали влияния на исход родоразрешения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дефекты оказания медицинской помощи имелись только со стороны ответчика.

Согласно ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом учитывается, что при причинении вреда, в деликтных гражданско-правовых отношениях вина может выступать как в форме умысла, так и в форме неосторожности, в том числе простой небрежности, характеризующейся тем, что лицо, проявляло некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточную для того, чтобы избежать причинение вреда.

Согласно пункту 2 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Согласно ст. 1068Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, которым доказательств отсутствия вины в дефектах оказания медицинской помощи ФИО2, приведшим к гибели плода.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является компенсация морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 (до заключения брака ФИО4), допустившая дефекты оказания медицинской помощи ФИО2, состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ ПО «Великолукская МБ», что не оспаривается сторонами.

Суд приходит к выводу о причинении в результате дефекта оказания медицинской помощи истцам нравственных и физических страданий, которые выразились в дефектах медицинской помощи при родоразрешении, неблагоприятном исходе беременности, при том, что при наличии надлежащей медицинской помощи и своевременном оперативном родоразрешении ФИО2 в экстренном порядке гарантировало сохранение жизни ребенка. 

Следует учесть и тот факт, что ребенок для истцов являлся желанным и долгожданным с учетом отсутствия у супругов общих детей. 

В силу ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей38 КонституцииРоссийской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п.1 ст.1 СК РФ).

ФИО2 и ФИО3 являются супругами, состоят в браке, нравственные страдания ФИО8 вызваны переживаниями за супругу, а также потерей долгожданного ребенка в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО2

Таким образом, требования истцов о возмещении морального вреда законны и обоснованы, однако суд находит сумму морального вреда в 3 500 000 рублей каждому из истцов завышенной.

Суд считает, что в возмещение морального вреда с ответчика ГБУЗ Псковской области «Великолукская межрайонная больница» подлежит взысканию сумма в 500 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

При этом суд учитывает фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, степень и характер нравственных страданий истцов, о которых указано выше, степень вины ответчика и третьего лица, а также то обстоятельство, что ответчик является учреждением, обязанным оказывать качественную медицинскую помощь, в том числе и беременным. Суд также учитывает требование разумности и справедливости при взыскании данных сумм, отсутствие причинения вреда здоровью ФИО2 в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг.

Ответчиком не представлено достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях вины.

Разрешая требование истцов о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. 

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. 

Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 указанных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон о защите прав потребителей определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя этих услуг.

Как следует из материалов дела, медицинская услуга по родоразрешению оказывалась ФИО2 бесплатно. Доказательств оказания ей платных медицинских услуг не представлено. 

Таким образом, требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании п.п. 3 и п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 3 п.. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ составляет 300 руб. за требование каждого из истцов, а всего 600 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 и ФИО3 к ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Великие Луки» в размере 600 (шестьсот) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 23 октября 2020 года

Судья: Е.В. Иванова