№

Дело № 2-457/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

пос. Шексна 11 сентября 2023 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В., 

при секретаре Афанасец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО6, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО7,, совершил дорожно-транспортные происшествия. В результате дорожно-транспортных происшествий автомобилю истца были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в нарушении 

<

данные изъяты> ПДД и привлечен к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Для определения необходимых затрат на восстановление автомобиля истцом был заключен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 об определении размера ущерба. Стоимость услуг по договору составила 3 500 рублей. Согласно независимой технической экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение №) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 90 409 рублей 90 коп.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ФИО6 ущерб в размере 90 409 рублей 90 коп., стоимость услуг по договору о проведении независимой технической экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, факт совершения дорожно-транспортного происшествия по его вине не оспаривал, пояснил, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлся его отец, с разрешения которого он управлял данным автомобилем.

ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, протокольным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП: в 

<

данные изъяты>. транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 при выезде с прилегающей территории не предоставило преимущество находящемуся на главной дороге транспортному средству с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, в ходе которого транспортные средства получили механические повреждения.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО5 автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> получил механические повреждения; согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП повреждены капот, переднее правое крыло, передний бампер, правая фара, правый указатель поворота.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В объяснениях, имеющихся в материалах проверки по сообщению ФИО6, зарегистрированному в КУСП ОМВД России 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 подтвердил факт управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, и совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящимся в движении по главной дороге, не убедившись в безопасности и не уступив дорогу при выезде его транспортного средства с примыкающей дороги на главную, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Согласно информации, поступившей из ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты>, транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ДД.ММ.ГГГГ было снято с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу и по настоящее время не зарегистрировано.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель ФИО7 приобрел у продавца ФИО4 в собственность транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии имеется указание на собственника автомобиля ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что после произошедшего ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> на штрафную стоянку не помещался, заявлений об угоне данного автомобиля не поступало, из пояснений ответчика следует, что автомобиль находился в его фактическом пользовании, был передан в управление отцом – ФИО7 

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие-ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО6, фактически управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в связи с чем он несет ответственность как непосредственный причинитель вреда. 

Согласно выводам экспертного заключения № независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 90 409 рублей 90 коп. (с округлением), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 65 065 рублей 11 коп. (с округлением).

Ответчик ФИО6 отказался от проведения судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ заявил в судебном заседании и собственноручно оформил письменное заявление. 

В связи с этим судом принимается экспертное заключение № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО1 (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников Минюста России №).

Таким образом, с учетом закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выпуска, в размере 90 409 рублей 90 коп. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что стоимость выполнения работ по оказанию юридической помощи (составлению иска) составляет 4 000 рублей. Факт оплаты 4 000 рублей подтверждается приобщенным к материалам дела чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ФИО6 расходов на оплату юридических услуг, суд с учетом сложности дела, времени, необходимого на составление искового заявления и подготовку пакета необходимых документов для обращения в суд, соотносимости объема защищаемого права со стоимостью оказанных услуг, требований разумности, справедливости полагает удовлетворить заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 2 912 рублей, а также расходы в размере 3 500 рублей по установлению размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которые документально подтверждены чеками по оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 90 409 рублей 90 копеек., расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 912 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суд путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Шутова