Судья Тирская А.С. УИД 38RS0006-01-2025-000322-46

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-1154/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Игнатьевой Н.А.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов из наследственного имущества ФИО1

по апелляционной жалобе территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в лице руководителя ФИО2

на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты Номер изъят, согласно которому была выпущена кредитная карта в соответствии с тарифным планом (ТП 7.10), лимитом в 700 000 руб.

Согласно договору уступки прав (требований) Номер изъят/ТКС от Дата изъята АО «Тинькофф Банк» уступило права требования ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», в том числе по договору Номер изъят от Дата изъята , заключенному с ФИО1

Банку стало известно о смерти заемщика ФИО1

На дату смерти обязательства заемщика перед банком составляли 34 806,32 руб., и не были исполнены.

Истец просит взыскать с наследников умершего заемщика в пределах наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору кредитной карты Номер изъят от Дата изъята в размере 34 806,32 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана в пользу истца с Российской Федерации в лице территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области за счет казны Российской Федерации задолженность по договору кредитной карты Номер изъят от Дата изъята в размере 2 077,81 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя: Номер изъят в АО «ТБанк» с остатком денежных средств на Дата изъята в размере 2 057,14 руб.; Номер изъят в ПАО «Совкомбанк» с остатком денежных средств на Дата изъята в размере 20,67 руб., открытых на имя ФИО1, Дата изъята г.р. Взысканы в пользу истца с Российской Федерации в лице территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области за счет казны Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области просит изменить решение суда, установить порядок исполнения решения суда в части взыскания государственной пошлины за счет стоимости наследственного имущества ФИО1 соразмерно и в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества. В обоснование жалобы указывает, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Считает законным взыскание судебных расходов на уплату государственной пошлины соразмерно и в пределах стоимости принятого выморочного имущества.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктами 1 и 2 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Указом Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О структуре и системе федеральных органов исполнительной власти», установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору, является Росимущество.

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

На территории Черемховского района Иркутской области интересы собственника имущества Российской Федерации представляет Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Иркутской области, как имеющее правовой интерес при рассмотрении дела, поскольку уполномочено представлять интересы государства при рассмотрении вопросов о передаче в собственность государства выморочного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты Номер изъят, согласно которого была выпущена кредитная карта в соответствии с тарифным планом (ТП 7.10), лимитом в 700 000 руб.

Согласно договору уступки прав (требований) Номер изъят/ТКС от Дата изъята АО «Тинькофф Банк» уступило права требования ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», в том числе по договору Номер изъят от Дата изъята , заключенному с ФИО1

ФИО1 умер Дата изъята .

Согласно сведений ФГМС «ЕГР ЗАГС» у ФИО1 имеются дети ФИО3, Дата изъята года рождения, ФИО4, Дата изъята года рождения, ФИО5, Дата изъята года рождения.

Согласно ответу центра хранения документации нотариальной палаты Иркутской области наследственное дело к имуществу ФИО1 не заведено.

В собственности ФИО1 на момент его смерти не имелось имущества, кроме денежных средств на счете в АО «Тбанк» Номер изъят в размере 2057,14 руб., на счету в ПАО «Совкомбанк» Номер изъят в размере 20,67 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что поскольку дети ФИО1 не приняли его наследство, оно является выморочным, соответственно, перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, которая и является надлежащим ответчиком по делу в пределах стоимости выморочного имущества – 2057,14 руб. + 20,67 руб. = 2 077,81 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканного размера расходов на уплату государственной пошлины, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения иска (6%) названные расходы подлежали взысканию в размере 240 руб. (4 000 руб. * 6%).

В этой связи решение суда в указанной части на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 240 руб., и об отказе в удовлетворении заявления в большей части.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию за счет и в пределах стоимости наследственного имущества подлежат отклонению, поскольку государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства. Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов выигравшей спор стороне по заявленной категории спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2025 года по данному гражданскому делу отменить в части взысканных судебных расходов.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с Российской Федерации в лице территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации судебные расходы в размере 240 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в большем размере отказать.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Т.Д. Алсыкова

Н.А. Игнатьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.