Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019г. гор.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием ст. помощника прокурора г.Лангепаса Смирнова Д.В., истца ФИО1, его представителя адвоката Шевченко И.А., ордер от 

<

дата>. 

<

...>, представителя ответчика ФИО2, доверенность от 

<

дата>. 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «»РЖД), ссылаясь на те обстоятельства, что с 

<

дата> он работал в Эксплуатационном вагонном депо Сургут Филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Свердловская дирекция инфраструктуры в должности 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>. За время работы у ответчика он ни разу не допускал нарушения трудовой дисциплины и, наоборот, только поощрялся за добросовестный труд. Приказом 

<

...> от 

<

дата>. он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Как следует из текста приказа, он был уволен за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии опьянения. Из актов, которые являлись основанием для вынесения указанного приказа, следует, что 

<

дата> он находился на работе с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Считает данный приказ незаконным, поскольку никакого дисциплинарного проступка он не совершал. На основании приказа 

<

...> от 

<

дата>. он был направлен в командировку в Пункт технического обслуживания вагонов станции Нижневартовск на период с 

<

дата>. по 

<

дата>. В период нахождения в указанной командировке он работал по сменному графику. Дневная смена начинается с 8:00 часов и оканчивается в 20:00 часов. При этом, работодателем предоставляется один час для приема пищи. Однако, конкретное время перерыва графиком не установлено. В результате, перерыв на обед осмотрщикам вагонов предоставляется при наличии такой возможности в перерывах между отправкой поездов и может приходиться на любое время в течение смены. У него имеются заболевания: сахарный диабет 2 типа, диабетическая нефропатия, диабетическая полинейропатия нижних конечностей, а также гипертоническая болезнь 2-й стадии. В связи с наличием указанных заболеваний ему необходимо специальное питание, ежедневный самоконтроль глюкозы в крови не менее 3-х раз в сутки. Кроме того, ему необходимо три раза в день принимать необходимые лекарства. 

<

дата> он работал в дневную смену, то есть с 8:00 часов. После 14:.00 часов у него был промежуток в работе, и он решил сходить на обед, поскольку почувствовал себя плохо. В связи с тем, что с начала смены прошло уже более 6 часов, предполагает, что у него повысился уровень сахара в крови, а проверить уровень сахара глюкометром, непосредственно в ходе выполнения своих трудовых обязанностей, он не мог. В период нахождения в командировке он проживал в административном здании пункта технического обслуживания вагонов станции Нижневартовск, где одно из помещений было приспособлено для проживания осмотрщиков вагонов, а именно поставлены три кровати. Прибыв в указанное административное здание, около 14 часов 15 минут, он почувствовал себя еще хуже, у него поднялось давление, началось головокружение, шум в ушах. Он принял лекарства, однако, пока они не подействовали, его состояние здоровья не улучшилось. В это время в помещение зашел начальник ПТО Свидетель №1, который, увидев его состояние, стал утверждать, что он находится в состоянии опьянения. Никакие его возражения он не слушал. Никаких предложений пройти медицинское освидетельствование он не получал и от прохождения освидетельствования не отказывался. Таким образом, он не совершал вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, то есть был незаконно уволен. Просит суд признать приказ 

<

...> от 

<

дата>. незаконным, восстановить его на работе в Эксплуатационном вагонном депо Сургут Филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Свердловская дирекция инфраструктуры ОАО «РЖД» в должности 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 66 357,76 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в иске. Также суду пояснил, что 

<

дата>. у него появился перерыв в работе после 14:00 часов, он пошел в административное здание, почувствовал себя плохо, необходимо было проверить глюкометром уровень сахара в крови. Его начало качать из стороны в сторону, появились «мошки» в глазах, он зашел в комнату, выпил таблетки метформин, сделал на ногу спиртовую примочку (водочный компресс) и прилег на кровать. В этот момент зашел начальник ПТО 0, стал говорить, что он выпивший, что напишет на него акт. Также в комнату заходила женщина. Ему ничего не предлагали - ни дать объяснения, ни подписывать какие-либо акты. Около 22:00 часов за ним подъехали и отвезли в г.Лангепас, 

<

дата>. с утра он съездил в 

<

адрес>, к вечеру поехал в 

<

адрес>, ему надо было выходить в ночную смену. Он доработал до 

<

дата>., получил приказ на отпуск. Вышел из отпуска 

<

дата>., 

<

дата>. отработал, 

<

дата>. его пригласили в 

<

адрес>, встречу перенесли на 

<

дата>. При разборе у начальника депо 

<

дата>. он присутствовал, с протоколом его ознакомили. Во время командировки в 

<

адрес> у него конфликтов ни с кем не было. С Правилами внутреннего трудового распорядка он ознакомлен. С 

<

дата> он спиртное не употребляет, водку применяет при использовании глюкометра. Подтвердил, что на видео действительно он.

Представитель истца Шевченко И.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал. В обоснование требований указал, что ответчиком нарушена процедура увольнения. Не истребовано объяснение у истца. Актов ранее не было, они составлены позднее. Требование о предоставлении письменных объяснений подписано начальником депо ФИО5, который 

<

дата>. был на выходном. Свидетель Свидетель №2 сказал, что было три акта. Свидетель №1 тоже сказал, что составлялось и подписывалось три акта. Свидетель №1 показал, что на тот момент не было смысла брать у ФИО1 объяснение. 

<

дата>. был разбор, слова ФИО1 не предоставили. Был или нет Холмов в состоянии опьянения, установить в настоящее время невозможно. Доказательств истребования объяснения у истца у работодателя нет.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что 

<

дата>. истец находился в состоянии опьянения. Комиссионно ему предложили пройти медицинское освидетельствование, дать объяснение. Это уже второй факт, необходимо учесть тяжесть проступка. ПТО - это производственное помещение, для проживания не предусмотрено. Есть общежитие, либо истец мог снимать жилое помещение на время командировки. Видео снимала ФИО16. Где истец жил во время командировки, он не знает. Акты составлялись в ПТО. Составлялся приказ об отстранении истца от работы, зачитывался ему. Установлено, что Холмов находился в состоянии опьянения. В протоколе разбора указано, что у него истребовалось объяснение 

<

дата>. С протоколом разбора истец ознакомлен, никаких замечаний не написал. Учитывая, сколько длилось разбирательство, могли все документы передать из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Процедура увольнения соблюдена.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает осмотрщиком-ремонтником вагонов станции Нижневартовск. На тот момент он исполнял обязанности начальника смены. Он непосредственно подчиняется Свидетель №1, Холмов находился у него в подчинении. В 7:30 часов он пришел в ПТО проводить инструктаж, заподозрил, что Холмов находится в состоянии опьянения, позвонил Свидетель №1. Инструктаж проводился в ПТО в учебном классе. Свидетель №1 позвонил ему часам к 11:00, сказал, что действительно Холмов в состоянии опьянения. Втроем они зашли к истцу и предложили пройти медицинское освидетельствование, но Холмов отказался. Не знает, вышел истец на работу в тот день или нет. Видеозапись вела ФИО16 около 14:00 часов. Они составили акты, подписывали их в кабинете начальника в ПТО (он, Свидетель №1, ФИО16). Все это заняло минут 30. Он сам подписывал три акта. Смена у них заканчивается в 20:00 часов, обед с 12:00 часов до 13:00 часов. Если в это время есть поезд, то обед в другое время. Холмов в тот день у него не отпрашивался. С ФИО1 он знаком года два-три. От ФИО1 исходил запах алкоголя, речь была невнятная, запевал песню «Расплескалась синева», шатался, ходил в носках по зданию ПТО. ФИО1 предлагалось расписаться в актах, он отказался. От освидетельствования он также отказался. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду показал, что работает начальником ПТО станции Нижневартовск. Конфликтных ситуаций у него с истцом не было. Ему сообщил старший смены Свидетель №2, что Холмов находится в состоянии опьянения, к 11:00 часов он приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес>, по его мнению Холмов находился в состоянии опьянения (исходил запах алкоголя, шаткая походка, чрезмерно веселое настроение). Он связался с Сургутом, ему скинули образцы актов. Они предложили ФИО1 пройти освидетельствование, сначала тот согласился, потом отказался. Все это заняло времени до 18:00 - 19:00 часов. На период командировки Холмов должен был проживать в общежитии локомотивной бригады. Все акты составлялись у него в кабинете в ПТО и у него там подписывались. Сначала составлялся акт, что Холмов в таком состоянии, потом акты об отказе. Ходили к ФИО1 они втроем. Доложил об этом случае ФИО19 (начальнику депо). Объяснение у него требовал отдел кадров, и перед разбором. Он звонил его родственникам и знакомым, в частности, жене истца, чтобы его забрали, жена пообещала, что заберет, т.к. не хотелось сдавать его в полицию. Приказ об отстранении от работы был. Акты составлялись, когда освободились Свидетель №2 и ФИО16, в актах указано время их составления.

Старший помощник прокурора г.Лангепаса Смирнов Д.В. в своем заключении полагал исковые требования необоснованными, поскольку факт нахождения в истца состоянии опьянения нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора от 

<

дата>. и дополнительных соглашений к нему осуществлял трудовую деятельность в Эксплуатационном вагонном депо Сургут - структурном подразделении Свердловской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> (л.д.7-13).

В соответствии с п.6.1 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшим на производстве, или об ухудшении своего здоровья, в том числе о появлении признаков острого профессионального заболевания (отравления), проводить обязательные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования).

Аналогичные обязанности содержатся в Правилах внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен 

<

дата>., что подтверждается листом ознакомления работников ПТО Нижневартовск эксплуатационного вагонного депо Сургут и истцом не оспаривается.

Приказом работодателя 

<

...> от 

<

дата>., ФИО1 был направлен в командировку в пункт технического обслуживания вагонов станции Нижневартовск сроком на 28 дней со 

<

дата>. по 

<

дата>. (л.д.58).

Судом установлено, что 

<

дата>. ФИО1 заступил на рабочую смену в 8:00 часов. При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, смена длилась с 08:00 часов до 20:00 часов. 

Из акта по нахождению на рабочем месте 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> ФИО1 с признаками алкогольного опьянения следует, что начальником ПТО Нижневартовск Свидетель №1, и.о. ДСМ ФИО8, осмотрщиком-ремонтником вагонов Свидетель №2 установлено, что 

<

дата>. в 14 часов 34 минуты в помещении пункта технического обслуживания вагонов станции Нижневартовск был обнаружен 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. Данный факт выражался в сильном запахе алкоголя изо рта, нетвердой шаткой походке, несвязной речи (л.д.66). С данным актом ФИО1 ознакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д.67).

Также вышеперечисленными лицами составлены акт от 

<

дата>. об отказе истца в прохождении медицинского освидетельствования в психоневрологическом диспансере, акт от 

<

дата>. об отказе в ознакомлении с указанным актом (л.д. 68-69).

Начальником вагонного депо Сургут ФИО5 ФИО1 выставлено требование о предоставлении письменных объяснений (л.д.70).

<

дата>. составлен акт об отказе в ознакомлении с требованием о предоставлении письменных объяснений за появление на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения осмотрщика-ремонтника вагонов ФИО1 (л.д.71).

Также представителями работодателя: начальником депо ФИО5, специалистом по управлению персоналом ФИО9, председателем профсоюзного комитета ФИО10, составлен акт от 

<

дата>. о непредоставлении письменных объяснений по факту нахождения на рабочем месте осмотрщика-ремонтника вагонов ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д.72).

Приказом 

<

...> от 

<

дата>. ФИО1 отстранен от работы по причине появления на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.73). От ознакомления с данным приказом ФИО1 отказался, о чем составлен акт от 

<

дата>. (л.д.74).

Приказом работодателя 

<

...> от 

<

дата>. ФИО1 предоставлен отпуск сроком 23 календарных дня с 

<

дата>. по 

<

дата>. (л.д.75).

В соответствии с протоколом разбора у начальника Эксплуатационного вагонного депо Сургут от 

<

дата>. 

<

...> (л.д.76-77), решено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии с п.3 ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ - увольнению по основаниям, предусмотренным п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). С данным протоколом истец ознакомлен 

<

дата>.

Приказом ОАО «РЖД» 

<

...> от 

<

дата>. (л.д.59), ФИО1 уволен с работы 

<

дата>. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

С данным увольнением ФИО1 не согласен, полагает, что оно произведено ответчиком незаконно, поскольку ему не предлагалось дать письменные объяснения по факту появления его на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и другие. Оценка указанным доказательствам должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является дисциплинарным взысканием, при расторжении трудового договора по этому основанию работодатель обязан соблюсти требования, предусмотренные статьями 192 - 195 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Обосновывая свои требования, истец указывает, что по причине ухудшения здоровья, он принял лекарства, сделал на ногу спиртовой компресс и прилег на кровать.

Вместе с тем, ни из показаний свидетелей, ни из имеющихся материалов дела, в том числе представленной видеозаписи, не следует, что ФИО1 объяснил свое состояние ухудшением его здоровья по причине имеющихся заболеваний. Более того, как следует из материалов дела и пояснений работодателя, с даты дисциплинарного проступка 

<

дата>. до момента увольнения 

<

дата>. истцом не представлено работодателю доказательств того, что его состояние 

<

дата>. было вызвано его заболеваниями. 

Кроме того, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>., техническим паспортом, здание АБК ПТО ст.Нижневартовск-1 имеет производственное назначение, для проживания не предназначено.

Согласно с Приложением №1 к Правилам внутреннего трудового распорядка от 

<

дата>., перерыв для отдыха и питания установлен с 12:00 часов до 13:00 часов. Из пояснений истца и свидетелей следует, что допускается изменение времени отдыха в случае прохождения поезда. Вместе с тем, такое разрешение истцу не давалось, о чем свидетельствуют показания начальника смены Свидетель №2 и начальника ПТО Свидетель №1 

Из совокупности представленных суду доказательств как письменных, так и устных (показания допрошенных свидетелей), представленной суду видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что истец находился в состоянии опьянения на рабочем месте.

Допрошенные в суде свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили нахождение истца 

<

дата>. на рабочем месте с явными признаками алкогольного опьянения. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам стороны истца, материалами дела подтверждается факт истребования у истца объяснений о нахождении его на рабочем месте в состоянии опьянения и его отказ в предоставлении объяснений. Порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюден. 

Таким образом, у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, поскольку ФИО1 допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что в силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора с работником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о восстановлении истца на работе, его требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Пашинцев А.В.