РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017г. №2-2172

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием адвоката Козловой И.И., при секретаре Агафонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» » об устранении нарушения права пользования земельным участком : сносе опор линии электропередачи, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об устранении нарушения права пользования земельным участком : сносе опор линии электропередачи, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на своем земельном участке 2 

<

данные изъяты> и одну опору за границей участка, но на расстоянии ближе 3-х метров от границы участка. Установку данных опор с истцом никто не согласовывал, данные опоры ЛЭП полностью лишают истца использовать свой земельный участок по его прямому назначению, т.е. для ведения личного подсобного хозяйства. Истец просит суд, уточнив в судебном заседании исковые требования, устранить нарушенное право истца пользования земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности : обязать ответчиков снести опоры 

<

данные изъяты>, согласно заключению эксперта, установленные на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что действительно оплачивала работы по энергоснабжению участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, но вариант установки ЛЭП ею не выбирался, о нарушении прав истца ответчик не знала, все работы по проведению энергоснабжения проводили сотрудники ПАО «МОЭСК».

Представитель соответчика ПАО «МОЭСК» с иском не согласилась, пояснила в судебном заседании, что при проведении работ по энергоснабжению земельного участка ответчика, им не было известно о наличии в собственности истца земельного участка, на котором были установлены опоры ЛЭП.

Представитель 3-го лица Администрации 

<

данные изъяты> против иска возражал.

Представитель 3-го лица Администрации 

<

данные изъяты> против иска не возражала, подтвердила в судебном заседании, что истцу выделялся земельный участок в тех границах, в которых он в настоящее время находится, ЛЭП можно было установить без нарушения прав истца.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с К№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, данный участок был приобретен истцом в порядке наследования по завещанию в ДД.ММ.ГГГГ., границы участка в настоящее время установлены, внесены в сведения ЕГРН. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ. истец, приехав на участок, обнаружил две опоры 

<

данные изъяты> опору за пределами участка, но ближе 

<

данные изъяты> от границы земельного участка, в результате установки данных опор использовать участок по его прямому назначению истец не может, линия электропередачи проходит по середине всего участка, поэтому истец вынужден был обратиться с указанным иском в суд. Суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, экспертом ФИО представлено в суд заключение из которого следует, что земельный участок истца с К№ огорожен, в границах данного земельного участка расположены две бетонные опоры воздушной линии электропередачи под условными номерами 3 и 4. Указанная воздушная линия электропередачи представляет собой ответвление от поселковой 

<

данные изъяты>, выполненное от опоры № самонесущим изолированным проводом (СИП) и проходящую через участок истца с К№ к концевой опоре, установленной на северо-западной границе участка ответчика ФИО2 с К№ опора №), расположение указанных опор указано в приложениях 

<

данные изъяты>. расстояние от опоры № до границ участка истца составляет: до юго-западной фактической границы – 

<

данные изъяты>., до юго-западной границы – 

<

данные изъяты>., до северо-восточной границы – 

<

данные изъяты>.Расстояние от опоры № до границ участка истца составляет: до юго-западной фактической границы – 

<

данные изъяты> до северо-восточной фактической границы – 

<

данные изъяты>., до юго-западной границы участка по сведениям ЕГРН -4

<

данные изъяты> северо-восточной границы участка по сведения ЕГРН – 

<

данные изъяты>., до юго-восточной границы – 

<

данные изъяты>. Линия ВЛИ по опорам №№ соответствует требованиям норм и правил.

Экспертом установлено, что площадь части земельного участка истца с ограничениями в пользовании составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что от площади всего участка размером 

<

данные изъяты>.м. 

<

данные изъяты>. Принимая во внимание вид разрешенного использования земельного участка истца : для ведения личного подсобного хозяйства, предполагающего производство сельхозпродукции и возведение жилого дома. Поэтому нахождение 

<

данные изъяты> на земельном участка истца накладывает следующие ограничения в пользовании: в границах охранной зоны 

<

данные изъяты> от провода в каждую сторону) запрещено размещать любые объекты и предметы (материалы ) в пределах проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов ; в границах указанной охранной зоны без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, посадка и вырубка деревьев и кустарников, полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров ( в охранных зонах воздушных линий электропередачи), складирование материалов.

Исходя из изложенного экспертом сделаны следующие выводы: использование земельного участка истца в соответствии назначением невозможно 

<

данные изъяты>% площади в части возведения построек, посадки деревьев и кустарников, складирования материалов, без получения согласования от ПАО «МОЭСК» ; возможно на 

<

данные изъяты>% площади в части производства сельскохозяйственной продукции, а также возведения производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений, габаритами, обеспечивающими соблюдение охранной зоны спорной ВЛИ ; в части строительства жилого дома на свободной от ограничений части участка невозможно с учетом требований п.7.1 СП 42.13330.2011 (11) в части расстояния от жилого дома до границ участка не менее 3

<

данные изъяты> ширины участка, а также расположения спорной ВЛИ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертом в заключении представлены мотивированные, однозначные ответы на все поставленные судом вопросы, заключение является убедительным и достоверным доказательством, которое суд полагает положить в основу решения суда. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками суду не представлено.

Из материалов, представленных в дело следует, что истец является собственником земельного участка с К№ с ДД.ММ.ГГГГ., спорные опоры ЛЭП были построены ПАО «МОЭСК» в ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора 

<

данные изъяты>., заключенного между ответчиками (л.д.56) с целью энергоснабжения земельного участка с К№, принадлежащего ответчику ФИО2, при этом разрешение и согласие собственника земельного участка, на котором расположены две опоры ЛЭП – истца, получено не было, что не отрицала и представитель ПАО «МОЭСК» в судебном заседании. То обстоятельство, что на момент проведения работ в составе государственного кадастрового учета отсутствовали сведения о границах земельного участка истца, не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на принадлежащий ему земельный участок. Защита права собственности граждан гарантируется Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17 Конституции РФ). Таким образом, энергоснабжение земельного участка с К№, принадлежащего ответчику на праве собственности не должно было осуществляться ответчиком ПАО «МОЭСК» с нарушением права истца на использование земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец приобретая земельный участок в собственность в ДД.ММ.ГГГГ приобретал его при отсутствии каких-либо ограничений в использовании, в результате действий ответчика ПАО «МОЭСК» в виде установки опор 

<

данные изъяты> истец имеет ограничения в использовании своего земельного участка на 

<

данные изъяты> площади участка, что является существенным нарушением прав истца – собственника земельного участка. 

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, суд считает, что требования истца, уточненные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. о сносе трех опор 

<

данные изъяты> расположены непосредственно на участке и 1 на рассмотрении 

<

данные изъяты>. от границы земельного участка истца ) являются соразмерными объему нарушенного права и не выходят за пределы действий, необходимых для его восстановления. Обязанность по сносу опор ЛЭП суд полагает возложить на ответчика ПАО «МОЭСК», которым была осуществлена установка данной воздушной линии электропередачи, кроме того, ответчик ФИО2 не обладает специальными знаниями для производства данных работ, ЛЭП относится к источнику повышенной опасности. Судом установлено, что технические условия проведения энергоснабжения земельного участка ответчика, разрабатывала не ответчик ФИО2, а ПАО «МОЭСК». Экспертом отмечено, что снос опор №,3,4 возможен. Следовательно, в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Следует отметить, что экспертом также даны варианты переноса ЛЭП, однако суд принимает во внимание заявленные истцом требования о сносе опор ЛЭП, кроме того, все варианты переноса предполагают выносы ЛЭП на земли не разграниченной государственной собственности, расположение на которых также требует согласование с органом местного самоуправления и изготовление технических условий. Экспертом также отмечено, что в расчет стоимости переноса не включена стоимость переустановки и пусконаладочных работ системы учета электроэнергии, т.к. данный вид работ относится к узкоспециальным работам и выходит за рамки специальных знаний эксперта. В связи с чем варианты переноса ЛЭП не содержат полный перечень работ и их стоимость, что исключает возможность рассмотреть данные варианты для восстановления нарушенного права истца. 

Суд также принимает во внимание, что ответчиком ПАО «МОЭСК» не представлено в суд доказательств исключения ограничений в использовании истцом своего земельного участка иными вариантами, поэтому суд принимает за основу заключение эксперта о сносе трех опор ЛЭП с целью восстановления существенного нарушения прав истца по использованию земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Учитывая, что суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части иска к ПАО «МОЭСК», ходатайство истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного дела в виде оплаты проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению и взыскать данную сумму надлежит с ответчика ПАО «МОЭСК» в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,304 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» устранить нарушенное право пользования ФИО1 земельным участком общей площадью 

<

данные изъяты>.м. с К№, расположенным по адресу: 

<

адрес> : снести три опоры воздушной линии электропередачи под № согласно заключению эксперта, установленные на земельном участке по указанному адресу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45000 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушенного права : сносе опор – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ