12-117/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ейск 18 июля 2018 г.

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Полянка А.Г., при секретаре судебного заседания Мамай А. Ф., 

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края от 19 июня 2018 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска от 19 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500,00 рублей. Постановлением на него возложена обязанность по прохождению диагностики, профилактических мероприятий, лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача в Ейском филиале ГБУЗ «Специализированная наркологическая больница» министерства здравоохранения 

<

...>. Постановление в части обязанности по прохождению диагностики, профилактических мероприятий, лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию исполнять по истечении 10 суток после вступления в законную силу постановления. Контроль за исполнением обязанности возложена на ОМВД России по Ейскому району.

Из постановления следует, что 23.02.2018 года ФИО2, находясь в служебном кабинете Ейского наркологического диспансера, расположенного по адресу: 

<

...>, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ ответил отказом, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

ФИО2 с постановлением не согласился, в поданной его представителем жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Так, согласно акту медицинского освидетельствования он курил марихуану 2 недели назад, однако, он её не курил и акт не подписывал. Сам акт имеет сомнительный характер, поскольку некоторые графы заполнены от руки, некоторые впечатаны. Акт составлен 19.06.2018 года в 12.35 час., а протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование составлен 19.06.2018 года в 11.30 час. В помещение ОНК он был доставлен в 11.30 час. 19.06.2018 года. В протоколе об административном правонарушении указано, что 19.06.2018 года в 12.35 час. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного лица. Заявитель считает, что имеет место ст. 27.12.1 КоАП РФ, а квалифицировано содеянное по ч.1. ст. 6.9 КоАП РФ. Чечня не употреблял наркотиков, а в объяснении причину указал – недоверие врачу. Считает незаконным возложение обязанностей по прохождению диагностики и лечения, поскольку Чечня не является больным наркоманией. Он является донором, регулярно сдает кровь и абсолютно здоров. Данных медицинских о том, что он болен наркоманией нет. Более того, 27 июня 2018 года он прошел самостоятельно медицинское освидетельствование, которое подтверждает что у него не установлено состояние опьянения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержала. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, медицинскую документацию на ФИО2, показания свидетеля, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 19.06.2018 года (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.06.2018; рапортом должностного лица ОНК ОМВД России по Ейскому району; письменными объяснениями ФИО2, которыми он подтвердил отказ от прохождения медицинского освидетельствования; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, в случае отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных Порядком, выносится заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

Ставить под сомнение изложенные в акте данные и заключение врача оснований не имеется.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи, соответствует степени и тяжести совершенного правонарушения, отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судьей не усматривается.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления мирового судьи, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

Вместе с тем, судья вышестоящей инстанции считает, что мировым судьей необоснованно применены правила назначения административного наказания, предусмотренные ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Медицинских данных о том, что ФИО2 страдает наркоманией в деле нет. Он не признан виновным за потребление наркотического средства. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО\1, которая пояснила, что освидетельствовала Чечня в добровольном порядке на состояние опьянения 27.06.2018 года. Состояние опьянения установлено не было, в моче наркотиков не выявлено. Пояснила также, что употребление конопли может показать состояние опьянения до 1,5 месяцев с момента её употребления. Эпизодическое употребление – до 2 недель. 

Представленный суду протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое проводилось 27 июня 2017 по добровольному обращению, выявил, что состояние опьянения у Чечня не установлено. 

Судом осмотрена медицинская документация на имя ФИО2, предоставленная станцией переливания крови города Ейска. Установлена, что Чечня является донором и регулярно сдает кровь и проходит соответствующее медицинское обследование. 

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по прохождению диагностики, профилактических мероприятий, лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача на Чечня возложена необоснованно. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение, в том числе об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим изменению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № города Ейска Краснодарского края от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить:

назначенное возложение на ФИО2 обязанности по прохождению диагностики, профилактических мероприятий, лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача в Ейском филиале ГБУЗ «Специализированная наркологическая больница» министерства здравоохранения 

<

...> – отменить,

исключить из резолютивной части постановления следующее содержание «Постановление в части обязанности по прохождению диагностики, профилактических мероприятий, лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача в Ейском филиале ГБУЗ «Специализированная наркологическая больница» министерства здравоохранения 

<

...> исполнять ФИО2 по истечении 10 суток после вступления в законную силу данного постановления.

Контроль за исполнением обязанности возложить на ОМВД России по Ейскому району.

Разъяснить, что уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, на которое судом возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, влечет административную ответственность по ст. 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 19 города Ейска Краснодарского края от 19 июня 2018 года – оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья