Судья р/с Ульянюк В.И. Дело №12-302/20

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 22 июля 2020г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> 

по жалобе уполномоченного отдела административных правонарушений Кемеровской таможни ФИО2 на постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 03 июня 2020г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 03.06.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вещественные доказательства: коралл – природное образование, созданное в результате жизнедеятельности морских беспозвоночных типа Кишечнополостные (лат. Coelenterata), класса Коралловые Полипы (лат. Anthozoa), подкласса Шестилучевые кораллы (лат. Hexacoralla), отряда Мадрепоровые (лат. Madreporaria, Scleractinia), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Новокузнецкого таможенного поста Кемеровской таможни (

<

...>) постановлено уничтожить, диск DVD-R со служебных камер наблюдения – хранить в деле об административном правонарушении. 

В жалобе уполномоченный отдела административных правонарушений Кемеровской таможни ФИО2 просит указанное постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; настаивает на том, что в действиях ФИО1 имеется состав вменяемого ему административного правонарушения; указывает, что законодательством РФ и ЕАЭС для ввоза кораллов установлен разрешительный порядок ввоза, а не запрет на ввоз данного товара, коралл, ввезенный 17.12.2019 ФИО1 на таможенную территорию ЕАЭС, относится к его личному имуществу; вышеуказанный коралл, как товар, в отношении которого законодательством ЕАЭС и Российской Федерации установлены ограничения (а не запрет) на его ввоз и вывоз, подлежал обязательному письменному декларированию, однако, в нарушение требований действующего законодательства РФ и ЕАЭС, ФИО1 данную обязанность не выполнил.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения уполномоченного отдела административных правонарушений Кемеровской таможни ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу. 

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда не выполнены. 

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 16.03.2020, 17.12.2019 ФИО1, прибывший международным авиарейсом №Y7-506 по маршруту Санья (Китай)-Кемерово (Россия), осуществил вход в «зеленый коридор», то есть зону таможенного контроля зала прилета международного воздушного пункта пропуска Аэропорт Кемерово им. Леонова А.А., при этом пассажирскую таможенную декларацию не представил, то есть своими действиями заявил об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию. В ходе таможенного контроля пассажиров и багажа, прибывших указанным рейсом, с применением форм таможенного контроля в виде устного опроса, получения объяснений и таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10608070/171219/Ф000184), в багаже гражданина России ФИО1, обнаружен коралл в количестве 1 шт. общим весом 106, 91 грамма. На указанный коралл ФИО1 таможенная декларация не подавалась, его таможенное декларирование не производилось. Вместе с тем, коралл Отряда Мадрепоровые в количестве 1 шт., в отношении которого законодательством ЕАЭС и РФ установлены запреты и ограничения на их ввоз, подлежал обязательному письменному декларированию. Именно на ФИО1 возложена обязанность продекларировать его в установленном порядке при перемещении 17.12.2019 в своем сопровождаемом багаже через таможенную границу ЕАЭС в зоне деятельности международного воздушного пункта пропуска Аэропорт Кемерово им. Леонова А.А. Однако, в нарушение требований действующего законодательства РФ и ЕАЭС, ФИО1 17.12.2019 данную обязанность не выполнил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и прекратил производство по делу.

В обоснование мотивов принятого решения судья районного суда указал, что товар – коралл не является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ по причине того, что при отсутствии разрешения Министерства природных ресурсов и экологии РФ, ввоз кораллов Отряда Мадрепоровые на таможенную территорию ЕАЭС/РФ запрещен. Следовательно, запрещенные к ввозу (вывозу) товары, в силу своего нелегального статуса, не предусматривают декларирования. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не нарушал требований действующего законодательства Таможенного Союза и законодательства РФ о таможенном деле, поскольку находившийся в его багаже коралл, запрещенный к ввозу, не подлежал декларированию в связи с запретом на его ввоз.

Однако, с указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующего. 

В соответствии со ст.9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В части 1 ст. 260 ТК ЕАЭС содержится перечень товаров, подлежащих декларированию. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса и требуется представление документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений;

Часть 2 ст. 260 ТК ЕАЭС предусматривает, какие товары для личного пользования не подлежат таможенному декларированию. 

Из содержания данных норм, с учетом ст.2 ТК ЕАЭС, следует, что таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Таможенное декларирование не исключается из таможенного контроля как контрольное мероприятие.

То же следует из содержания ч. 4 ст.105 ТК ЕАЭС, согласно которой перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается теми сведениями, которые необходимы, наряду с прочим, для применения мер защиты внутреннего рынка, контроля соблюдения запретов и ограничений.

Отряд Мадрепоровые включен в Приложение II Перечня, утвержденного Конвенцией СИТЕС ("Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения" (Заключена в г. Вашингтоне 03.03.1973).

Положения Конвенции СИТЕС, ограничивающие перемещение через границу подконтрольных товаров, прямо распространяются на личное имущество физических лиц (п.3 ст. VII Конвенции), если образцы видов, включенные в приложение II, были приобретены владельцем вне государства его постоянного места жительства и эти образцы импортируются в это государство.

Согласно п.2 ст.IV «Контроль торговли образцами видов, указанных в Приложении II» Конвенции СИТЭС для экспорта любого образца видов, указанных в Приложении II, будет требоваться предварительное получение и предоставление разрешения на экспорт.

Для перемещения товаров, входящих в СИТЭС, необходимо получение разрешения в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.06.2015 №297 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз в Российскую Федерацию видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г., кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.10.2015 N 39383).

Изложенное свидетельствует о том, что разрешение Министерства природных ресурсов и экологии РФ подтверждает соблюдение ограничений, установленных таможенным законодательством ЕАЭС. Законодательством РФ и ЕАЭС для ввоза кораллов установлен разрешительный порядок ввоза, а не запрет на ввоз данного товара. В связи с чем, коралл Отряда Мадрепоровые в количестве 1 шт., в отношении которого законодательством ЕАЭС и РФ установлены ограничения на их ввоз, подлежал обязательному письменному декларированию, чего ФИО1 сделано не было.

Кроме того, выводы суда о том, что товар, перемещение которого через границу запрещено, не подлежит декларированию, являются необоснованными, поскольку запрет на ввоз на таможенную территорию таможенного союза товара, запрещенного к ввозу без соответствующего разрешения, не исключает обязанность лица, осуществляющего ввоз такого товара, декларировать его в установленном таможенным законодательством порядке. 

В этой связи, вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения нахожу преждевременным и необоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения данного дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей районного были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 03 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, жалобу - удовлетворить.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.В. Загребельная