Дело №2-2978/23

Мотивированное 

решение

составлено 14.08.2023

УИД 25RS0002-01-2023-005787-64

Решение

именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой,

установил:

в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указала, что является собственником № доли жилого помещения (квартиры) общей площадью № кв. м, жилой площадью № кв. м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Ответчик ФИО2 также является собственником № доли вышеуказанные жилого помещения. В спорном жилом помещении в настоящее время никто не проживает, но при этом, ответчиком установлены замки на комнату № площадью № кв. м и комнату № площадью № кв. м с лоджией площадью № кв. м. дата ответчику был направлен проект соглашения участников долевой собственности об определении порядка пользования жилым помещением от дата. На предложение продать и разъехаться ответчик возражает. По мнению истца, с учетом законных интересов обеих сторон должен быть установлен следующий порядок пользования жилым помещением, который был отражен в проекте соглашения. Просит определить следующий порядок пользования жилым помещением общей площадью № кв. м, жилой площадью № кв. м, с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, истцу - участнику долевой собственности: комнату площадью № кв. м (№ 3 на техническом плане) и нишу № кв. м (№ 8 на техническом плане), ответчику - участнику долевой собственности: комнату площадью № кв.м., комната площадью № кв. м (№ 1, № 2 на техническом плане). К местам общего пользования в жилом помещении отнести: санузел (№ 6, № 7 на техническом плане), кухня площадью № кв. м (№ 4 на техническом плане), коридор площадью № кв.м (№ 5 на техническом плане),. Определить следующий порядок мест общего пользования в жилом помещении: санузел используются по назначению в равных долях, в кухне каждая сторона устанавливает свой холодильник и стол, навесные шкафы используются по два каждому, в коридоре возможно установить не более двух обувных полок. Истец имеет право в коридоре установить сушилку для белья, так как лоджия находится в пользовании ответчика. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 указала на описку, допущенную в исковых требованиях в записи ниши в местах общего пользования, просила определить в собственность истца – нишу. Указала, что в настоящее время её доверитель проживает в г. Анапа, в связи с обучением, но по окончании обучения истец вернется в г. Владивосток, при этом, места проживания у нее нет, в собственности иного имущества не имеется. Полагала, что жилую комнату нельзя отнести к общему имуществу всех собственников квартиры. Просила иск удовлетворить в предложенном варианте. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по представленным письменным возражениям, в которых указала, что стороны в настоящее время в квартире не проживают. Подача настоящего иска об определении порядка пользования квартирой, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Ответчик предлагает определить следующий вариант порядка пользования квартиры: истцу - комнату № 2 площадью № кв. м, ответчику - комнату № площадью № кв. м, (комнаты примерно равноценны, комната, передаваемая ответчику на № кв. м больше, что оправдано, учитывая наличия семьи и двух детей у ответчика), все места общего пользования, а также комнату № площадью № кв. м оставить в общем пользовании. Указала, что соглашения о порядке пользования имущества со стороны истца не получала. Полагала возможным определить порядок пользования жилым помещением в заявленном ответчиком виде. 

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником № доли жилого помещения (квартиры) общей площадью № кв. м, жилой площадью № кв. м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Ответчик ФИО2 также является собственником также является собственником № доли вышеуказанные жилого помещения (л.д. 33-35 выписка из ЕГРН). 

Как указано сторонами по делу, в спорном жилом помещении в настоящее время никто не проживает, но при этом ответчиком установлены замки на комнату № площадью № кв. м и комнату № площадью № кв. м с лоджией площадью № кв. м.. 

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью № кв. м, состоящее жилой комнаты площадью № кв.м (№ 3 на техническом плане), комнатой площадью № кв.м. (№ 1 в техническом плате), комнатой площадь № кв.м (№ 2 в техническом плате), санузел (№ 6 и № 7 на техническом плане), коридор площадью № кв.м, ниша (№ 8 на техническом плане) (л.д. 12 технический план)

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Соглашение между сособственниками жилого помещения о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п. 2).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В рамках настоящего дела не предоставлено доказательств наличия возможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли.

Как следует из пояснении представителей истца и ответчика в спорном жилом помещении в настоящее время никто не проживает, соглашения о порядке пользования не достигнуто, истец в связи с обучением временно проживает в ином городе с планами проживания в дальнейшем в г. Владивостоке, при этом, иное жилое помещении в собственности истца отсутствует. Ответчик с детьми также проживает в ином жилом помещении.

Исходя из того, что в данном случае ответчик со встречным иском, позволяющий рассмотреть его требования не обращался, встречных требований к истцу не заявлено, с учетом разумности разделу для проживания подлежит только жилая помощь, суд считает целесообразным определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением:

выделить в пользование ФИО1 определить в пользование одну комнату площадью № кв.м (№ на техническом плане) и нишу площадью № кв. м (№ на техническом плане) для соблюдения принципа равнозначного разделения площади квартиры; 

ФИО2 определить в пользование комнату площадью № кв.м и комнату площадью № кв.м. (№ 1 и № 2 на техническом плане).

К местам общего пользования ФИО1 и ФИО2 отнести санузел (№6 и 7 на техническом плане), кухню площадью № кв.м. (№ на техническом плане), коридор площадью № кв.м (№ на техническом плане). 

Довод представителя ответчика о том, что жилую комнату, площадью № кв.м, необходимо отнести к общему пользованию сторон не обоснован в том числе, с учетом разумности и судом не принимается, поскольку к распределению к пользованию для проживания должна быть распределена вся жилая площадь квартиры. 

Устная ссылка представителя ответчика на то, что в комнатах, передаваемых в пользование ответчику имеется намокание стен никакими допустимыми доказательствами не подтверждена.

Санузел, в котором требуется ремонт стояка канализации (л.д. 30-31) передан в общее пользование сторон, в связи с чем, ответственность за разрешение данного вопроса относится и к истцу и к ответчику.

Требование истца об определении порядка пользования мест общего пользования с определением конкретного количества размещенной техники, мебели не основан на нормах действующего законодательства.

Довод представителя ответчика о том, что, подав иск, истец злоупотребляет правом в силу ст. 10 ГК РФ судом не принимается, поскольку подача иска об определении порядка пользования квартирой является правом истца в силу закона.

Указанный порядок пользования квартирой не приведет к ущемлению прав, как истца, так и ответчика, так как соответствует их интересам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>: ФИО1 определить в пользование комнату площадью № кв.м (№3 на техническом плане) и нишу площадью № кв. м (№8 на техническом плане); ФИО2 определить в пользование комнату площадью № кв.м и комнату площадью № кв.м. (№ 1 и № 2 на техническом плане).

К местам общего пользования ФИО1 и ФИО2 отнести санузел (№6 и 7 на техническом плане), кухню площадью № кв.м. (№ 4 на техническом плане), коридор площадью № кв.м (№5 на техническом плане).

Определить, что места общего пользования используются ФИО1 и ФИО2 в соответствии с их назначением.

В удовлетворении требований об установлении порядка мест общего пользования с указанием количества техники, мебели отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова