Судья - Крутских С.В. 

Дело № 7-554/2018 / 12-225/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 5 апреля 2018 г. 

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу, дополнения к жалобе ФИО1 на постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 9 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 9 февраля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в краевой суд с жалобой, дополнениями к жалобе на указанное постановление, в которых поставил вопрос об отмене постановления, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным при существенном нарушении процессуальных требований, поскольку доказательства представленные в дело являются недопустимыми. 

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы, дополнительно указал, что удары П1. он не наносил.

Потерпевший П1., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснение ФИО1, судья краевого суда приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нанесении им побоев потерпевшему П1. причинивших последнему физическую боль, но не повлекших вреда здоровью. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в ночное время с 18 ноября 2017 года на 19 ноября 2017 года ФИО1 находясь около бильярдного клуба, расположенного по адресу: **** в ходе ссоры с П1., нанес не менее 2 ударов в область головы последнего, причинив своими действиями П1. физическую боль без вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 января 2018 года, рапортом о регистрации сообщения из медицинской организации в отношении П1. от 19 ноября 2017 года, протоколом принятия устного заявления П1. от 19 ноября 2017 года, письменным объяснением П1. от 19 ноября 2017 года, письменным объяснением ФИО1 от 19 ноября 2017 года, письменным объяснением П2. от 19 ноября 2017 года, письменным объяснением П3. от 19 ноября 2017 года, письменным объяснением ФИО1 от 19 ноября 2017 года, письменным объяснением Г1. от 19 ноября 2017 года, письменным объяснением Г2. от 22 ноября 2017 года, письменным объяснением Ч. от 27 ноября 2017 года, письменным объяснением Г3. от 29 ноября 2017 года, письменным объяснением Б. от 19 декабря 2017 года, и другими собранными по делу доказательствами.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о вине ФИО1, наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в статьях 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Довод жалобы ФИО1 о том, что подписи, исполненные в протоколе от его имени об ознакомлении с протоколом, о получении его копии, ему не принадлежат, не может быть принят во внимание, поскольку о приведенных выше обстоятельствах ФИО1 заявил впервые при подаче жалобы в краевой суд, ранее о нарушении его прав таким способом не заявлял, что вызывает сомнение в объективности данного довода. При этом оснований сомневаться в подлинности подписи судьей краевого суда не установлено. Указание на нарушение его прав в связи с тем, что на составление протокола он не вызывался и не мог присутствовать на его составлении, поскольку осуществлял уход за женой Г4., которая была госпитализирована 20 января 2018 года в ГБУЗ ПК «***» не свидетельствует о его нахождении в данную дату в г. Краснокамске. Поскольку представленной выпиской данный факт не подтверждается, тогда, как в материалах дела имеется расписка ФИО1 о согласии на СМС-извещением датированная 20 января 2018 года (день составления протокола), при том, что в дополнениях в жалобе самим ФИО1 указано на отбор данной расписки должностным лицом УУП ПП № ** ОМВД России по Чердынскому району. 

Утверждения в дополнениях к жалобе о том, что имеющаяся в материалах дела расписка ФИО1 о согласии на уведомление о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения не соответствует требованиям Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257, и отобрана неуполномоченным должностным лицом, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу постановления, поскольку не повлекло нарушение прав ФИО1 О судебном заседании в районном суде ему стало известно из полученного СМС-сообщения, однако свое право на участие в судебном заседании реализовал по своему усмотрению не явившись в него, в судебное заседание в краевой суд также извещался посредством СМС-сообщения, принимал участие в судебном заседании. 

Доводы жалобы заявителя о том, что все доказательства – письменные объяснения, постановление о назначении судебной медицинской экспертизы, заключение эксперта являются недопустимыми, подлежат отклонению. 

Оснований не доверять письменным объяснениям П1., ФИО1, П2., П3., Г4., Г1., Г2., Ч., Г3., Б., не имеется. Письменные объяснения отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Наличие заключения эксперта о телесных повреждениях у потерпевшего при привлечении лица к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ не является обязательным условием наступления ответственности с учетом того, что наличие либо отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения устанавливается исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что П1. он удары не наносил, противоречат изложенным выше доказательствам, в том числе письменным объяснениям Г3. указавшей, что со слов ее детей – ФИО1, Г1., Г2. ей известно, что после того как П1. ударил ее сына ФИО1 последний также его ударил. При этом самим ФИО1 в его письменных объяснениях также указано, что он нанес удары П1. 

Учитывая, что мотивом совершения правонарушения стала обоюдная ссора ФИО1 и П1. при этом вопреки доводам жалобы факт нанесения ФИО1 ударов П1. и образование у последнего телесных повреждений подтверждается представленными доказательствами, в том числе справкой ГБУЗ Пермского края «***» от 17 января 2018 года (л.д. 33), рапортом о принятии сообщения их медицинской организации от 19 ноября 2017 года (л.д. 7), что свидетельствует о нанесении ФИО1 побоев, причинивших физическую боль П1., судья районного суда правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы положения статьи 25.1 КоАП РФ судьей районного суда нарушены не были. ФИО1 о рассмотрении дела 9 февраля 2018 года судьей районного суда был извещен, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения ( л.д 42).

Указание в жалобе на то, что расписку о согласии извещения посредством СМС-извещения не подписывал, допустимыми доказательствами не подтверждено, материалы дела (л.д. 34) содержат указанную расписку, с подписью ФИО1 Оснований сомневаться в подлинности подписи судьей краевого суда не установлено. 

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 9 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись