Уг. дело № 1-89/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 14 ноября 2019 года 

Целинный районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Целинного района Алтайского края Шайтановой И.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Сердюка А.Ю., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 

<

дата>. 

<

дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, являющийся лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, достоверно знавший об этом, находясь около 

<

адрес>, употребил спиртные напитки, после чего у него возник преступный умысел на управление трактором 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и достоверно зная об этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, 

<

дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, стал управлять трактором 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигаясь по полевой дороге в сторону 

<

адрес>, тем самым подвергая опасности других участников дорожного движения. Во время движения, на участке местности, расположенном в 1500 метрах в северо-западном направлении от здания по 

<

адрес>, в указанный период времени, ФИО1, управляя вышеназванным трактором, не справился с его управлением и допустил съезд в реку. 

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО1 

<

дата> в 20 часов 15 минут был отстранен от управления указанным трактором. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора – алкотектор «

<

данные изъяты>» 

<

номер> в 20 часов 33 минуты 

<

дата> у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в концентрации 0,818 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в присутствии защитника адвоката Сердюка А.Ю. пояснил, что полностью согласен с обвинением, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей данной статьи. В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, принимая во внимание, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, а наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы, приговор постановляется судом в особом порядке с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.36-38); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (л.д.53-56); протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д.6); актом 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> (л.д.9); чеком от 

<

дата> алкотектора «

<

данные изъяты>» 

<

номер> (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д. 11-14), постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата> (л.д. 49), протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (л.д. 17), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 

<

дата> (л.д. 18), иными документами – сообщением о происшествии от 

<

дата> (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО5 от 

<

дата> (л.д.4). 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, дающими основания постановить в отношении него обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При этом, вывод о юридической оценке совершенного подсудимым деяния основан на том, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются, в том числе, трактора. Находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не работает, воспитывает несовершеннолетнюю дочь. Жалоб от жителей села на него не поступало, на административной комиссии при сельсовете не рассматривался, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. 

Согласно справке КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаний, а также наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, полное признание им вины, раскаяние в содеянном. 

Объяснение ФИО1 от 

<

дата> (л.д. 25) по факту управления им трактором в состоянии опьянения, судом не может быть признано в качестве явки с повинной, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, выявлено сотрудниками полиции. Вместе с тем, указанное объяснение учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и, соответственно, в качестве смягчающего обстоятельства. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств, в том числе приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение и имущественное состояние его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316, 226.9 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: трактор МТЗ-80 без государственного регистрационного знака, находящийся у ФИО1, - после вступления приговора в законную силу считать переданным по принадлежности собственнику.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления. 

Судья подписано