Дело № 1-20/2020 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Воркута 22 января 2020 года 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре Лариной Г.Ф., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Воркуты Климович Л.Н.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Ковязина И.Ю., предоставившего удостоверение № ..., ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... содержащейся под стражей с 

<

дата>, не судимой 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 33, ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что в соответствии с постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 

<

дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

...>, преследуя цель обратить в свою пользу чужое имущество, не имея намерений возвратить его или возместить его стоимость, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, дала указание своему сыну – С., не подлежащему уголовной ответственности в силу возраста, тайно взять с прилавка торгового зала магазина бутылку водки «Финский лёд», емкостью 0,5 л, стоимостью 150 рублей 85 копеек, и скрытно вынести её из помещения магазина. С., не подлежащий уголовной ответственности в силу возраста, действуя во исполнение указания своей матери – ФИО1, прошёл к прилавку торгового зала указанного магазина, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно взял со стеллажа магазина принадлежащую ООО «Агроторг» одну бутылку водки «Финский лёд», емкостью 0,5 л, стоимостью 150 рублей 85 копеек, сокрыв её во внутреннем кармане верхней одежды, после чего направился к выходу.

Однако, умысел, направленный на совершение мелкого хищения, доведён ФИО1 до конца не был по независящим от неё обстоятельствам, так как её малолетний сын С. был замечен при попытке завладеть бутылкой водки и остановлен при выходе работками магазина Ю. и Д.

В результате действий ФИО1 ООО «Агроторг» мог быть причинён материальный ущерб на сумму 150 рублей 85 копеек. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показания отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституцией РФ.

При соблюдении требований ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе дознания в качестве подозреваемой, из которых следует, что 

<

дата> в утреннее время она после распития спиртных напитков с целью похитить алкоголь пришла со своим сыном С. в магазин «Пятёрочка», где сказала ему украсть бутылку водки. При выходе они были задержаны с похищенной бутылкой водки работниками магазина. (т. ...) 

Подсудимая оглашенные показания подтвердила в полном объёме.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего, а также показаниями свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего В., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. ...), следует, что он является менеджером по безопасности магазинов «Пятёрочка» ООО «Агроторг» в г. Воркуте. От директора магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, ему стало известно о попытке подростка похитить одну бутылку водки «Финский лёд», по просьбе его матери, спрятав бутылку во внутренний карман верхней одежды. Закупочная стоимость указанной бутылки водки составляет 150,85 руб.

При соблюдении требований ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Д., Ю., Р., С.А., С.

Из оглашённых показаний свидетелей Д. (т. ...), Ю. (т. ...) и Р. (т. ...), работающих в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

...>, следует, что 

<

дата> они находились на работе, около 

<

дата> в магазин зашла женщина с подростком. Через некоторое время женщина пошла к выходу, а подросток подошёл к витрине с винно-водочной продукцией, взял бутылку водки «Финский лёд», объёмом 0,5 л, спрятав её во внутренний карман, и направился к выходу из магазина, где был остановлен продавцами. 

Из оглашённых показаний несовершеннолетнего свидетеля С. (т. ...), следует, что ФИО1 является его матерью, утром 

<

дата> после употребления алкогольных напитков она сказала ему, чтобы он сходил вместе с ней в магазин и вынес ей любую бутылку водки. Они пришли в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: 

<

...>, где С., действуя по указанию матери, подошёл к стеллажу с алкоголем, взял первую попавшуюся бутылку водки и, спрятав её под куртку, направился к выходу. Когда он прошёл мимо касс, к нему подошли работники магазина и попросили показать, что у него под курткой.

Из оглашённых показаний свидетеля С.А. (т. ...) следует, что от сотрудников полиции ему стало известно, что 

<

дата> его сын С. по указанию его бывшей жены ФИО1 пытался похитить бутылку водки в магазине «Пятёрочка». 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из рапорта дежурной службы ОМВД России по г. Воркуте (т. ...) следует, что 

<

дата> на спец.линию «02» поступило сообщение от Р. о том, что в магазине «Пятёрочка» по ул. Суворова, 23, несовершеннолетний пытался украсть товар.

Протоколом осмотра места происшествия, произведённого 

<

дата> в помещении указанного магазина «Пятёрочка», установлено, что отдел вино-водочной продукции расположен с левой стороны после кассовой зоны. (т. ...) 

Из акта изъятия от 

<

дата> усматривается, что в кабинете директора магазина «Пятёрочка» инспектором ОПДН УУП И ПДН ОМВД России по г. Воркуте изъята бутылка водки «Финский лёд», объёмом 0,5 л. (т. ...)

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> данная бутылка водки изъята у инспектора ОПДН УУП И ПДН ОМВД России по г. Воркуте. (т. ...)

Изъятая и приобщённая в качестве вещественного доказательства бутылка водки «Финский лёд» осмотрена с отражением результатов в протоколе осмотра предметов от 

<

дата>. (т...)

Согласно постановлению мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 

<

дата> (т. ...), вступившего в законную силу 

<

дата> (с учётом определения об уточнении от 

<

дата>), ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Как следует из ответа на запрос, полученного из Центра финансового обеспечения МВД по Республике Коми, оплата административного штрафа в отношении ФИО1 по постановлению мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата> не поступала. (т. ...)

Аналогичные сведения о просрочке оплаты указанного штрафа содержатся в информации, представленной ОМВД России по г. Воркуте. (т. ...)

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, объективно подтверждают вину подсудимой в совершении преступления.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из формулировки квалификации вменённого ФИО1 деяния излишнее указание на ч. 2 ст. 33 УК РФ. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, которая не судима, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем социально не занята, постоянного источника дохода не имеет, является лицом, злоупотребляющем алкогольными напитками, в результате чего её малолетний сын оказался в социально опасном положении, привлекалась к административной ответственности, в том числе неоднократно по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение обязанностей родителя по содержанию, защите прав и интересов несовершеннолетних. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признаёт привлечение к совершению преступления лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, совершение преступления с применением психического принуждения, а также совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из обстоятельств совершения преступления и с учётом характеристики личности подсудимой стало одной из наиболее весомых причин совершения ею преступного деяния.

На основании изложенного, с учётом данных о личности подсудимой, её состояния здоровья, поведения подсудимой после совершения преступления, отношения подсудимой к содеянному, наличия отягчающих наказание обстоятельств, образа её жизни, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учётом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы. 

Суд обсудил возможность назначения подсудимой иного вида наказания, но не нашёл оснований для этого, признав это нецелесообразным. Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ с учётом данных о личности подсудимой, по мнению суда, не имеется. 

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. В ходе предварительного расследования и судебного заседания интересы подсудимой по назначению защищали адвокаты, которым за оказанные услуги подлежит оплате гонорар за счёт федерального бюджета. Данное уголовное дело было назначено к рассмотрению по ходатайству обвиняемой в особом порядке, суд по ходатайству государственного обвинителя рассмотрел дело в общем порядке судопроизводства. В связи с этим, учитывая п. 10 ст. 316 УПК РФ, а также имущественное положение подсудимой, суд освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход государства, связанных с оказанием юридической помощи и защиты адвокатами по назначению при производстве предварительного расследования и судебном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей на апелляционный период оставить прежней.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 

<

дата>. 

Периоды нахождения ФИО1 под стражей с 

<

дата> включительно и с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы с учётом правил ст. 72 УК РФ, исходя из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы. 

Освободить ФИО1 от возмещения расходов государству, связанных с оказанием ей юридической помощи и защиты адвокатами по назначению при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом. Отнести данные процессуальные издержки на счёт федерального бюджета Российской Федерации.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Селезнёв