Копия 

дело № 1-1-29/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2023 года пгт. Палана, Тигильский район, Камчатский край

Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Палана, Тигильского района, Камчатского края) в составе:

председательствующего – судьи Ловчева В.А., при секретаре Наяновой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края младшего советника юстиции Красовского И.Д., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Лазарева В.П., представившего удостоверение № и ордер № от 11 октября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

адрес> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении заведомо несовершеннолетнего и лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и иной зависимости, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь 

<

адрес> в селе Тигиль Тигильского района Камчатского края совместно с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из личных неприязненных отношений, возникших на почве недовольства его успеваемостью и поведением, под видом мер образовательного и воспитательного воздействия, решила истязать проживающего с ней малолетнего ребёнка, причиняя ему физические страдания, путем систематического нанесения побоев, который заведомо находился от неё в психологической (семейной) зависимости. 

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанном месте, заведомо зная о том, что Потерпевший №1, в силу своего возраста является малолетним, в связи с чем он не понимает значение совершаемых в отношении него действий, не имеет реальной возможности оказать сопротивление, в том числе, покинуть квартиру и иным образом воспрепятствовать противоправным действиям, т.е. находится в беспомощном состоянии, стала требовать от него оголять свои ягодицы. 

Когда Потерпевший №1 исполнял предъявленные ему требования, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нанесла ему, в первом случае - не менее пяти ударов ремнем по оголенным ягодицам, спине и голове; во втором случае - не менее десяти ударов ремнем по оголенным ягодицам и не менее двух ударов ладонью руки по голове, а в третьем случае - не менее десяти ударов ремнем по оголенным ягодицам и не менее десяти ударов рукой по голове, причиняя, каждый раз ему физическую боль. 

Она же, находясь в вышеуказанной квартире совместно с ФИО9, в продолжение своих действий, направленных на истязание проживающего с ней малолетнего ребенка, который заведомо для неё находился в психологической (семейной) зависимости и в силу возраста не понимал значение совершаемых в отношении него действий, не имел реальной возможности оказать сопротивление, в том числе, покинуть квартиру и иным образом воспрепятствовать противоправным действиям, т.е. находился в беспомощном состоянии, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причиняя физическую боль, нанесла ему не менее одного удара ремнем по рукам, не менее десяти ударов ремнем по оголенным ягодицам и не менее пяти ударов рукой по голове; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причиняя физическую боль, нанесла ему не менее пяти ударов ремнем по оголенным ягодицам и не менее трех ударов рукой по голове; а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также причиняя потерпевшему физическую боль, в каждом отдельном случае - нанесла ему не менее пяти ударов ремнем по оголенным ягодицам. 

В счет компенсации морального вреда прокурором Тигильского района Камчатского края старшим советником юстиции Черных А.Г. в интересах потерпевшего Потерпевший №1, заявлен к подсудимой ФИО1 гражданский иск на сумму 200000 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в объеме, установленном судом признала частично, однако, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на этапе предварительного следствия в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что что в 2018 году она образовала семью с ФИО11, в связи с чем со своими детьми переехала жить в село Тигиль Тигильского района Камчатского края. У Свидетель №1 от первого брака также был ребёнок, Потерпевший №1 Проживая в селе Тигиль, они несколько раз меняли жильё, пока не переехали в дом к родному дяде мужа по адресу: Камчатский край, Тигильский район, село Тигиль, 

<

адрес> В указанном доме они стали проживать всемером, они с мужем, её четверо детей и сын мужа, Потерпевший №1 от первого брака. Поначалу у неё с ним отношения складывались хорошо, Потерпевший №1 называл её мамой, но потом, он стал плохо относиться к учебе, не делать домашние задания и игнорировать её требования. В связи с этим, принимая к нему меры образовательного и воспитательного воздействия, она брала брючной ремень и наносила им не менее 5-6 ударов Потерпевший №1 по оголенным ягодицам. Первый раз она это сделала дома 4-ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 пришел со школы, не делал уроки и не реагировал на её слова, второй раз – она, по тем же причинам, нанесла ему удары ремнем ДД.ММ.ГГГГ и третий раз – она нанесла ему дары ремнем ДД.ММ.ГГГГ. От полученных ударов Потерпевший №1 испытывал физическую боль и плакал. Других случаев физического насилия к Потерпевший №1, она не применяла, равно как никогда не била его руками по голове, ремнем по спине и рукам.

Помимо частичного признания своей вины подсудимой, её виновность в объеме, установленном судом, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на этапе предварительного следствия, в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134-143; л.д. 160-166), усматривается, что в 2017 году после смерти его родной матери, они с отцом, ФИО11, переехали из г. Петропавловска-Камчатский в село Тигиль Тигильского района Камчатского края, где стали проживать в однокомнатной квартире. Потом к ним с отцом переехала жить его новая жена, ФИО1, со своими детьми. Все они стали проживать в 

<

адрес> в селе Тигиль. ФИО1 он стал называть своей мамой. Сначала у них складывались хорошие взаимоотношения, но затем, где-то с 3-го класса, она стала его бить. Как он понимал, причинами этого являлись его «неправильные» поступки, выражавшиеся в том, что он не делал уроки и без спроса брал конфеты, а фантики бросал под кровать. Физическую силу ФИО1 применяла одним способом. Она брала в руку ремень, которым наносила ему удары по оголенным ягодицам и другим частям тела и также била ему подзатыльники, от чего он испытывал физическую боль. Как далее следует из оглашенных в ходе судебного заседаний показаний потерпевшего Потерпевший №1, первый раз ФИО1, нанесла ему удары ремнем по ягодицам, спине и голове дома в период с октября по декабрь 2020 года. Второй раз, зимой 2021 года, ФИО1 по оголенным ягодицам нанесла ему не менее 10 ударов ремнем и не менее двух ударов ладонью по голове. В 2022 году, после новогодних праздников, она нанесла ему не менее 10 ударов ремнем по оголенным ягодицам и столько ударов рукой по голове. Затем, в период с сентября по ноябрь 2022 года, ФИО1 нанесла ему удар ремнем по рукам, не менее 10 ударов ремнем по оголенным ягодицам и не менее 5 ударов рукой по голове. В феврале 2023 года, как следует из показаний потерпевшего, ФИО1, там же в квартире, нанесла ему не менее 5 ударов ремнем по оголенным ягодицам и не менее 3-х ударов рукой по голове. В период с 4 по 9 апреля, трижды, по оголенным ягодицам, она наносила ему не менее 5-ти ударов ремнем, от чего он испытывал физическую боль. О том, что его периодически избивает мачеха, он рассказал ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Вследствие этого, он перешел жить в другое место, где ему создали хорошие условия для проживания и учебы.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО12 (т.1 л.д. 211-215), усматривается, что она является родной бабушкой потерпевшего. Его родная мама умерла в 2016 году. Её внука к себе забрал жить его родной отец, Свидетель №1 Внук ей рассказывал, что когда отец стал вместе жить с ФИО1, у них поначалу сложились хорошие отношения. Однако, потом с 2020 года, от внука на ФИО1 стали поступать жалобы. В частности он говорил, что ФИО1 его стала бить по попе. Количество ударов он не называл, но на теле у него имелись повреждения в виде синяков. Она, стала требовать от своего сына разобраться с этим и воспитывать внука более лояльными способами. Слова внука о его избиениях со стороны ФИО1, не вызывают недоверия, поскольку она сама видела у него на теле синяки, когда он приходил к ней домой.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 167-170), усматривается, что ФИО1 является его женой. Он проживает совместно с ней и её детьми в селе Тигиль, по 

<

адрес>. С ними также проживал в квартире его сын, Потерпевший №1, от первого брака. Он знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отлупила его сына ремнем по ягодицам из-за того, что он не делал домашнее задание и не слушал её. Иных случаев насилия ему не известно. Считает, что его сын о применении к нему физического насилия все придумал, чтобы жить у бабушки, моей матери, ФИО12

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 174-177), усматривается, что она работает в МБОУ «Тигильская СОШ» социальным педагогом. ДД.ММ.ГГГГ от педагога-психолога Свидетель №3 ей стало известно, что к ней обратился Потерпевший №1 и пожаловался на свою мачеху, ФИО1, которая дома его бьет. Она ему сказала написать об этом заявление. О данном факте она сразу сообщила в Управление образования Тигильского района и полицию. Также совместно с ФИО9 она обратилась на станцию скорой помощи, где был произведен его осмотр, в ходе которого Потерпевший №1 рассказал, что его периодически избивают. 

Показания свидетеля Свидетель №2 об указанных обстоятельствах уголовного дела соответствуют оглашенным в ходе судебного заседания показаниям в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №3 (т,1 л.д. 178-181), из которых усматривается, что общаясь с ФИО9, она поняла, что он был избит своей мачехой ДД.ММ.ГГГГ, которая нанесла ему удары ремнем по оголенным ягодицам.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 190-196), усматривается, что её мама, ФИО1, последний раз наказывала Потерпевший №1 дома в апреле 2023 года. Она слышала в одной из комнат мамины крики на ФИО6 и стуки, характерные нанесенным ударам. Также она разговаривала с ФИО6, который пожаловался на маму и с обидой сказал, что всех нас посадит в тюрьму.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Потерпевший №1 по представленным медицинским документам имелись множественные поверхностные травмы нижней части спины и таза, которые относятся к легкому вреду здоровья, по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству. Отсутствие сведений о детальных свойствах повреждений, не позволяет достоверно высказаться о механизме и давности их образования. 

Вместе с тем, из заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью были выявлены поверхностная ссадины нижней части спины справа, подкожная гематома ягодицы, которые образовались от воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной, не отобразившейся травмирующей поверхностью, коим мог быть брючной ремень. Количество травмирующих воздействий было не менее двух. Исходя из описания свойств в медицинских документах, обнаруженные повреждения не вызвали нарушения анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей, не потребовали стационарного или амбулаторного лечения, поэтому на основании п.5 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, не могут быть отнесены в категорию причинивших вред здоровью, поэтому не квалифицируются по его степени тяжести.

Указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта, суд признает законным, научно обоснованным, содержащим достаточную аргументацию выводов, данным экспертом, имеющим высшую квалификацию и достаточно продолжительный период работы, поэтому кладет его в основу приговора, одновременно, отвергая выводы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием сомнений в её обоснованности. 

Из заключения экспертов психиатров и психолога № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Потерпевший №1 в момент совершения в отношении него инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Отставаний в психическом развитии у него не выявлено. Он не обнаруживает выраженных отклонений от норм его возрастного периода, у него не выявлено повышенной склонности к внушаемости, лжи и фантазированию. Потерпевший №1 способен правильно воспроизводить внешнюю сторону событий без полного понимая их внутреннего содержания и без осознания их социального и личностного смысла. С учетом его психического развития, Потерпевший №1, способен правильно понимать характер совершаемых в отношении него действий. Однако черты возрастной незрелости сочетались с малым житейским опытом, недостаточной сформированностью собственных, морально-нравственных оценок и, поэтому ограничили его способность понимать значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивление. 

Данное заключение суд признает законным, научно обоснованным, данными экспертами соответствующей квалификации и стажем в работе, поэтому кладет его в основу приговора. 

Несмотря на то, что Потерпевший №1 не имеет нарушений психики и признаков отставания в развитии, суд делает вывод о том, что в момент совершения в отношении него противоправных действий со стороны ФИО1, он находился в беспомощном состоянии, поскольку в силу своего возраста (10-12 лет на октябрь 2020 года – ДД.ММ.ГГГГ), потерпевший не мог понимать значение совершаемых с ним действий и оказать сопротивление. 

Таким образом, собранных по делу доказательств суд признает достаточно для обоснования виновности подсудимой в указанных в приговоре действиях.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она не причиняла физические страдания Потерпевший №1, путем нанесения ему побоев в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не наносила ему удары рукой по голове и ремнем по рукам, суд признает надуманными, данные с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

При этом, суд в основу приговора об указанных обстоятельствах кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, которые в своей совокупности дополняют друг друга, не содержат каких-либо противоречий о механизме нанесения побоев и локализации ударов, т.е. являются непротиворечивыми и последовательными, а также показания его законного представителя ФИО12, которой потерпевший жаловался на подсудимую о применении к нему физического насилия ремнем и видевшей у него повреждения на теле.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя об обстоятельствах уголовного дела, количестве, локализации и механизме применения физического насилия, у суда оснований не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено у Потерпевший №1, применительно к обстоятельствам дела, склонности ко лжи и фантазированию, а у ФИО12 - личных счетов либо неприязненных отношений, которые могли свидетельствовать о её оговоре подсудимой и выгораживании своего внука.

Одновременно с этим, суд отвергает показания подсудимой ФИО1 о возможности её оговора потерпевшим и законным представителем, поскольку из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в частности, показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №4 и Свидетель №6 видно, что подсудимая выстраивая свою позицию защиты, оказывала на своих детей воздействие, акцентируя их внимание на эпизодах применения насилия к потерпевшему в 2023 году, преследуя цель смягчить уголовную ответственность за содеянное. 

При этом, показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, показывая об обстоятельствах дела, он иногда путал время совершения в отношении него противоправных действий со стороны подсудимой, является несущественным и не может свидетельствовать об отсутствии события преступления, связанного с нанесением ему побоев причинивших ему физические страдания. 

Показания свидетеля Свидетель №1 – отца потерпевшего, равно как и показания детей подсудимой, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, отрицавших неоднократные факты нанесения побоев в другое подсудимой время, согласно предъявленного обвинения, суд отвергает, поскольку в силу близких родственных отношений, они имеют заинтересованность в исходе уголовного дела, путем избежания ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное. 

Органами предварительного следствия при квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ было признано причинение потерпевшему Потерпевший №1 психических страданий.

Суд не может согласиться в указанной части с предъявленным обвинением, поскольку из исследованных в ходе судебного заседания показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что в результате нанесения ему побоев он испытывал физическую боль. 

Иных доказательств, подтверждающих версию обвинения о причинении потерпевшему психических страданий, не было добыто ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО1 указанный признак объективной стороны преступления, как необоснованно вмененный. 

Также органами предварительного следствия при квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ был признан квалифицирующий признак – совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в материальной зависимости.

С данным обвинением суд не может согласиться, поскольку исследованными в ходе судебного заседания доказательствами установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не находился на иждивении у подсудимой, она не являлась получателем на него детских пособий и основным источником дохода в семье являлся заработок его родного отца. Ко всему, квартира, где совершались со стороны подсудимой противоправные действия, не относилась к её жилплощади, и она не являлась её собственником. 

При изложенных обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО1 указанный квалифицирующий признак, как необоснованно вмененный. 

Также органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, было признано совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которые возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и (или) защите прав и законных интересов несовершеннолетнего, поскольку в силу закона ФИО1 не является для потерпевшего Потерпевший №1 его родной матерью, равно как, не является для него усыновителем и попечителем. 

Таким образом, действия ФИО1, которая из личных неприязненных отношений, возникших из-за недовольства успеваемостью и поведением Потерпевший №1, под видом мер образовательного и воспитательного воздействия, решила истязать находившегося от неё в психологической (семейной) зависимости, проживающего с ней ребёнка, причиняя ему физические страдания, путем систематического нанесения побоев, заведомо зная о том, что он, в силу малолетнего возраста, не понимает значение совершаемых в отношении него действий, не имеет реальной возможности оказать сопротивление, в том числе, покинуть квартиру и иным образом воспрепятствовать противоправным действиям, т.е. находится в беспомощном состоянии, стала требовать от него оголять свои ягодицы, а затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нанесла ему, в первом случае - не менее пяти ударов ремнем по оголенным ягодицам, спине и голове; во втором случае - не менее десяти ударов ремнем по оголенным ягодицам и не менее двух ударов ладонью руки по голове, а в третьем случае - не менее десяти ударов ремнем по оголенным ягодицам и не менее десяти ударов рукой по голове, причиняя, каждый раз ему физическую боль, а в продолжение своих действий, направленных на истязание проживающего с ней Потерпевший №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причиняя физическую боль, нанесла ему не менее одного удара ремнем по рукам, не менее десяти ударов ремнем по оголенным ягодицам и не менее пяти ударов рукой по голове; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причиняя физическую боль, нанесла ему не менее пяти ударов ремнем по оголенным ягодицам и не менее трех ударов рукой по голове; а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также причиняя несовершеннолетнему потерпевшему физическую боль, в каждом отдельном случае - нанесла ему не менее пяти ударов ремнем по оголенным ягодицам, суд расценивает как причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенном в отношении заведомо несовершеннолетнего и лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и иной зависимости и квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ.

Соглашаясь с квалификацией действий ФИО1 как истязание, суд принимает во внимание систематичность побоев, причинивших потерпевшему физическую боль и мотив под видом мер образовательного и воспитательного воздействия, что свидетельствует о внутреннем единстве деяний при стойком формировании и реализации умысла подсудимой на причинение Потерпевший №1 физических страданий. 

Соглашаясь с квалификацией, данной органами предварительного следствия о совершении истязания ФИО1 в отношении заведомо несовершеннолетнего и лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, суд исходит из того, что на момент совершения противоправных действий, потерпевший Потерпевший №1, в силу своего малолетнего возраста не мог понимать значение совершаемых с ним действий, в том числе, покинуть квартиру и иным образом воспрепятствовать противоправным действиям, и оказывать сопротивление и являлся лицом, не достигшем 18 - летнего возраста.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в иной зависимости, суд исходит из показаний Потерпевший №1 и показаний подсудимой о том, что потерпевший называл её матерью, тем самым, по мнению суда, проявлял внутреннюю потребность в общении и привязанность к ней, которые свидетельствуют о наличии психологической (семейной) зависимости. 

Вместе с уголовным делом суд рассмотрел гражданский иск прокурора Тигильского района Камчатского края в интересах потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимой ФИО1 о компенсации морального вреда на сумму 200000 (двести тысяч) рублей.

Подсудимая ФИО1 предъявленный гражданский иск в ходе судебного заседания признала частично, посчитав излишне завышенным предъявленный к компенсации его размер. 

Разрешая исковое заявление, суд исходит из того, что оно предъявлено в связи с наличием правовых оснований и доказанности противоправных действий, совершенных подсудимой в отношении потерпевшего Потерпевший №1, которому были причинены физические страдания, в связи с совершением указанного преступления.

При разрешении иска суд учитывает имущественное положение подсудимой, которая является нетрудоустроенной, принципа разумности и справедливости, степени понесенных физических страданий потерпевшего, поэтому приводят суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения поданного искового заявления прокурором. 

При изложенных обстоятельствах, на основании ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением потерпевшему физических страданий 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а в остальной части иска на сумму 50000 рублей – отказать.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает частичное признание подсудимой своей вины, то обстоятельство, что до случившегося она ни в чем предосудительном замечена не была и ранее не привлекалась к уголовной ответственности, наличие положительных характеристик, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, что в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства уголовного дела, а также совершение преступления лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним, что признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что указанное отягчающее обстоятельство предусмотрено ст. 63 УК РФ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается положенными в основу приговора доказательствами.

Таким образом, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также наличие отягчающего обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 будет возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По этим же причинам, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также для применения к назначенному наказанию требований ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Обсудив в совещательной комнате другие вопросы при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в соответствии с требованиями ст. 82 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 имеет на иждивении одного ребенка в возрасте до 16 лет и троих малолетних детей в возрасте до 14 лет, самому младшему из которых четыре года.

Данные о личности ФИО1, исследованные судом в судебном заседании, свидетельствуют о том, что она не уклонялась от обязанностей по воспитанию своих детей, материалы уголовного дела не содержат сведений о привлечении подсудимой к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении своих детей, равно как отсутствуют сведения о лишении её родительских прав.

При таких обстоятельствах, учитывая интересы её малолетних детей, суд считает возможным в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания ФИО1 до достижения её детьми: Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. 

В связи с этим, вещественные доказательства по делу в виде черного кожаного ремня, суд считает необходимым, как средство совершения преступления – уничтожить. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд исходит из требований ст. ст. 131 и 132 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Лазарева В.П. в сумме 13 346 рублей на этапе предварительного следствия и в сумме 4893 рубля 20 копеек за оказанную юридическую помощь в судебном заседании подсудимой, суд считает необходимым на основании ст. ст. 131 и 132 УПК РФ взыскать в доход Федерального бюджета с ФИО1

При этом, суд исходит из того, что в судебном заседании не были установлены обстоятельств имущественной несостоятельности подсудимой.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения её детьми: Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем – отменить.

Гражданский иск прокурора Тигильского района Камчатского края в интересах потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а в остальной части иска на сумму 50000 рублей – отказать. 

По вступлении приговора в законную силу:

вещественные доказательства по делу в виде черного кожаного ремня –уничтожить; 

процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Лазарева В.П. в сумме по 13 346 рублей на этапе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 4893 рубля 20 копеек за оказанную юридическую помощь, взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу 

судья В.А. Ловчев

Верно:

судья В.А. Ловчев