Дело № 12-35/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

05 июля 2021 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Снятков А.В., с участием инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ,

рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 №... от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 №... от ... по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением должностного лица, ФИО2 обжаловала его в Кировский городской суд.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку постановление не мотивированно и не указано, на каких доказательствах установлена его вина в совершении административного правонарушения. При этом указывает, что в момент остановки его автомобиля инспектором, он был пристегнут ремнем безопасности. Просит оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие, на доводах жалобы и ходатайства настаивает.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося ФИО2

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения, выразившимся в управлении транспортным средством с не пристёгнутым ремнем безопасности. При этом пояснил, что 19 мая 2021 года в 21 час 49 минут у дома 11 по ул. Ленинградской, в г.Кировске Мурманской области, им визуально было установлено нарушение правил дорожного движения ФИО4 А,М., выразившееся в управлении последним транспортным средством «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак 

<

***>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. После остановки транспортного средства и разъяснении им ФИО2 о нарушении правил дорожного движения, последний не согласился с правонарушением, о при составлении протокола об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения не признал.

Заслушав инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив представленные видеозаписи, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно материалам дела, 19 мая 2021 года ФИО2 получил копию постановления №..., о чем свидетельствует дата и его подпись в самом постановлении. 31 мая 2021 года жалоба ФИО2 была зарегистрирована в Апатитском городском суде Мурманской области. При этом срок обжалования постановления №... истекал 31 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что жалоба подана в установленный законом срок и восстановления срока на ее подачу не требуется.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

Ответственность по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 мая 2021 года в 21 час 49 минут у дома 11 по ул. Ленинградской, в г. Кировске Мурманской области, ФИО2 управлял транспортным средством «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак 

<

***>, будучи не пристёгнутым оборудованным ремнем безопасности, чем нарушила п. 2.1.2 ПДД РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными, в том числе: протоколом об административном правонарушении ... от 19 мая 2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении №... от 19 мая 2021 года, показаниями инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3, данные им в судебном заседании.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, получены без нарушений закона.

Совокупность исследованных доказательств для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном деянии достаточна.

Утверждение заявителя о том, что ремень безопасности был отстегнут после остановки транспортного средства, является несостоятельным и опровергается показаниями инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3, пояснившего в судебном заседании о том, что он был очевидцем того, как ФИО2 в момент управления транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности.

Управление ФИО2 транспортным средством с не пристёгнутым им ремнём безопасности установлен инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 визуально, что не противоречит требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о заинтересованности бывшего инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО2 также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Имеющиеся в административном материале письменные объяснения ФИО5 не опровергают показания ФИО3, поскольку из них не следует, что в момент остановки транспортного средства инспектором ДПС ФИО2 был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее - Административного регламента), контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (пункт 67 Административного регламента).

В ходе визуального наблюдения инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе и постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Сотрудник ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Таким образом, нет оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом в протоколе нарушение ПДД РФ ФИО2, установленное на месте совершения административного правонарушения.

При оценке указанных выше доказательств суд учитывает также принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Все действия должностным лицом были выполнены в соответствии с пунктами 89, 91, 93.1 Административного регламента.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо – инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, данных о ее личности и характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иные доводы жалобы ФИО2 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО2 указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления по жалобе правонарушителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 №... от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Снятков