№1-265/2020

УИД 31RS0002-01-2020-003446-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 21 октября 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белкиной К.А.,

с участием государственного обвинителя – Раевской О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Венжика Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в Белгородском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 14 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 1 февраля 2017 года Бронников осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Несмотря на это, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 13 сентября 2020 года Бронников в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения вновь управлял транспортным средством – автомобилем «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), проследовав на нем от (адрес обезличен) до участка, расположенного в 30 метрах от (адрес обезличен) того же населенного пункта, где в 10 часов 50 минут был остановлен и в последующем отстранен от управления указанного транспортного средства сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.

В ходе проведенного в 11 часов 45 минут этих же суток освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектор «Юпитер» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,692 мг/л, что превысило возможную допустимую норму содержания алкоголя, равную 0,160 мг/л и суммарную погрешность данного измерительного прибора, равную 0,020 мг/л. 

В судебном заседании Бронников в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Бронников, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Бронников совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта; по месту прежней работы характеризуется исключительно положительно как исполнительный и дисциплинированный работник (л.д. 95); по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д. 96, 97); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 108).

Жалоб на состояние здоровья Бронников не высказал, отрицая у себя наличие тяжких либо хронических заболеваний.

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке и согласие с предъявленным обвинением суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие (информация скрыта).

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем оснований для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим не имеется. 

Основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления также отсутствуют, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем либо предоставления иных сведений, неизвестных правоохранителям и способствовавших его раскрытию и расследованию, поскольку Бронников был застигнут непосредственно при его совершении.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего уголовного наказания, не связанного с лишением свободы оказалось недостаточным, признанное смягчающее обстоятельство, сведения о личности ФИО1, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В пользу назначения дополнительного наказания, которое является обязательным, указывает и тот факт, что действия ФИО1 явно свидетельствуют о его пренебрежении к установленным требованиям безопасности дорожного движения и ставят под угрозу жизнь и здоровье его участников.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Не имеется поводов и для применения правил ст. 73 УК РФ, замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку без реального отбывания наказания в виде лишения свободы цели наказания не будут достигнуты.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

Подсудимый ранее не отбывал лишение свободы и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в колонии-поселении.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ЛВВ за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 2 500 рублей и адвокату Венжику Л.Г. в суде в сумме 2 500 рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбытия основного наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительное учреждение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак (номер обезличен) – оставить у ФИО1, как у законного владельца.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ЛВВ за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе дознания в размере 2 500 рублей и адвокату Венжику Л.Г. за оказание подсудимому юридической помощи в суде в размере 2 500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья М.С. Петров