Дело №12-214/2017 09 октября 2017 года

(Дело № 5-88/2017-76)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №76 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.07.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. (применены положения ст.4.1 ч.2.2 КоАП РФ) с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

ФИО1 признана виновной в том, что 28 января 2017 года в 04 час. 00 мин. у 

<

...> в г.Санкт-Петербурге ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДЦ РФ, управляла транспортным средством Хундай IX 35, государственный регистрационный знак ХХХ, в состоянии опьянения, двигаясь по ул. Бухарестская от Альпийского переулка к ул. Димитрова в г.Санкт-Петербурге, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, которое считает незаконным и необоснованным. Указала, что в ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о ее виновности в совершении административного правонарушения.

Протокол об отстранении от управления ТС, в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ, должен быть составлен должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из материалов дела следует, что присутствовали два понятых ФИО3 и ФИО4 Судья неправомерно исключила показания ФИО4, в части того, что он не видел как происходило само мед.освидетельствование. В постановлении не нашли отражения показания ФИО4 о том, что инспектора ГИБДД попросту отобрали у него водительское удостоверение со словами «подпишешь-отдадим». Более того, ФИО4 не исключен из числа присутствующих понятых, следовательно, оснований не верить его словам нет. Показания ФИО4 полностью подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО5, которая также указала на то, что понятые присутствовали только при подписании протокола, но не в момент самой процедуры освидетельствования. Исключение ее показаний из числа свидетельских по тому основанию, что якобы она состоит в дружеских отношениях неправомерно. Что касается показаний ФИО3, то в настоящий момент он привлекается к ответственности за заведомо ложные показания. Доказательства этого будут представлены непосредственно в судебном заседании.

Суд не исследовал противоречия в показаниях свидетелей. Суд ошибочно счел, что подпись понятого в протоколе сама по себе является доказательством того, что понятой «все видел» и присутствовал на процедуре самого освидетельствования, в тоже время суд исключил из числа доказательств показания как свидетеля ФИО5, так и самого понятого ФИО4, которые говорят о том, что в момент самого освидетельствования понятых не было. Даже если исходить из того, что суд признал показания понятого ФИО3, то получается, что только он присутствовал при процедуре освидетельствования, что является нарушением, так как требуется наличия двух понятых.

Суд ошибочно дал оценку при исследовании протокола ХХХ. В нем отсутствует подпись ФИО1 в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». Вывод суда относительно ошибочности постановки ее подписи в вышестоящей графе не соответствует действительности, так как она намеренно не подписала протокол в связи с его несогласием, о чем свидетельствует сам документ с отсутствием ее подписи на нем в соответствующей графе. Суд же фактически «притягивает» ее подпись к необходимой графе.

Также неверно истолкованы ее показания о том, что она якобы возвращалась из ночного клуба. Не из какого ночного клуба она не возвращалась, она была у матери ребенка с похожим заболеванием.

Отбор пробы воздуха сотрудник ДПС осуществляет при помощи многоразового мундштука- воронки. Согласно инструкции на прибор, при помощи которого отбиралась проба «PRO-100 Combi», многоразовый мундштук-воронка предназначен для отбора пробы в режиме скрининга. Инструкция также предусматривает при проведении освидетельствования применение сменных мундштуков в упаковке. Таким образом, проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства.

При проверке ее на состояние алкогольного опьянения ей не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства.

В материалах дела имеется ответ на запрос о том, что данный прибор не прошел соответствующую переаттестацию на момент проведения им проверки, но судья истребует еще раз данное доказательство и в результате в материалы дела попадают данные о том, что прибор прошел соответствующую аттестацию.

Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

В судебное заседание защитник Никифоров А.А. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка №76 Санкт-Петербурга отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколом Х № ХХХ от 28 января 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.01.2017 года, из которого следует, что ФИО1 отстранена от управления транспортным средством Хундай IX 35, государственный регистрационный знак ХХХ, в связи с наличием признаков опьянения –запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.01.2017 года и контрольным чеком к нему, из которых следует, что в результате произведенного в присутствии двух понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI, заводской номер ХХХ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,455 мг/л). С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем указала в акте собственноручно;

- протоколом о задержании транспортного средства от 28.01.2017 г.;

- карточкой операции с ВУ; 

- справкой о нарушениях ПДД со стороны ФИО1; 

- копией свидетельства №ХХХ от 26.05.2016г. о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRО-100 combi заводской номер ХХХ, срок поверки до 25.05.2017 г.;

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО6, которые он дал при рассмотрении дела мировому судье и которым дана оценка в постановлении мирового судьи;

- показаниями свидетеля ФИО3, которые он дал при рассмотрении дела мировому судье и которым дана оценка в постановлении мирового судьи;

- показаниями свидетеля ФИО4, которые он дал при рассмотрении дела мировому судье и которым дана оценка в постановлении мирового судьи;

- а также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Каких-либо отметок об отсутствии понятых или несогласии с действиями сотрудника ГИБДД, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении, не содержится. 

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была ознакомлена и с ними была согласна, о чем она собственноручно указала в акте. На бумажном носителе к акту освидетельствования имеются подпись должностного лица, двух понятых, ФИО1

Факт управления 28.01.2017 г. в 04 час. 00 мин. ФИО1 автомашиной в состоянии опьянения подтверждается, в том числе показаниями инспектора ГИБДД ФИО6, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, а также дали письменные объяснения, при этом они были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний.

Из материалов дела следует, что протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и в акте отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено. 

Наказание ФИО1 судом назначено обоснованно, с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 21.07.2017 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ 76 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.07.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья