Дело № 2-2287/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., с участием представителя истца ФИО1, действующей наосновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа и процентов, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 4 905 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор поручительства. Вместе с тем, по истечении установленного срока, ответчик денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату в размере 2 400 000 рублей, часть суммы которой было направлено на погашение процентов за пользование займом, а часть на погашение основного долга, оставшуюся часть долга ответчик отказался выплачивать. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 4 123 650 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 928 руб., и далее по день фактической оплаты денежных средств, из расчета 10 % в месяц, начисленные на сумму основного долга 4 123 650 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 097 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 исковые требования признал частично, просил уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал ФИО4 4 905 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами была составлена расписка, подтверждающая факт передачи ФИО4 денежных средств.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что заемщик при несвоевременном погашении займа уплачивает займодавцу проценты за пользованием займом из расчета 10% в месяц от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки платежа.

В случае неисполнения обязательств по возврату займа, уплате процентов, дополнительно взыскивается неустойка из расчета двойной ставки рефинансирования Банка от суммы просроченного платежа- п. 3.4 договора. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор поручительства, согласно которого, поручитель обязуется перед займодавцем отвечать в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиками не оспариваются.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что взятые на себя обязательства заемщиком должным образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возвратил истцу 1 200 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ -1200 000 рублей.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1); если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предусмотренные п. 3.3 договора проценты за несвоевременное погашение займа, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, т.е. неустойкой, возможность взыскания которой прямо предусмотрена пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В нарушение данных условий кредитного договора, положений вышеприведенной ст. 319 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, частично оплаченные заемщиком суммы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 рублей, истцом необоснованно направлены на погашение неустойки в соответствии с п.3.3 договора, тогда как данная сумма должна быть распределена в первую очередь на погашение основного долга.

Таким образом, проанализировав представленный истцом расчет задолженности по договору займа, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что переданные ФИО4 05.06. 2017 и ДД.ММ.ГГГГ истцу денежные средства в сумме 2 400 000 руб. должны быть направлены на погашение основного долга, в связи с чем сумма основного долга по договору займа составит 2 505 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договоров суд приходи к выводу о взыскании в солидарном порядке солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа в размере 2 505 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на сумму долга без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку факт просрочки возврата займа ответчиком подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд полагает, что произведенный истцом расчет неустойки является неверным в связи с неправильным определением начального периода начисления.

Проценты, в соответствии с п. 3.3. договора займа подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составит 125 250 руб., из расчета 2 505 000 руб. х 10%/30 х15 дн.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойки в размере 10 % в месяц день от суммы невыполненных обязательств, значительно превышает ключевую ставку ключевой ставки Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 2 % в месяц от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 050 руб. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 % в месяц от суммы остатка задолженности по день фактического возврата займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в размере 18 097 рублей.

Также с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 2 753,25 руб. в доход местного бюджета по 1376,62 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 505 000 ( два миллиона пятьсот пять тысяч ) рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 050 ( двадцать пять тысяч пятьдесят ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 097 ( восемнадцать тысяч девяносто семь) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за несвоевременный возврат суммы долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга в размере 2 % в месяц от суммы остатка задолженности по день фактического возврата займа.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1376 (одна тысяча триста семьдесят шесть) руб.62 коп.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1376 (одна тысяча триста семьдесят шесть) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 года.