Дело № 12-29/2026 УИД: 54RS0009-01-2026-000033-79

Поступило 13.01.2026

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 марта 2026 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Алиева И.В.,

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственность по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано на то, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты> находится в аренде у ООО 

<

данные изъяты> Факт передачи транспортного средства ООО 

<

данные изъяты> подтверждают заявкой на перевозку, транспортными накладными, путевым листом, что свидетельствует о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в распоряжении иной организации, а также данные по регистрации транспортных средств в системе «Платон» за ООО 

<

данные изъяты> Кроме того, на фотофиксации нарушения четко виден брендированный логотип ООО 

<

данные изъяты> что дополнительно свидетельствует о систематическом распоряжении и использовании транспортного средства другой организацией (л.д. 2-3).

Заявитель по жалобе – представитель ООО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 6 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:23:47 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг., двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения, являлось ООО 

<

данные изъяты> которое в соответствии с постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д.32); исправление о чем внесено определением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Факт совершения административного правонарушения подтвержден сведениями, изложенными в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на нарушение водителем грузового транспортного средства требований дорожного знака 3.4 Приложения 1 ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено» (л.д. 29).

В силу требования дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» приложения № 1 к ПДД РФ запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 

<

данные изъяты>, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, на котором зафиксировано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в момент совершения административного правонарушения.

Изучив представленные заявителем доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности ООО 

<

данные изъяты> в совершении вмененного административного правонарушения, световые копии: договора субаренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, перечня транспортных средств, платежных поручения, путевого листа, заявки на перевозку, сведениями о регистрации собственника (владельца) ТС в системе взимания платы «Платон», суд считает, что они не образуют совокупность достаточных доказательств, позволяющих проверить версию заявителя жалобы, а потому, с учетом установленного законом распределения бремени доказывания по данной категории дел, оснований не согласиться с выводами должностного лица, вынесшего постановление о назначении ООО 

<

данные изъяты> административного наказания, не имеется.

Представленные заявителем жалобы доказательства не подтверждают реальность нахождения транспортного средства в пользовании ООО 

<

данные изъяты>

Так, представленный договор субаренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> (л.д.7) подписан с каждой стороны одним и тем же лицом И.В., который является учредителем указанных обществ и по убеждению суда договор не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

Кроме того судом принимается во внимание, что в соответствии с положениями пункта 2.1 договора субаренды транспортных средств, ежемесячная арендная плата устанавливается в размере, указанном в Приложении №1 к настоящему договору, которое заявителем не предоставлено.

Представленный список транспортных средств (л.д.7-11) не содержит сведений о принадлежности его к какому-либо договору и не содержит подписей сторон.

Таким образом, данных о согласовании размера арендной платы, в соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды заявителем не предоставлено, что не позволяет проверить фактическое исполнение договора.

Представленные в материалах дела копии платежных поручений в количестве 10 штук за ноябрь 2025 года (л.д. 12-13) не подтверждают исполнение условий договора субаренды транспортного средства на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них отсутствуют сведения в части оплаты субаренды именно за транспортное средство 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и именно за период, относящийся к ДД.ММ.ГГГГ.

Справка сведений о регистрации собственника транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» подготовлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-24) и по мнению суда, не является актуальной на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная световая копия путевого листа, который содержит отметку о его оформлении ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО 

<

данные изъяты> безусловно не подтверждает нахождение транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в фактическом пользовании данного юридического лица (л.д.14).

Световые копии заявок на перевозку, транспортных накладных сведения о перевозке (л.д. 15-16), также безусловно не подтверждают нахождение транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в фактическом пользовании ООО 

<

данные изъяты>.

Логотип на фотоматериале не просматривается, кроме того, его наличие не влияет на выводы о владельце транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства является ООО 

<

данные изъяты> учредителями которого являются И.В., О.В.

В лице генерального директора ООО 

<

данные изъяты> И.В. заключен договор субаренды транспортных средств с ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ООО 

<

данные изъяты> И.В., предметом которого является субаренда транспортных средств, при этом учредителями которого также являются И.В. и О.В.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности как ООО 

<

данные изъяты> так и ООО 

<

данные изъяты>, является деятельность автомобильного грузового транспорта. Дополнительным видом деятельности, в том числе, является предоставление услуг по перевозкам. При этом лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО 

<

данные изъяты> является ООО 

<

данные изъяты> директором которого также является ФИО2 видом деятельности указанного юридического лица является деятельность автомобильного грузового транспорта. Дополнительным видом деятельности, в том числе, является предоставление услуг по перевозкам (л.д. 37-72).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о зависимом характере правоотношений (аффилированности) между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> когда арендатор действует по сути в коммерческих интересах арендодателя, являющегося собственником транспортного средства. Указанное ставит под сомнение доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения ООО 

<

данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения и о нахождении транспортного средства в пользовании иных лиц.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № реально находилось в пользовании ООО 

<

данные изъяты>

Суд считает, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ представлено не было.

Постановление о привлечении ООО 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО 

<

данные изъяты> С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Алиева И.В.