Дело № 2-1067/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федорцов о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, мотивировав требования тем, что 27 апреля 2007 года между сторонами заключен брак, который 26 июля 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска был расторгнут. В период брака, 24 октября 2012 года, супругами была приобретена 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: Х 1/2 доля земельного участка по указанному адресу. Право собственности на указанною долю по общему решению супругов было зарегистрировано на имя ответчика Федорцов. Указанная доля приобреталась на общие средства супругов. Другую 1/2 доля указанного жилого дома и земельного участка приобрел родной брат истца Лойко. В настоящее время жилым домом пользуется ответчик, проживает в нем. Соглашение о разделе спорной доли сторонами не достигнуто. Просит признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Х 1/2 долю земельного участка по адресу: Х; прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю жилого дома по указанному адресу; произвести раздел совместно нажитого имущества и передать 1/2 долю жилого дома от 1/2 доли в праве общей долевой собственности, 1/2 долю земельного участка от 1/2 доли в праве общей долевой собственности, зарегистрированные на имя ФИО3 в собственность истца. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять свои интересы по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 14 марта 2019 года, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. При этом. указала, что между продажей квартиры матерью ответчика и покупкой жилого дома прошло значительное количество времени, при этом, ответчик занимался куплей-продажей автомобилей, ввиду чего денежные средства в сумме 1105000 рублей, полученные им от продажи квартиры, в указанной сумме при приобретении жилого дома не передавались, при том, что у истца на приобретение жилого дома и земельного участка имелись денежные средства, полученные от продажи квартиры на Х «А» в размере 1400000 рублей, часть которых была вложена в покупку 1/2 доли жилого дома и земельного участка. Оставшиеся денежные средства были потрачены на ремонт. 

Ответчик Федорцов исковые требования не признал. Указал, что указанный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, он покупал совместно с супругой в равных долях. Однако по договоренности 1/2 долю спорного дома оформили на брата супруги. Денежные средства на покупку дома в размере 1150000 рублей ему передала его мать о продажи квартиры, кроме того он имел заработок, занимался продажей автомобилей. У матери супруги была пятикомнатная квартира, которая также была продана, деньги были поделены, его бывшая теща дала истцу денежные средства в размере 1250000 рублей. Спорный дом стоил 2750000 рублей. Теща и брат супруги купили двухкомнатную квартиру на Х, при покупке которой им не хватало денежных средств, ввиду чего решили что супруга возьмет кредит, а также был не обналичен материнский капитал. Теща взяла кредит в размере 500000 рублей и вернула им 360000 рублей в счет материнского капитала. Также решили, что 1/2 доля жилого дома будет записана на брата супруги, поскольку квартира на Х оформляется на его супругу. Имеющиеся у них денежные средства, оставшиеся от покупки жилого дома они вложили в его ремонт. Также указал, что договор купли-продажи в части 1/2 доли жилого дома ФИО5 он не оспаривал, поскольку доверял своей семье.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, ранее в судебном заседании дал пояснения, согласно которым полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, так как данный дом приобретался на совместные деньги. При продаже квартиры, где он был собственником, денежные средства в размере 1400000 рублей были вложены в покупку доли в данном доме, ввиду чего 1/2 доля была оформлена на него. 

В судебное заседание также не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по красноярскому краю, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в письменных пояснениях ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

На основании ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из распределения обязанности по доказыванию по данной категории спора, каждая сторона должна представить доказательства приобретения спорного имущества на свои собственные, личные средства.

Судом установлено, что 27 апреля 2007 года между сторонами заключен брак (л.д. 8). 

26 июля 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска о расторжении брака, брак между сторонами прекращен, после прекращения брака истцу присвоена фамилия Федорцова (л.д. 11). 

Также судом установлено, что брачный договор сторонами не заключался. 

При этом, в период брака за ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения от 15 октября 2012 года на праве собственности зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Х.

Так, согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого строения от 15 октября 2012 года, заключенного между ФИО6 с одной стороны и ФИО3, ФИО5 с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: продавец продал, а покупатели купили в собственности земельный участок, кадастровый У, разрешенное использование: индивидуального жилищное строительство и эксплуатация, земельный участок общей площадью 360,2 кв.м., расположенный по адресу: Х. Продавец продал, а покупатели купили в собственность здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 57,7 кв.м., инвт.У, лит. А, расположенное по адресу: Российская Федерация, Х.

Согласно п. 5 указанного договора, продавец продал, а покупатели купили вышеуказанный земельный участок за 1200000 рублей и жилой здание за 1450000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до полписания настоящего договора, стороны претензий друг к другу не имеют. 

Также на основании указанного договора за ФИО5 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Х. 

Судом также установлено, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, являющейся матерью ответчика, выпиской по ее лицевому счету, распиской от 20 апреля 2012 года ФИО3, что ею была продана квартира, расположенная по адресу: Х В, Х, за 2550000 рублей, половина денежных средств от продажи которой была передана ФИО3 в сумме 1105000 рублей 20 апреля 2012 года.

Вместе с тем, судом также установлено и подтверждается материалами регистрационного дела, что 28 сентября 20122 года ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО2 по договору купли-продажи продали принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Х «А», Х, стоимость которой составила 5650000 рублей, которая передана продавцам до подписания настоящего договора. Указанная квартира принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому на основании договора купли-продажи от 5 октября 1998 года.

Денежные средства от продажи указанной квартиры за 1/4 долю в сумме 1400000 рублей были переданы ФИО8 ФИО2 28 сентября 2012 года, что подтверждается распиской.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1325 000 рублей, на приобретение спорной доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, как указано представителем истца, были потрачены как из денежных средств, принадлежащим ответчику, так и денежных средств, принадлежащих истцу в равных долях, доказательств обратного суду не представлено.

При том, что суд полагает заслуживающим внимания довод стороны истца о том, что денежные средства ответчиком от продажи квартиры его матерью в размере 1105000 рублей были получены им в апреле 2012 года, при том, что спорная доля жилого дома и земельного участка приобретены лишь 15 октября 2012 года, через продолжительный промежуток времени, ввиду чего, достаточных и достоверных доказательств того, что именно в указанной сумме ответчик оплатил стоимость спорной доли не представлено.

При этом, сведения о месте работы и доказательств наличия доходов у истца и ответчика в спорный период суду не представлено. 

Вместе с тем, довод стороны ответчика о том, что 1/2 доля в праве собственности на спорное имущество была зарегистрирована за ФИО5 формально, фактически денежные средства за указанную долю последним не уплачивались, а были выплачены за счет совместных средств супругов, не может быть принят судом во внимание, поскольку договор купли-продажи земельного участка и жилого строения от 15 октября 2012 года стороной ответчика в указанной части в установленном законодательством порядке не оспорен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 75,1 кв.м., расположенный по адресу: Х, кадастровый У и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадь. 433 кв.м., по адресу: Х, кадастровый У, являются совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО3, ввиду чего приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании указанного имущества совместно нажитым, а также произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 75,1 кв.м., расположенный по адресу: Х, кадастровый У и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадь. 433 кв.м., по адресу: Х, кадастровый У, прекратив право собственности ФИО3 на указанное имущество, признав за ФИО2 и ФИО3 по 1/4 доле за каждым в праве собственности на жилой дом, общей площадью 75,1 кв.м., расположенный по адресу: Х, кадастровый У и в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадь. 433 кв.м., по адресу: Х, кадастровый У.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному чеку-ордеру (л.д.2) от 14 августа 2018 года, ФИО2 при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10 102 рубля, при этом, исходя из размера заявленных исковых требований (из стоимости 1/2 доли спорного имущества) оплате подлежала государственная пошлина в размере 15101 рубль 54 коп., по 7550 рублей 77 коп. с каждого.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5051 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2499 рублей 77 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Федорцов о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и Федорцов 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 75,1 кв.м., расположенный по адресу: Х, кадастровый У и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадь. 433 кв.м., по адресу: Х, кадастровый У.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 75,1 кв.м., расположенный по адресу: Х, кадастровый У и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадь. 433 кв.м., по адресу: Х, кадастровый У.

Прекратить право собственности Федорцов на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 75,1 кв.м., расположенный по адресу: Х, кадастровый У и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадь. 433 кв.м., по адресу: Х, кадастровый У

Признать за ФИО1 и Федорцов по 1/4 доли за каждым в праве собственности на жилой дом, общей площадью 75,1 кв.м., расположенный по адресу: Х, кадастровый У и в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадь. 433 кв.м., по адресу: Х, кадастровый У.

Взыскать с Федорцов в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5051 рубль.

Взыскать с Федорцов в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2499 рублей 77 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Федоренко