КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 января 2024 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора 

<

адрес> действующего в интересах государства Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожности сделки и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожности сделки и взыскании денежных средств.

В исковом заявлении истец просил суд:

- Признать недействительной в силу ничтожности сделку по получению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежных средств, в размере 27 000 рублей за внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как об учредителе и директоре ООО «ПСК КУБ», ООО «РТ11 СЕРВИС, и ООО «МОБИЛЭНД».

- Применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче ФИО2, 17.01.1987г.р., денежных средств в размере 27 000 рублей за незаконные действия, установленные приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- Взыскать с ФИО2, 17.01.1987г.р., в доход казны Российской Федерации, полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 27 000 рублей.

Представитель истца прокурора 

<

адрес> – ФИО5, действующая на основании удостоверения, в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала. Просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 – в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика заказным письмом, возвратилась в суд с отметкой почтового работника «истек срок хранения». О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика в суд до начала судебного заседания в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов государства - Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО3 в период времени с конца марта 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ согласился на незаконное предложение неустановленного судом лица, за единовременное денежное вознаграждение в размере 9 000 рублей предоставить свой паспорт и зарегистрировать на свое имя юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «ПСК КУБ», без намерений осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактического руководства организацией. ФИО3, желая получить имущественную выгоду, осознавая, что в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) будут незаконно внесены изменения о нем, как о подставном лице, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предоставил неустановленному судом лицу свой паспорт гражданина РФ и зарегистрировался как директор и учредитель ООО «ПСК КУБ», не имея намерений руководить данным юридическим лицом.

Находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, получив предложение от неустановленного следствием лица о предоставлении документа, удостоверяющего личность, ФИО3 получил денежное вознаграждение в сумме 9 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 в период времени с конца марта 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ согласился на незаконное предложение неустановленного судом лица, за единовременное денежное вознаграждение в размере 9 000 рублей предоставить свой паспорт и зарегистрировать на свое имя юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «РТИ СЕРВИС», без намерений осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактического руководства организацией. ФИО3, желая получить имущественную выгоду, осознавая, что в единый государственный реестр юридических лиц будут незаконно внесены изменения о нем, как о подставном лице, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предоставил неустановленному судом лицу свой паспорт гражданина РФ и зарегистрировался как директор и учредитель ООО «РТИ СЕРВИС», не имея намерений руководить данным юридическим лицом.

Находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, получив предложение от неустановленного следствием лица о предоставлении документа, удостоверяющего личность, ФИО3 получил денежное вознаграждение в сумме 9 000 рублей.

Также установлено, что ФИО3 в период времени с конца марта 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ согласился на незаконное предложение неустановленного судом лица, за единовременное денежное вознаграждение в размере 9 000 рублей предоставить свой паспорт и зарегистрировать на свое имя юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «МОБИЛЭНД», без намерений осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактического руководства организацией. ФИО3, желая получить имущественную выгоду, осознавая, что в единый государственный реестр юридических лиц будут незаконно внесены изменения о нем, как о подставном лице, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предоставил неустановленному судом лицу свой паспорт гражданина РФ и зарегистрировался как директор и учредитель ООО «МОБИЛЭНД», не имея намерений руководить данным юридическим лицом.

Находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, получив предложение от неустановленного следствием лица о предоставлении документа, удостоверяющего личность, ФИО3 получил денежное вознаграждение в сумме 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действии лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу требований ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу требований ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение- соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Положениями ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО3 от неустановленных лиц получил денежные вознаграждения в общей сумме 27 000 рублей за внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как об учредителе и директоре ООО «ПСК КУБ», ООО «РТИ СЕРВИС» и ООО «МОБИЛЭНД», что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого.

На основании ст. ст. 169, 167, 1102 ГК РФ, получение ФИО2 27 000 рублей за незаконные действия по регистрации юридических лиц по своей правовой природе является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к указанной сделке подлежат применению последствия её недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке ФИО3, а именно денежных средств в сумме 27 000 рублей.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств, в сумме 27 000 рублей подтверждает его намерение стать подставным лицом в ООО «ПСК КУБ», ООО «РТИ СЕРВИС, и ООО «МОБИЛЭНД», за денежное вознаграждение, а, следовательно, является сделкой, при том ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Сторонами сделки, достигнут такой результат, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (антисоциальная сделка).

Предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, по своей гражданско-правовой природе является ничтожной сделкой, поскольку умысел направлен не только на создание фирм-однодневок, но и на их использование для совершения незаконных финансовых операций по обналичиванию денежных средств.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем требование прокурора 

<

адрес> о взыскании с ответчика полученного вознаграждения по ничтожной сделке в размере 27 000 рублей в доход государства - Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объёме.

Также с ответчика подлежит на основании ст. 103 ГПК РФ взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> действующего в интересах государства Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожности сделки и взыскании денежных средств– удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку по получению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. 

<

адрес> (паспорт 

<

...>) денежных средств, в размере 27 000 рублей за внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как об учредителе и директоре ООО «ПСК КУБ», ООО «РТИ СЕРВИС, и ООО «МОБИЛЭНД».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. 

<

адрес> (паспорт 

<

...>) денежных средств в размере 27 000 рублей за незаконные действия, установленные приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. 

<

адрес> (паспорт 

<

...>) в доход казны Российской Федерации, полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 27 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. 

<

адрес> (паспорт 

<

...>) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД 63RS0№-27

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда 

<

адрес>