Гражданское дело № (2-4952/2024)

54RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 марта 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Авазовой В.Б., 

при секретаре Табаевой Э.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес> о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба 258 716,01 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 6 000 рублей. На основании вступившего в законную силу решения истцу выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению в службу судебных приставов по 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца направлено не было, кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено без исполнения, исполнительный лист утрачен. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен административный иск истца о признании бездействия ОСП по 

<

адрес> незаконными, однако, до настоящего времени ни одно из решений не исполнено.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 230 601,70 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил применить срок исковой давности заявленным истцом требованиям (л.д. 47-48, 77-79). 

Третье лицо заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 извещена надлежащим, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав истца и представителя истца, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 - 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 258 716,01 рублей, расходы на оценку 6 000 рублей, всего взыскано 264 716,01 рублей (л.д. 7, 29-30).

На основании вступившего в законную силу решения ФИО1 выдан исполнительный лист ВС № и предъявлен к исполнению в службу судебных приставов по 

<

адрес> (л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

По факту незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> связанных с непринятием достаточных мер для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействий) ответчика незаконными.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО1, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточным мер для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 8-10,31-34).

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство было прекращено, в связи с чем, истцу были причинены убытки в размере остатка задолженности по исполнительному производству, что, по мнению истца, подтверждается вступившим в законную силу решением суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем ФИО1 лишена возможности на получение материального ущерба присужденного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, проверяя доводы истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца убытков, причиненных виновными действиями сотрудников ответчика. 

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Однако, судом не установлен факт причинения истцу убытков виновными действиями сотрудников ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В п. 85 вышеуказанного постановления указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Сам по себе факт окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ также не может свидетельствовать о том, что виновными действиями сотрудников ответчика истцу были причинены убытки.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 зарегистрированных транспортных средств, а также находящихся в собственности, не имеется, равно как и не имеется в собственности объектов недвижимого имущества (л.д. 64, 67-68, 107, 121-133).

Согласно сведениям ИФНС за 2019 год ФИО3 получен доход в размере 20 174,59 рублей (л.д. 71).

Как следует из выписок по расчетным счетам, открытым в кредитных организациях движений денежных средств по счетам открытым на имя должника ФИО3 в АО «банк Русский Стандарт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось (л.д. 94-96).

Как следует из выписки по расчетному счету, открытому на имя ФИО3 в АО «АЛЬФА-БАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось движение денежных средств (зачисление на расчетный счет) в общей сумме 17 951,59 рублей (л.д. 98-102).

Согласно выписке по расчетному счету, открытому на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк России следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток денежных средств в сумме 37,70 рублей (л.д.. 104-105).

В данном случае, как следует из материалов дела, решение суда не исполнено не в результате виновных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а в связи с отсутствием у должника денежных средств на счетах в банках, иного имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя. Причинно-следственная связь между допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием и причиненными истцу убытками, вызванными невозможностью исполнения исполнительного документа, отсутствует.

Далее, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Р. Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Р. Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Р. Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Р. Федерации).

Как указано выше, исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты исполнительные действия не производились и не должны были производиться. Каких-либо действий, направленных повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, получению дубликата исполнительного листа (в случае, если подлинник утрачен) ФИО1 не предпринимала.

Сведения о движении исполнительных производств являются общедоступными и размещены в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с этим, ФИО1, действуя разумно и добросовестно, уже в 2017 году могла и должна была знать об окончании исполнительного производства, по которому она являлся взыскателем. 

Таким образом, о нарушении своих прав, выразившемся в окончании исполнительного производства, ФИО1 должна была узнать в августе 2017 года (ДД.ММ.ГГГГ дата окончания исполнительного производства), в суд с настоящим иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Доводы стороны истца о том, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена уважительность пропуска срока исковой давности, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая положения приведенной нормы, при рассмотрении дела об оспаривании действий должностных лиц ФССП России, решался вопрос о соблюдении срока обращения с административным исковым заявлением, а не срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел 

<

адрес>) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова