Дело № 12-380/2019

64RS0043-01-2019-003964-90

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2019 года город Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова ФИО3,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением иные данные ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено данное постановление по делу об административном правонарушении. Полагает, что нарушены его права, предусмотренные ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, в части возможности уплаты административного штрафа в размере половины его суммы. Указывает, что его не вызвали на слушание по делу, не разъясняли процессуальные права.

ФИО1, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным основаниям.

Должностное лицо иные данные в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, нахожу его не подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом даты его получения (направлено в адрес ФИО1 не ранее ДД.ММ.ГГГГ и поступило в почтовое отделение по месту жительства заявителя ДД.ММ.ГГГГ) и даты подачи жалобы (ДД.ММ.ГГГГ), срок обжалования постановления пропущенным не является.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды). Совершение данных действий влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из текста оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на автомобильной дороге 

<

адрес> управлял транспортным средством марки иные данные с государственным регистрационным знаком №, не имея права управления транспортным средством.

При вынесении оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не присутствовал и его копию получил почтой. При этом ФИО1 указывает об отсутствии своего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как усматривается из материалов дела для извещения о месте и времени рассмотрения дела инспектором ОИАЗ полка ДПС в адрес ФИО1, указанный в протоколе об административном правонарушении, направлена повестка о необходимости его явки на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о конкретном виде отправки повестки (почтовое простое, заказное или телеграмма) материалы дела не содержат.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В протоколе об административном правонарушении указан номер мобильного телефона ФИО1 Однако, сведений о том, что должностными лицами ГИБДД предпринимались попытки известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, с помощью телефонограммы по номеру, указанному в названном протоколе, в материалах дела не имеется.

Как следует из текста постановления иные данные ФИО2 №, оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час.

В связи с изложенным, следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом наличия в деле повестки о его вызове на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление иные данные ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районом суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление иные данные ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.В. Чеча