Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего-судьи Никоновой Т.Н.

с участием: 

государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, 

ФИО4, 

ФИО5,

ФИО6,

защитников-адвокатов Хоменко В.А., Хрячкова И.П. 

ФИО7, 

Лешонок Н.П.,

Максимова Г.А.,

при секретарях Болдыревой Е.Ф., Роот К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки России, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей в МКДОУ детский сад № младшим воспитателем, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки России, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, находящейся в состоянии беременности, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, пер. Оловозаводской, 

<

адрес>, ранее не судимой, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей не имеющего, работающего в ООО «Р. Холидей» грузчиком-наборщиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Оловозаводской, 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Также ФИО6 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вышеуказанные преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №:

В период с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в складе строительного объекта «Шесть Звезд», расположенного по 

<

адрес>, где осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего.

В указанное время, в указанном месте у ФИО6, достоверно знавшего, что в указанном складе имеется кабель силовой ВВГ нг(А)-FRLS-5x16, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного кабеля, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты> НСК.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в период с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, находясь в складе строительного объекта «Шесть Звезд», расположенного по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв с пола кабель силовой ВВГ нг(А)-FRLS-5x16 в количестве 10 метров, тайно похитил его, после чего, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>, а именно: кабель силовой ВВГ нг(А)-FRLS-5x16 в количестве 10 метров, стоимостью 402 руб. 08 коп. за 1 метр, на общую сумму 4020 руб. 80 коп.

Представителем потерпевшего Л.А.В заявлен гражданский иск на сумму 4020 руб. 80 коп.

Эпизод №:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. ФИО6, ФИО4 и ФИО3 находились в 

<

адрес>, где у ФИО6, заведомо знавшего, что на территории ООО «Р.», расположенной по 

<

адрес>, находятся металлические конструкции, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее Р.В.В, в связи с чем ФИО6 предложил ФИО4 и ФИО3 совместно с ним совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Р.В.В, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ в то же время, в том же месте у ФИО4 и ФИО3 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Р.В.В, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, и они согласились на предложение ФИО6 о совместном совершении указанного преступления.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин., ФИО6, ФИО4 и ФИО3, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее Р.В.В, а именно металлические конструкции, находящиеся на территории ООО «Р.», расположенной по 

<

адрес>, при этом распределив между собой роли в совершении преступления, договорились о том, что ФИО6 для перевозки похищаемого ими имущества позвонит в службу грузоперевозок, где договорится о найме автомобиля для перевозки металла, после этого в оговоренное время позвонит водителю и не сообщая последнему о своих преступных намерениях, укажет место, где необходимо погрузить металлические конструкции. После этого ФИО6 должен будет пройти к территории ООО «Р.» по 

<

адрес>, где при помощи лома сорвать замок с ворот вышеуказанной территории. Далее ФИО4 и ФИО3 должны будут по указанию ФИО6 пройти к вышеуказанной территории, открыть ворота, тем самым незаконно проникнуть на территорию ООО «Р.» по вышеуказанному адресу, при этом ФИО6 должен был указать И.А.В, не подозревавшему об их преступных намерениях, какой именно металл необходимо погрузить, а после погрузки похищаемого металла ФИО6, ФИО4 и ФИО3 должны были проехать в пункт приема металла, где сбыть похищенное имущество, полученными денежными средствами в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. 

Реализуя вышеуказанный преступный умысел ФИО6, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО3, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин., находясь в 

<

адрес>, позвонил в службу грузоперевозок, договорился о найме автомобиля на 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин. ФИО6 в ходе телефонных переговоров с водителем автопогрузчика И.А.В, не сообщая последнему о своих преступных намерениях, указал о месте погрузки металлических конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин. ФИО6 прошел к территории ООО «Р.», расположенной по 

<

адрес>, где при помощи лома сорвал замок с ворот вышеуказанной территории, после чего сообщил ФИО4 и ФИО3 о прибытии автомобиля на вышеуказанную территорию.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. ФИО4 и ФИО3, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО6, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, согласно своей роли в совершении преступления, прошли к территории ООО «Р.» по 

<

адрес>, где открыв ворота, незаконно проникли в нее.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. И.А.В, заподозрив о преступных намерениях ФИО6, ФИО4 и ФИО3, решил предотвратить их, в связи с чем стал звонить по указанному на баннере номеру телефона собственнику имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. ФИО6, ФИО4 и ФИО3, осознавая, что их совместные преступные действия стали очевидны для И.А.В, с места преступления скрылись. 

Таким образом, ФИО6, ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить имущество, принадлежащее Р.В.В, а именно: 

Металлические ворота (4 воротины) стоимостью 25 000 рублей за 1 шт., а всего на сумму 100 000 рублей;

Связи ветровые в количестве 4 штук стоимостью 5000 рублей за 1 шт., а всего на сумму 20 000 рублей;

Прогоны стеновые в количестве 6 штук стоимостью 5000 рублей за 1 шт., а всего на сумму 30 000 рублей;

Металлические квадраты в количестве 10 штук стоимостью 7000 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 70 000 рублей, а всего имущества общую на сумму 220 000 рублей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Эпизод №:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин., ФИО5 и ФИО6 находились в 

<

адрес>, где у ФИО6, заведомо знавшего, что на территории ООО «Р.», расположенного по 

<

адрес>, находятся металлические конструкции, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Р.В.В, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем ФИО6 предложил ФИО5 совместно с ним совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Р.В.В, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. в 

<

адрес>, у ФИО5 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Р.В.В, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и он согласился на предложение ФИО6 на совместное совершение преступления.

Таким образом, ФИО6 и ФИО5 из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее Р.В.В, при этом распределив между собой роли в совершении преступления, договорились о том, что ФИО6 для перевозки похищаемого ими имущества позвонит в службу грузоперевозок, где договорится о найме автомобиля для перевозки металла, после этого в оговоренное время позвонит водителю автомобиля и, не сообщая ему об их преступных намерениях, укажет место, откуда необходимо погрузить металлические конструкции, после чего ФИО5 должен будет незаконно проникнуть на территорию ООО «Р.», расположенную по 

<

адрес>, где погрузить похищаемый ими металл, при этом ФИО6 должен был в ходе телефонных переговоров координировать незаконные действия ФИО5 После погрузки похищаемого металла ФИО5 должен был проехать на территорию ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где сбыть похищенное имущество, полученными денежными средствами в дальнейшем ФИО5 и ФИО6 должны были распорядиться по своему усмотрению. 

Реализуя вышеуказанный преступный умысел ФИО6, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО5, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин., находясь в 

<

адрес>, позвонил в службу грузоперевозок, договорился о найме автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. ФИО6 в ходе телефонных переговоров с водителем автомобиля Л.А.В, не сообщая последнему о своих преступных намерениях, указал о месте погрузки металлических конструкций, после чего сообщил ФИО5 о прибытии автомобиля на территорию ООО «Р.», расположенную по 

<

адрес>.

В это же время ФИО5, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО6, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, согласно своей роли в совершении преступления, путем открытия незапертых ворот, незаконно проник на территорию ООО «Р.», расположенную по 

<

адрес>, где погрузил, согласно указаниям ФИО6, в автомобиль под управлением Л.А.В, не осведомленного о преступных намерениях ФИО5 и ФИО6, имущество, принадлежащее Р.В.В, а именно: металлические ворота (4 воротины), связи ветровые в количестве 4 штук, прогоны стеновые в количестве 6 штук, металлические квадраты в количестве 10 штук, после чего проехал в пункт приема металла - ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где сбыл похищенное имущество.

Денежными средствами ФИО5 и ФИО6, вырученными от продажи похищенного имущества, распорядились по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО5 и ФИО6, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Р.В.В, а именно: 

Металлические ворота (4 воротины) стоимостью 25 000 рублей за 1 шт., а всего на сумму 100 000 рублей;

Связи ветровые в количестве 4 штук стоимостью 5000 рублей за 1 шт., а всего на сумму 20 000 рублей;

Прогоны стеновые в количестве 6 штук стоимостью 5000 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 30 000 рублей;

Металлические квадраты, в количестве 10 штук стоимостью 7000 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 70 000 рублей, причинив Р.В.В значительный ущерб на сумму 220 000 рублей, который в дальнейшем был возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4 по эпизоду преступления №, ФИО5 по эпизоду преступления №, а также ФИО8 по эпизодам преступлений № и № свою вину в совершении преступления каждый признали в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, подтвердили обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении.

По эпизоду № подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что хищение кабеля не совершал, полгода содержался под стражей в СИЗО, за это время его ни разу никто не вызвал для проведения каких-либо следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ ему изменили вышеуказанную меру пресечения на подписку о невыезде, а при освобождении на него сразу же надели наручники и привезли в отдел полиции на 

<

адрес>, где работник уголовного розыска ему сказал, что не могут его просто так отпустить, что ему следует признать вину в хищении кабеля, поскольку он там работал. Он действительно неофициально работал на строительной площадке, где обнаружили пропажу кабеля, но работал там не в декабре, а с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ у ИП К.К.В, хищение кабеля не совершал. Поскольку хотел остаться на свободе, оговорил себя, признав по указанию работников полиции вину в совершении хищения 10 метров кабеля. Какими-либо данными указанных им оперативных работников не располагает, видел их непродолжительное время, после чего с ним работала следователь. По остальным эпизодам преступлений вину признает полностью.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 66-69), из которых следует, что он работал на территории строящегося комплекса «Шесть звезд», расположенного по 

<

адрес>, в должности разнорабочего. В феврале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату, и какой период месяца, он указать не может, так как не помнит, прошло достаточно много времени, он находился на своем рабочем месте, в дневное время проходил мимо склада на территории вышеуказанного строящегося комплекса и решил зайти на данный склад, с целью кражи кабеля. Склад был открыт, рядом никого не было, зайдя в данный склад, на полу он увидел кабель, сколько точно кабеля там было, он не помнит, взял около 10 метров кабеля, который был отрезан, положил его в свою сумку, которая была при нем и пошел домой, при выходе с территории его никто не досматривал. О том, что он совершил хищение кабеля, никому не говорил. Придя домой, в этот же вечер, он один без чьей-либо помощи обжог похищенный кабель и после этого в этот же вечер позвонил своему знакомому В.М.И и попросил его сдать по его паспорту похищенный им кабель, при этом, где его взял он не пояснял, а В не спрашивал об этом. Сам он не мог бы его сдать, так как у него не было паспорта в наличии. В.М.И согласился и примерно через два часа пришел к нему. Он передал В обожжённый кабель, тот ушел, а через час принес ему 2000 рублей. Они немного пообщались и В ушел. Он В никаких денег не давал. Вырученные деньги он потратил на собственные нужны. Вину в совершении кражи 10 метров кабеля признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вышеприведенные оглашенные показания подсудимый ФИО6 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что хищение кабеля не совершал, признал вину по указанию работников полиции. 

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 113-115), из которых следует, что при даче первоначальных показаний отрицал свою вину в совершении кражи металла ДД.ММ.ГГГГ, а также покушения на кражу металла ДД.ММ.ГГГГ (эпизоды № и №), так как надеялся избежать уголовной ответственности, считал, что если не признает свою вину, то ему не изберут меру пресечения, связанную с лишением свободы. В совершенных преступлениях вину признает, сожалеет о случившемся. Допускает, что кража кабеля им была совершена ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, точное время не помнит. В этот же день он передал кабель В, чтобы тот сдал кабель по своему паспорту. Он ничего не пояснял В, о том, что данный кабель был им похищен, В не знал. Он помнит, что похищенный им кабель был пятижильный, маркировки на нем он не видел. Каких-либо иных краж с территории данного строящегося комплекса «Шесть звезд», в том числе и иного кабеля, он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ замок на воротах площадки он сорвал при помощи лома, который затем выбросил.

Вышеприведенные оглашенные показания подсудимый ФИО6 в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что на тот момент говорил, что допускает совершение кражи кабеля. В по его просьбе никакой кабель не сдавал. Полагает, что сестру В допросили только потому, что В сам находится на Алтае. Она не знала, что говорить, ей пояснили, какие нужно дать показания. 

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 133-135), из которых следует, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого им прочитано лично, все в нем указано верно. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. От дальнейших показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 69-73), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО5 находились дома, около 17 часов ФИО5 попросил его вызвать автопогрузчик к территории строительной площадки по 

<

адрес>, чтобы вывезти металл, на что он согласился. При этом он с ФИО5 ни о чем не договаривался, просто выполнял его просьбу. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. он из дома позвонил диспетчеру по номеру телефона, который не помнит, и вызвал автопогрузчик. После чего разбудил ФИО5, которому сказал, что нашел погрузчик. После этого они вместе с ФИО5 вышли из дома, и направились к хозяйственной площадке по 

<

адрес> ко входу около 08 час., возле ворот он увидел автомобиль-погрузчик, открыл ворота хозяйственной площадки, погрузчик проехал на территорию, после чего он ушел, и направился к ООТ «Комсомольская». Ему было известно о том, что металл ФИО5 будет сдавать в пункт приема металла по 

<

адрес>. После чего он позвонил своей матери, и сказал ей, чтобы она подошла по указанному адресу к пункту приема металла и забрала деньги у ФИО5. Впоследствии он также подошел к пункту приема металла, денежные средства они собирались поделить поровну, потратить на собственные нужды. О том, что они похищали металл, ему ничего известно не было, он был уверен в том, что ФИО5 договорился с кем-то, и данный металл они могут продавать. Никаких замков ворот он не ломал, думал, что находится на территории хозяйственной площадки законным путем. 

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 89-90), из которых следует, что вину в совершении преступления не признает, никакой кражи (по 3-му эпизоду преступления) не совершал. Показания, данные им в качестве подозреваемого, подтверждает полностью.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании после оглашения вышеприведенных показаний, пояснил, что давал такие показания, чтобы избежать ответственности, в дальнейшем вину по данному эпизоду преступления признал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5

Так, из оглашенных показаний подсудимой ФИО3, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них дома произошел конфликт в связи с нехваткой денег, после которого ФИО5 ушел из дома. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО4 и она находились дома. В этот момент ФИО6 предложил им совершить кражу металла с хозяйственной площадки, пояснив, что металл можно сдать в ближайший пункт приема металла. В связи с нехваткой денежных средств она и ФИО4 поддержали ФИО6 В это время ФИО6 позвонил со своего телефона погрузчику и договорился о его найме на ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО6 она и ФИО4 прошли к хозяйственной площадке, она позвонила ФИО6, сказала, что они подошли к указанному месту, тот ответил, что сломал замок на воротах площадки, и чтобы она открыла дверь, для того, чтобы погрузчик смог заехать на территорию. Она представилась погрузчику бухгалтером организации, чтобы тот не заподозрил об их намерениях похитить металл. В этот момент к ним подошел ФИО5, который шел с остановки общественного транспорта. Водитель погрузчика, видимо что-то заподозрил, поэтому стал набирать номер телефона, указанный на баннере, который висел на заборе площадки. Они поняли, что их действия разоблачены, что водителю сообщат о том, что они не являются работниками данной организации, в связи с чем она и ФИО4 пошли быстрым шагом с данной площадки, а ФИО5 пошел за ними. ФИО6 в это время находился через дорогу от них. При этом их действия были видны ФИО6 (т. 2 л.д.176-178).

Из показаний подсудимой ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой видно, что вину в совершении покушения на кражу металла ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 и ФИО4 она признает в полном объеме, действительно они незаконно проникли на хозяйственную площадку, откуда пытались похитить металл. Она понимает, что своими действиями они совершили преступление, проникать на территорию и похищать металл они не имели права. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д.187-189).

Вышеприведенные оглашенные показания подсудимая ФИО3 в судебном заседании подтвердила.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО4, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 возникла ссора, в результате чего ФИО5 ушел из дома, где тот ночевал, она не знает. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложил ей и ФИО3 совершить хищение металла с хозяйственной площадки, расположенной по 

<

адрес>, а вырученные от продажи деньги потратить на погашение долга по квартплате. ФИО6 пояснил, что закажет автомобиль службы грузоперевозок, договориться с ним о времени на следующий день, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, после чего им необходимо будет пройти с ФИО3 на данную площадку, открыть ворота, чтобы погрузчик смог проехать на территорию, а ФИО6 должен был показать водителю какой именно металл нужно будет грузить. Похищенный металл ФИО6 предложить сдать по своему паспорту в ближайший пункт металла. ФИО3 и она согласились на предложение ФИО6 Последний заказал автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин. ФИО3 позвонил ФИО6, сказал, чтобы они подходили к площадке, открыли ворота. Они пришли в указанное место, вместе с ФИО3 открыли ворота. Последняя представилась водителю как бухгалтер организации, чтобы отвести какие-либо подозрения от них. ФИО6 в этот момент пошел через дорогу от площадки, в сторону ларька. В этот момент около них появился ФИО5 Его окрикнула ФИО3 и попросила помочь загрузить металл, о том, что они его похищают, ФИО5 они не говорили. В этот момент водитель, по всей видимости, что-то заподозрил, так как начал звонить по номеру, который был указан на баннере, сам баннер висел на заборе, который огораживал площадку. Они поняли, что их действия сейчас будут раскрыты, в связи с чем быстрым шагом ушли с данной площадки, ФИО5 пошел за ними. Дома они рассказали ФИО5, что собирались похитить металл с данной площадки. Она понимала, что своими действиями они совершают преступление, они не имели право проходить на данную территорию забирать оттуда металл и продавать его. Им металл не принадлежал, права распоряжаться им никто не давал. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ она была одета в плащ черного цвета, джинсовые брюки голубого цвета, также на ней были одеты очки для зрения. ФИО3 была одета в пуховик красного цвета. Пояснила, что ФИО3 ниже ее ростом, а телосложение у нее плотное. ФИО6 был одет в пуховик синего цвета, на голове была кепка. Она и ФИО3 должны были открыть ворота, чтобы проехал автомобиль, а также они должны были смотреть по сторонам, чтобы их действия не были замечены другими лицами (т.2 л.д.13-16).

Из показаний подсудимой ФИО4, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой видно, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО6 и ФИО3 пытались похитить металл с площадки, расположенной по 

<

адрес>. Для этого они заказали автомобиль – погрузчик, но так как водитель заподозрил об их намерениях, похитить данный металл им не удалось. Она понимает, что своими действиями она совершила преступление, проникать на территорию площадки, похищать металл она не имела права. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.147-149).

Вышеприведенные оглашенные показания подсудимая ФИО4 в судебном заседании подтвердила.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. ФИО6 предложил ему совершить кражу металла с территории строительной площадки по 

<

адрес>, на что он согласился. При этом они сразу договорились о том, что ФИО9 найдет подходящий автомобиль, чтобы вывезти похищенное имущество, а он будет конкретно осуществлять погрузку похищенного металла. Кроме того, ФИО9 сам должен был выбрать какой именно металл они будут похищать и указать водителю на выбранный металл. Также они сразу договорились о том, что похищенный металл сдадут в пункт приема металла по 

<

адрес>, так как он находится поблизости с хозяйственной площадкой. Он в тот момент понимал, что собирается совершить кражу группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО9, и был с этим согласен. При их разговоре ФИО3 и ФИО9 не присутствовали. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин., он находился дома по указанному адресу, когда его разбудил ФИО9, который сказал, что нашел погрузчик, при этом попросил его взять паспорт, чтобы с помощью паспорта сдать металл в пункт приема металла, при этом пояснил, что его паспорт находится в залоге. Он понял, что они пойдут совершать кражу металла, встал оделся, и они вместе с ФИО9 вышли из дома, и направились к хозяйственной площадке по 

<

адрес> ко входу около 08 час., возле ворот он увидел автомобиль-погрузчик. Он подошел к автомобилю и сказал водителю, что он стропальщик и показал, куда заезжать. В это время ФИО9 открыл ворота хозяйственной площадки, погрузчик проехал на территорию. Он также прошел на территорию. Находясь на площадке, ФИО9 указал, какой именно металл нужно погрузить, а именно указал на воротины в количестве 4 штук, лежащие в стопке справа от входа и вблизи были расположены металлические квадраты, и другие металлические конструкции в каком количестве он не помнит. Указав, какой именно металл нужно погрузить напогрузчик, ФИО9 сразу вышел за территорию хозяйственной площадки, сказав ему, что будет ждать возле пункта приема металла по 

<

адрес>, а он стал цеплять стропы (крюки) за металл и таким образом осуществлять погрузку похищенного металла. Водитель погрузчика у него ничего не спрашивал, а он ему ничего не говорил, кроме того, что он простой стропальщик. Погрузив похищенный металл на погрузчик, он сказал водителю, что необходимо доехать до пункта приема металла по адресу: 

<

адрес>. Подъехав по указанному адресу, он также с водителем выгрузили металл. После чего, к пункту приема металла подошел ФИО9 вместе с ФИО3. Он ФИО3 ничего не говорил о том, что совершил кражу металла, передал ФИО9 денежные средства в сумме 26 486 рублей, так как тот должен был заплатить за аренду квартиры, в которой они проживают. Кроме того, из указанных денежных средств, ФИО9 рассчитался с водителем погрузчика, остальные денежные средства они собирались поделить поровну, потратить на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину в совершении преступления признает полностью (т. 1 л.д. 51-55, т. 2 л.д. 161-163).

Из дополнительных показаний подсудимого ФИО5, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что накануне ДД.ММ.ГГГГ у них дома произошел конфликт по поводу нехватки денежных средств. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома и не ночевал там. ФИО3, ФИО6, ФИО10 оставались дома. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонила ФИО3, сказала, чтобы он возвращался домой. Он понял, что конфликт между ними исчерпан, в связи с этим он поехал на автобусе маршрута № до остановки общественного транспорта «Белые Росы». Около 16 часов он уже вышел из автобуса на указанной остановке пошел в сторону дома, проходя мимо находящейся рядом с остановкой хозяйственной площадкой, увидел, что ворота площадки открыты, там находится погрузчик, а возле него стояли ФИО3, ФИО10, ФИО6 Последний попросил его помочь погрузить металл, на что он согласился, так как подумал, что ФИО6 нашел какую-то подработку. Когда он подошел, водитель погрузчика стал набирать номер на баннере, который висел на заборе площадки. ФИО3, ФИО10 и ФИО6 побежали с площадки. Не поняв, что произошло, он побежал за ними. Придя домой, ФИО6 рассказал ему, что те собирались похитить данный металл (т.1 л.д.175-178).

Вышеприведенные оглашенные показания подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении указанных деяний установленной наряду с признательными показаниями подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО6 по эпизоду преступления № и подсудимых ФИО5, ФИО6 по эпизоду №, показаниями представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так представитель потерпевшего Л.А.В в судебном заседании пояснил, что точной даты не помнит, примерно в период новогодних каникул со стройплощадки ООО «

<

данные изъяты>, где он работает в должности энергетика, было похищено несколько позиций кабеля на сумму более 200 000 рублей. Кто похитил, каким образом, не знает. В том числе было похищено примерно 10 метров кабеля, который хранился в большом ангаре рядом с постом охраны. Некоторым лицам разрешалось заходить на закрытую территорию склада за необходимым для работы материалом, для чего нужно зайти к охраннику, взять ключ, расписаться за него в журнале, после чего идти на склад. Материалы выдавались в соответствии с объемом работы и когда кабеля не хватило, обнаружили его недостачу. После пропажи кабеля собиралась комиссия для осмотра склада кабельной продукции, которая выявила отсутствие нескольких позиций кабеля. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний представителя потерпевшего Л.А.В, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 86-88), следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты> в должности энергетика. Организация занимается строительством объектов. В настоящее время 

<

данные изъяты> занимается строительством комплекса «Шесть звезд» по 

<

адрес>. Территория объекта огорожена металлическим забором, на ней расположены два поста с круглосуточной охраной, а также склад для хранения ценного оборудования, ключи от которого всегда хранились на посту № у охранника. Доступ в данный склад имели все рабочие. В момент выдачи ключа сотруднику составлялась запись в журнале выдачи ключей. ДД.ММ.ГГГГ специально собранной комиссией был произведен осмотр склада кабельной продукции, в ходе которого был обнаружена недостача кабельной продукции: кабель ВВГ нг(А)-LS 4x1,5(N)-0,66 19102 в количестве 200 метров, кабель ВВГ нг(А)-LS 1x4(РЕ)-066 81340 в количестве 100 метров, кабель ВВГ Пнг(А)-LS 3x2,5(N, РЕ)-0,66 00040 в количестве 2500 метров, кабель силовой ВВГ нг(А)-FRLS-5x16 в количестве 50 метров, кабель КВВГ нг(А)-FRLS-10х1,5 в количестве 120 метров, кабель КВВГ нг(А)-FRLS-19х1,5 в количестве 110 метров. В заявлении он указывал сумму кабеля с учетом НДС, сумма похищенного кабеля без учета НДС 155185 руб. 30 коп.: 

Кабель ВВГ нг(А)-LS 4x1,5(N)-0,66 19102 в количестве 200 метров, цена за 1 метр - 27 руб. 53 коп., всего на общую сумму 5506 рублей;

Кабель ВВГ нг(А)-LS 1x4(РЕ)-066 81340 в количестве 100 метров, цена за 1 метр - 16 руб. 86 коп., всего на общую сумму 1686 рублей;

Кабель ВВГ Пнг(А)-LS 3x2,5(N, РЕ)-0,66 00040 в количестве 2500 метров, цена за 1 метр - 31 руб. 61 коп., всего на общую сумму 79025 рублей;

Кабель силовой ВВГ нг(А)-FRLS-5x16 в количестве 50 метров, цена за 1 метр - 402 руб. 08 коп., всего на общую сумму 20104 рубля;

Кабель КВВГ нг(А)-FRLS-10х1,5 в количестве 120 метров, цена за 1 метр - 160 руб. 17 коп., всего на общую сумму 19220 рублей 40 копеек;

Кабель КВВГ нг(А)-FRLS-19х1,5, в количестве 110 метров, цена за 1 метр - 269 руб. 49 коп., всего на общую сумму 29643 рубля 90 копеек. 

Просмотрев записи в журнале выдачи ключей, он обнаружил, что ФИО6 (разнорабочий организации) несколько раз проходил на территорию склада, однако выносил ли тот что-либо из склада, никто пояснить не может. На территории ведется видеонаблюдение, в настоящий момент видеозапись не сохранилась. Он просматривал видеозапись за указанный период ранее, но в виду того, что на территории ежедневно работает большое количество сотрудников, при просмотре видеозаписи факта хищения кабеля установить не представилось возможным. В этот период многие сотрудники проходят на склад и берут необходимое оборудование для работы. После окончания рабочего дня при выходе с территории сотрудники не досматриваются, то есть фактически похитить кабель мог любой из сотрудников организации. Пояснил, что до обеда ДД.ММ.ГГГГ все товарно-материальные ценности были на месте. Кража кабеля была совершена в период с 14 час. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период журнал выдачи ключей не сохранен, так как сдан в канцелярию организации, предоставить не имеет возможности. Уточнил, что наименование кабеля в товарных накладных и в его заявлении различно, так как данный продукт в базе организации записан, как указано в заявлении, на самом деле достоверное название кабеля и его маркировка указаны в товарных накладных. Указанный им кабель и кабель в товарных накладных – это один и тот же кабель. Просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний представителя потерпевшего Л.А.В, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 116-117), следует, что среди похищенного кабеля пятижильным является только кабель силовой ВВГ нг(А)-FRLS-5x16, цена за 1 метр данного кабеля составляет 402 руб. 08 коп., то есть стоимость 10 метров кабеля составляет 4020 руб. 80 коп.

Вышеприведенные оглашенные показания представитель потерпевшего Л.А.В в судебном заседании подтвердил, пояснил, что ущерб до настоящего времени не возмещен. Гражданский иск на сумму 4020 руб. 80 коп. поддерживает. Пропажу кабеля обнаружили электромонтажники, которые должны были монтировать данный кабель. Со слов сотрудника стало известно, что ФИО9 был на территории склада. Именно ФИО9 стали подозревать в совершении преступления в связи с наличием записи в журнале, что он брал ключи от склада. Он (Л.) непосредственно участвовал в комиссии, которая устанавливала размер похищенного, вид кабеля. На территории их предприятия также осуществляла работу подрядная организация ИП К., с которым совместно создали комиссию. Когда К увидел на видео ФИО9, сказал, что тот работник его организации. Также Л.А.В пояснил, что в журнале фиксируется ФИО, подпись того, кто берет ключ от склада, где хранился кабель. В период следствия ему стало известно, о том, что ФИО9 подтвердил хищение кабеля в количестве 10 метров на сумму 4020 руб., в связи с чем в заявлении им указана данная сумма. Насколько ему известно по поводу хищения кабеля на оставшуюся сумму уголовное дело выделено в отдельное производство. Ущерб, причиненный ООО «

<

данные изъяты>, не является значительным для организации.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний потерпевшего Р.В.В, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-34), следует, что он является директором ООО «Р.», которая расположена по адресу: 

<

адрес>, вид деятельности которого - торговля пиломатериалами, столярными изделиями, строительство. У данной Р. по договору аренды с мэрией 

<

адрес> имеется хозяйственная площадка по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес> для размещения строительных материалов, площадью 1080 квадратных метров. Территория хозяйственной площадки огорожена металлическим забором из металлических профлистов высотой 2 метра. Вход оснащен воротами, запирающимися на 1 навесной замок. В одной из воротин имеется калитка, которая также запиралась на 1 навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он у учредителя ООО «Р.» Р.В.Ю приобрел в личное пользование ангар металлический утепленный, бывший в употреблении, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, стоимость ангара составляет 1 353 500 рублей. Данный ангар был размещен в разобранном состоянии на хозяйственной площадке ООО «Р.» справа от входа на территорию площадки. Размещен ангар был частями, а именно в стопки сложены ворота (утепленные) - 2 комплекта, состоящие из двух створок размеры каждой створки 2x4 метра, состоящие из металлических рамок, внутри которых сэндвич-панели, оцениваются ворота не по весу, а как изделие. Под воротами находилась составная часть ангара из черного металла - связи ветровые (металлический угол) - угол - 120 мм, 48 метров, 0,5 тонн, прогоны стеновые (металлический угол) угол - 90 мм., 240 метров, 2,3 тонн. Вблизи с указанными частями ангара находился металлический квадрат в количестве 10 штук, каждый длиной 6 метров, размер 60 мм - высота, 60 мм - ширина, 2 тонны. В последний раз он был на хозяйственной площадке около 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на площадке все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин., он поехал на дачу, по пути заехал на хозяйственную площадку и обнаружил, что ворота площадки повреждены, нижняя петля калитки была сорвана, замок на воротах отсутствовал. Пройдя на территорию площадки, он увидел, что на территории, на земле лежит рекламный баннер, который ранее был установлен на воротах, а на площадке отсутствуют металлические части ангара. После чего он проехал в ближайший пункт приема металла по yл. Тюменская, 12/1, где обнаружил принадлежащее ему имущество, а именно: ворота в количестве 4 штук (2 комплекта по 2 воротины), квадраты в количестве 7 штук, металлический угол. Сотрудники пункта приема металла ему пояснили, что данный металл сдавал ФИО5, на автомобиле «Дэу» государственный регистрационный знак №. Среднерыночная стоимость металла за 1 тонну составляет 25 000 рублей, стоимость 800 кг металла составляет 20 000 рублей, стоимость 1 воротины составляет 25000 рублей, на общую сумму 100 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 220 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. Доход в месяц составляет 30000 рублей, из которых ему необходимо оплачивать коммунальные услуги, приобретать продукты питания, на иждивении у него находится трое малолетних детей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний потерпевшего Р.В.В, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-193), следует, что площадка оснащена металлическим забором и воротами, которые до момента хищения металла закрывались на навесной замок, то есть доступ на площадку был ограничен. Доступ на данную площадку имел только он и Р.В.Ю, видеонаблюдения, системы охраны нет. На указанной площадке он хранил принадлежащий ему металл, а именно металлический ангар, который находился в разобранном состоянии. Дополнил, что в своем первоначальном допросе он указал, что ДД.ММ.ГГГГ похищен металл общим весом 4,8 тонн, однако от сотрудников пункта приема металла он узнал, что вес металла составил 3,116 тонны, при даче предыдущих показаний он указал примерный вес похищенного металла. На вопрос следователя о том, в какой момент он оплатил всю сумму денежных средств за приобретение металлического ангара, ответил, что кроме ангара, он приобретал еще другую металлическую конструкцию, за которую и был должен Р.В.Ю денежные средства в момент хищения. За металлический ангар он полностью рассчитался в ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него было похищено: 

Металлические ворота (4 воротины) стоимостью 25000 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 100 000 рублей;

Связи ветровые в количестве 4 штук стоимостью 5000 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 20 000 рублей;

Прогоны стеновые в количестве 6 штук стоимостью 5000 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 30 000 рублей;

4. Металлические квадраты в количестве 10 штук стоимостью 7000 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 70000 рублей. То есть, ему был бы причинен значительный ущерб на сумму 220 000 рублей. В настоящий момент металл был ему возвращен, то есть ущерб о хищения возмещен в полном объеме. Претензий ни к кому не имеет.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний потерпевшего Р.В.В, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19-20), следует, что он является директором ООО «Р.». Фактический адрес офиса Р. расположен по 

<

адрес>, однако по договору аренды Р. арендует хозяйственную площадку, расположенную на 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Площадка оснащена металлическим забором и воротами, которые до момента хищения металла закрывались на навесной замок, то есть доступ на площадку был ограничен. Доступ на данную площадку имел только он и Р.В.Ю, видеонаблюдения, системы охраны нет. На указанной площадке он хранил принадлежащий ему металл, а именно металлический ангар, который находился в разобранном состоянии. На заборе площадки висит баннер, где указан номер телефона Р.В.Ю ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. он находился на данной площадке, навесной замок был на месте, повреждений не было. Металл также находился на площадке. До ДД.ММ.ГГГГ на данной площадке больше никого не было. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. ему позвонил Р.В.Ю и сообщил, что тому позвонил водитель погрузчика, сказал, что поступил заказ на погрузку металла с данной площадки, водитель прибыл на площадку, где ворота ему открыли две женщины, одна из которых представилась бухгалтером организации. С ними был мужчина, который указывал, какой металл нужно будет грузить, затем подошел еще один мужчина. Водитель погрузчика, заподозрив, что данные лица собираются похитить металл с площадки, стал звонить по номеру телефона, указанному на баннере, после чего лица, которые хотели погрузить металл, увидев, что водитель звонит кому-то по телефону, убежали с площадки. Он пояснил Р.В.Ю, что никакого погрузчика он не нанимал и никому не разрешал забирать металл. После этого около 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на данную площадку, где его дождался водитель погрузчика и рассказал о случившемся. Он обнаружил, что навесной замок с ворот сорван. Осмотрев площадку, убедился, что все его имущество на месте. После этого покинул ее. Так, на данной площадке находились:

Металлические ворота (4 воротины) стоимостью 25000 рублей за 1 штуку, на сумму 100 000 рублей;

Связи ветровые, в количестве 4 штук стоимостью 5000 рублей за 1 штуку, на сумму 20 000 рублей;

Прогоны стеновые, в количестве 6 штук стоимостью 5000 рублей за 1 штуку, на сумму 30 000 рублей;

4. Металлические квадраты, в количестве 10 штук стоимостью 7000 рублей за 1 штуку, на сумму 70 000 рублей, а всего на сумму 220 000 рублей. Просит виновных лиц привлечь к уголовной ответственности.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля И.А.В, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 163-165), следует, что он работал в должности водителя в фирме «Альянс» на автопогрузчике «Isuzu Forward», государственный регистрационный знак Р № регион. Заказы по перевозке груза он получал по телефону от диспетчера, при этом ему указывали место, куда необходимо приехать и контактный номер телефона заказчика. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. ему от диспетчера поступила заявка на остановку общественного транспорта «Белые росы», при этом диспетчер указала ему абонентский номер заказчика - №. Около 15 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на указанное место, позвонил заказчику, тот ему пояснил, что скоро прибудет на место. Около 16 час. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли две женщины и мужчина, пояснили, что необходимо будет погрузить металл с территории, расположенной рядом с данной остановкой. Мужчина пояснил, что необходимо будет совершить несколько рейсов, так как весь металл не удастся погрузить в автомобиль, пояснил, что металл необходимо будет увезти в пункт приема металла по 

<

адрес>. Они проехали на огороженную площадку. Подъехав к данной площадке, женщины открыли ему ворота, он проехал на территорию площадки. Женщина № назвалась бухгалтером организации, что показалось ему подозрительным, так как ее внешний вид не соответствовал работнику офиса, она была неопрятна. К тому же ему вообще показалось странным нахождение бухгалтера на площадке. Заподозрив о том, что данные лица хотят похитить металл, он позвонил по абонентскому номеру, указанному на баннере, который был расположен на заборе данной площадки. Женщины, увидев, что он звонит по данному номеру, побежали с территории, мужчина тоже побежал вслед за ними. Дозвонившись по номеру, ему пояснили, что какие-либо предметы, изделия, в том числе и металл, вывозить с территории запрещено. После этого он покинул данную площадку. Считает, что действия указанных лиц были согласованны, так как он созванивался с данным мужчиной, а женщины открывали ему ворота. То есть каждый из них выполняли какие-то действия, согласованные между собой. Женщина № на вид 40-45 лет, ростом около 165 см., плотного телосложения, была одета в пуховик красного цвета. Женщина № на вид около 30 лет, ростом 165-170 см., худощавого телосложения, блондинка, волос до плеч, была одета в плащ черного цвета, джинсовые брюки голубого цвета, на ней были одеты очки для зрения. Мужчина на вид 30-35 лет, ростом около 170-180 см., среднего телосложения, был одет в пуховик синего цвета, на голове была кепка. Насколько помнит, больше там никого не было.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля Л.А.В, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 166-167), следует, что он до мая 2017 года был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» в должности водителя, осуществлял грузоперевозки на автомобиле «Дэу Ноус» государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил диспетчер, сказал номер телефона заказчика. Он позвонил на абонентский №, по которому ответил мужчина, с которым обсудили условия погрузки, мужчина пояснил, что с огороженной площадки необходимо будет погрузить металл и отвезти его в пункт приема металла. Он договорился с мужчиной, что подъедут в 

<

адрес>, на площадку в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Подъехав на площадку в указанное время, он позвонил на ранее указанный номер, мужчина пояснил, что сейчас подойдет. После этого спустя 30 минут, около 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел мужчина, на вид около 40 лет, ростом около 165 см, худощавого телосложения, был одет в спортивную одежду темного цвета. Когда тот подошел к нему, то по его голосу и речи он понял, что это не тот мужчина, с которым он разговаривал по телефону, но предположил, что тот пришел по указанию мужчины, с которым он разговаривал по телефону. Мужчина открыл ворота площадки, насколько помнит, замками они оборудованы не были, просто прикрыты. Он заехал на площадку, там в тот момент никого кроме него и мужчины не было. Мужчина сам загружал металл в автомобиль, при этом несколько раз со своего абонентского номера осуществлял кому-то звонки, спрашивал, какой именно металл нужно загружать. Тот, с кем мужчина общался по телефону, координировал его действия. Был ли кто-либо ещё рядом с ними, не видел. После того, как погрузка была завершена, он и данный мужчина проехали в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес>. Мужчина вышел из автомобиля, направился в пункт приема металла, где принимают металл только при предъявлении паспорта. В это время он видел, что около ворот в пункт приема металла находится мужчина, на вид около 30 лет, среднего телосложения, ростом около 170 см, и женщина, на вид около 40 лет, ростом около 165 см, одета в пуховик красного цвета. Мужчина, который с ним приехал сдавать металл, подошел к мужчине и женщине, они все втроем о чем-то разговаривали. После этого груз был взвешен, а данному мужчине были переданы денежные средства за него. Далее он покинул данный пункт приема металла. О том, что данный металл был похищен, ему стало известно только от сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля С.А.С, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 105-108), следует, что он является заместителем директора в ТК «

<

данные изъяты>», занимающейся приемом и скупкой черных и цветных металлов. Просмотрев электронную базу ГК «Фероком» им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по своему паспорту кабель сдавал В М.И., однако, в виду отсутствия технической оснащенности документально данный факт он подтвердить не может. На вопрос следователя о том, что в своих показаниях ФИО6 указал, что похитил 10 метров кабеля, передал его В М.И., который сдал кабель и получил за него 2000 рублей. Такая сумма за 10 метров кабеля, действительно, возможна, так как кабель дорогостоящий, к тому же трех-, четырех-, пятижильный кабель достаточно тяжелый по весу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля С.С.П, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 148-149), следует, что он является начальником участка в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, осуществляющем скупку лома черных и цветных металлов. Прием металла осуществляется только по предъявлению паспорта. На каждый прием составляется приемосдаточный акт, в котором указываются данные сдатчика, а именно его фамилия, имя, отчество, дата рождения, а также паспортные данные. Кроме того, в акте указывается наименование металла, его вес и стоимость. На каждом акте стороны ставят свои подписи, акт заверяется печатью организации. ДД.ММ.ГГГГ в их организацию обратился ФИО5, который предоставил лом черных металлов, массой 3116 кг. Стоимость лома составила 26 486 рублей. Был составлен приемосдаточный акт, в котором ФИО5 поставил свою подпись и ему были выданы денежные средства в указанной сумме. Вместе с ФИО5 находился еще один парень, они совместно приехали сдавать данный лом, так как вместе просматривали вес металла, после чего вместе ушли. Водитель автомобиля из машины не выходил, как он понял, парни просто наняли его как погрузчика. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла приехали сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия, пояснили, что данный металл был похищен. Данный металл с их пункта был изъят.

В судебном заседании свидетель И.А.В пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ год работал в ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается строительством. Не помнит, когда ему сообщили о хищении кабеля, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ. Ему позвонил ФИО11 – главный энергетик, сообщил, что в ангаре не хватает кабеля. На какую сумму не сказал. Пропажу обнаружили электрики. У охраны, находящейся непосредственно рядом с ангаром, был ключ от склада, а также журнал, где записывалась Р., дата и фамилия работника, который брал и возвращал ключ. Документы, удостоверяющие личность, при этом, не предоставляли. Видеонаблюдение установлено на ангаре, находится над воротами. Он просматривал видео за период два или три месяца, но так и не нашел того, кто похитил кабель. ФИО9 был работником ИП ФИО12, выполнявшего мелкие подрядные работы, являлся разнорабочим. Для осуществления своих обязанностей в силу занимаемой должности доступ на склад работникам ИП «К.» предоставлялся, потому что материал, необходимый для выполнения их работ находился на складе. В период хищения кабеля склад посещали работники ИП «К» и еще от двух-трех фирм, потому что именно заказчик покупал материалы и какие-то более ценные ложились в этот ангар. Ему не известно, почему ФИО9 подозревается в совершении кражи кабеля.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля И.А.В, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 44-45), следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» НСК в должности начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Организация занимается строительством объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Территория объекта огорожена забором, имеется два поста с круглосуточной охраной. Также на территории имеется склад для хранения ценного оборудования, ключи от которого имеются у охранника на втором посту. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Л.А.В и пояснил, что подрядная бригада не обнаружила на складе различных марок кабеля на сумму 183 120 руб. 60 коп. Доступ в склад имели все сотрудники, однако момент выдачи ключа сотрудники записывались в журнал выдачи ключей, при этом не предъявляя документы, удостоверяющие личность. В хищении кабеля подозревает В М.И., ФИО13 В, ранее замеченных в повреждении кабеля. Просмотрев записи входа на склад, он обнаружил, что ФИО6 несколько раз заходил на склад, однако никто из охраны не может достоверно сказать, что тот выносил и куда именно - на стройку или за территорию объекта.

Вышеприведенные оглашенные показания свидетель И.А.В в судебном заседании подтвердил.

В судебном заседании свидетель В Н.В. пояснила, что М.И.В ее родной брат, который в настоящее время постоянно проживает и работает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брат проживал и работал в 

<

адрес>, уехал летом ДД.ММ.ГГГГ года. О сдаче братом кабеля слышит впервые. Ее вызвали к следователю, спросили, где находится ее брат, после чего дали документы, которые она подписала. Она и ее брат о личных делах друг другу не рассказывали.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля В Н.В., данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 109-110), следует, что В.М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее брат, который в настоящий момент, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в 

<

адрес>, ранее проживал в 

<

адрес>. Ранее брат не судим, в хищениях какого-либо имущества или иных преступлениях замечен не был. Ранее в 

<

адрес> брат работал в должности разнорабочего в строительном комплексе «Шесть звезд». Ей известно о том, что вместе с ним работал ФИО8, с которым брат поддерживал дружеские отношения. Также со слов брата ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 попросил брата сдать по своему паспорту какой-то кабель, на что брат согласился и помог ФИО9. Брат пояснял, что ФИО8 просто попросил его помочь, никаких денег за это не давал. Где он взял данный кабель, брату также известно не было. Брат говорил, что сдал кабель, и за это ему в пункте приема металла дали 2000 рублей, которые он передал ФИО9.

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель В Н.В. в судебном заседании пояснила, что когда ее вызвали в отдел полиции, спросили является ли В М.И. ее братом, и так как он находится в 

<

адрес>, сказали дать ей показания, чтобы его не вызывать. Она просто подписала документы, не давала показаний относительно кабеля, брат ей лично такого не говорил. Следователь сама написала ее показания. Протокол своего допроса она прочитала вкратце и подписала. Когда следователь печатала, он задала один вопрос, знает ли она ФИО9 и известно ли ей что-либо о случившемся, на что она ответила отрицательно. Чтобы брата не объявляли в розыск, прочитала начало протокола своего допроса, подписала его и ушла, поскольку торопилась. Она ничего не знает о случившемся, брат ей ничего не говорил и никогда ее в подробности не посвящает, она его также не спрашивает об этом. 

Кроме того, вина каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого каждому преступлений подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением о преступлении Р.В.В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. до 16 час. 30 мин. ему позвонил владелец Р. «Р.» Р.В.Ю и сообщил, что принадлежащий ему металл, находящийся на территории ООО «Р.» по 

<

адрес> (остановка общественного транспорта «Белые росы»), грузят неизвестные лица. Он сообщил Р.В.Ю, что данные действия производятся без его ведома и разрешения. После этого он приехал по указанному адресу примерно через 10 минут. По приезду увидел грузовой автомобиль, в котором находился водитель, который назвался А и сказал, что на погрузку его прислал диспетчер. По приезду на место погрузки его встретил мужчина и сказал, что в ближайшее время подойдет бухгалтер и откроет ворота для проезда на территорию, после чего подошли две женщины и еще один мужчина, открыли ворота и сказали грузить металл. В дальнейшем указанные лица чего-то испугались и начали убегать в сторону поселка «Белые росы». В дальнейшем был установлен номер, с которого поступил заказ - №. После этого он закрыл ворота площадки и уехал. Данный металл приобретал у Р.В.Ю для дальнейшего использования. Просит органы внутренних дел найти и привлечь виновных лиц к ответственности (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ООО «Р.», расположенная по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, где в отношении имущества Р.В.В было совершено преступление (т. 1 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ООО «

<

данные изъяты>», расположенная по 

<

адрес>, где было обнаружено похищенное имущество (т.1 л.д.5-6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1. Металлические ворота в количестве двух штук, представляющие собой 4 металлические воротины, соединенные между собой;

2. Связи ветровые в количестве 4 штук, представляющие собой металлические конструкции с крестовыми решетками;

3. Прогоны стеновые в количестве 6 штук, представляющие собой горизонтальную решетчатую конструкцию;

4. Металлические квадраты в количестве 10 штук, представляющие собой металлические пруты с квадратным сечением (т. 1 л.д. 7-8); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, возвращаясь с работы около 16 часов, вышел из автобуса № на конечной остановке «Белые Росы», вблизи которой расположена территория хозяйственной площадки. Когда вышел из автобуса, его позвала ФИО3, рядом с которой находился ФИО8 вместе со своей женой. ФИО6 попросил его помочь подцепить (застрополить) к погрузчику металл, на что он согласился, так как подумал, что ФИО6 нашел подработку. После чего увидел, что на территорию хозяйственной площадки заезжает автопогрузчик. Затем водитель погрузчика стал звонить по телефону, в этот момент ФИО3, ФИО6 с женой стали убегать, он ничего не понял и тоже пошел домой. Впоследствии, от ФИО6 и ФИО3 ему стало известно о том, что они собирались совершить кражу, но в сговор они не ступали, предварительно ни о чем не договаривались. По дороге, когда он ехал в автобусе №, он ФИО6 не звонил, ни о чем его не просил. Также он не звонил ФИО3 и ФИО4 ФИО6 показания ФИО5 не подтвердил, настаивал на том, что ФИО5 просил его вызвать автопогрузчик к хозяйственной площадке по 

<

адрес>, вблизи с остановкой общественного транспорта «Белые Росы». Он действительно по его просьбе вызвал автопогрузчик по указанному адресу, при этом он был уверен в том, что ФИО5 с кем-то договорился, что можно взять металл с указанной площадки для продажи. В тот момент, когда ему звонил ФИО5, он находился на 

<

адрес> вместе с женой и матерью, с которыми вместе подошли к площадке. Когда они подошли к площадке, там уже находился автопогрузчик. Подойдя к водителю погрузчика, он сказал ему заехать на территорию площадки. После чего он указал ему на стопку сложенных ворот, и металлоконструкции, расположенные справа от входа на территорию, и пояснил, что указанный металл нужно погрузить и отвезти в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес>. При этом его мать и жена находились рядом, о чем разговаривали, он не слышал, подходили ли они к водителю погрузчика, он не видел. В этот момент он увидел ФИО5, которого позвала его мать, он видел, что ФИО5 направился ко входу хозяйственной площадки. Указав водителю погрузчика, какой металл надо погрузить, он сразу ушел с территории хозяйственной площадки, с ФИО5 ни о чем не разговаривал. После чего он пошел домой. Ни о какой краже с ФИО5 он не договаривался (т.1 л.д.78-81);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у них дома произошел конфликт, в связи с чем он ушел и не ночевал дома. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он приехал на остановку общественного транспорта «Белые росы», где около хозяйственной площадки стояли ФИО6, ФИО4 и ФИО3 Также около площадки стоял автомобиль-погрузчик. ФИО3 попросила его загрузить металл, он решил, что ФИО6 нашел себе какую-то подработку и согласился им помочь. В это время ФИО6 куда-то отошел. Ворота площадки были в этот момент уже открыты. В это время водитель погрузчика сказал, что позвонит по номеру, указанному на баннере, который висел на заборе, и спросит можно ли грузить какой-либо металл, в это время ФИО4 и ФИО3 быстрым шагом ушли с данной площадки, он пошел за ними. Дома ему стало известно, что они хотели похитить металл с площадки и сдать в пункт приема. ФИО6 показания ФИО5 подтвердил полностью. Пояснил, что он, ФИО4, ФИО3 находились ДД.ММ.ГГГГ дома. Он предложил им похитить металл с площадки, в связи с тем, что они испытывали трудное материальное положение, те согласились. Он позвонил в службу грузоперевозок, заказал автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов. В указанный день он вышел из дома, увидел автопогрузчик, указал, куда ему необходимо ехать, после чего позвонил матери, сказал, чтобы они подходили и открыли ворота. Мать (ФИО3) и супруга (ФИО4) подошли, кто-то открыл дверь, в настоящий момент не помнит кто именно. В этот момент мимо площадки прошел ФИО5, мать его окрикнула, тот подошел к ним, после чего он пошел через дорогу в ларек. Когда он обернулся, то увидел, что ФИО3 и ФИО4 быстрым шагом идут с данной площадки, а ФИО5 идет за ними. Дома он узнал, что водитель погрузчика стал звонить по номеру, указанному на баннере, поэтому они покинули данную площадку. ФИО5 узнал о том, что они хотели похитить данный металл уже после того, как они вернулись домой. В предыдущих показаниях он говорил неправду. ФИО5 не просил его звонить и договариваться с погрузчиком, в этот день его вообще не было дома (т.1 л.д.183-185);

- заявлением о преступлении Р.В.В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он поехал на дачу, по пути заехал на хозяйственную площадку по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, где у него хранились металл и металлоконструкции для личных целей, однако металлоконструкции на площадке отсутствовали. Он поехал на ближайший пункт приема металла, где обнаружил принадлежащий ему металл. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 250 000 рублей, что является для него значительным. Просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля С.С.П изъят приемосдаточный акт № (т. 1 л.д. 151-152);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на одном листе формата А4, имеются указания о получателе лома и отходов - ООО «

<

данные изъяты>», сдатчик лома и отходов - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приводятся данные документа, удостоверяющего личность - паспорт гражданина Российской Федерации, сведения о регистрации по месту жительства; транспорт: ДеоНоус, Н №, грузовая; наименование лома - лом черных металлов, вес 3116 кг, сумма – 26486 рублей, имеется подпись и расшифровка подписи ФИО5, а также оттиск печати «ООО 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д.153-154), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 1 л.д.156);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Л.А.В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в ООО «

<

данные изъяты>» НСК по 

<

адрес>, где на строительной площадке осуществляется строительство двух жилых домов. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на территории строительной площадки был произведен инвентаризационный учет, выявлена недостача кабеля: 

1. ВВГ нгFRLS 5х16, 50 метров, на сумму 23 723 рубля,

2. КВВГ нгFRLS 10х1,5, 120 метров, на сумму 22 680 рублей,

3. КВВГ нгFRL19х1,5, на сумму 34 980 рублей,

4. ВВГ нгLS 3х2,5, 2500 метров, на сумму 93 250 рублей,

5. ВВГ нгLS 4х1,5, 200 метров, на сумму 6 497 рублей 60 копеек,

6. ВВГ нгLS 1х4, 50 метров, на сумму 1 990 рублей. Общая стоимость похищенного кабеля составила 183 120 рублей 60 копеек. Просит сотрудников органов внутренних дел найти виновное лицо и привлечь к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена строительная площадка жилого ЖК «Шесть Звезд» по 

<

адрес>, где в отношении имущества ООО «Капитал Инвест» НСК было совершено преступление (т.2 л.д.35-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Л.А.В изъяты товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90-91);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные товарные накладные с указанием в качестве грузополучателя ООО «

<

данные изъяты> НСК, наименования кабеля и его стоимости на 1 метр (т. 2 л.д. 92-93), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 2 л.д. 101);

другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству прокурора в качестве свидетеля была допрошена следователь К.Е.Ю, которая пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6, которого она допрашивала в качестве обвиняемого после его освобождения из-под стражи, в присутствии защитника. Никакого давления на ФИО9 не оказывалось, вину он признавал полностью, не пояснял о том, что ранее на него оказывалось какое-либо воздействие. Также ею в служебном кабинете была допрошена свидетель В, которой перед допросом были разъяснены права и обязанности. Данный свидетель была допрошена в связи с тем, что она является сестрой В, допросить которого не представилось возможным в связи с его нахождением за пределами 

<

адрес>. В задавались вопросы по поводу знакомства ее брата и ФИО9. Она говорила о том, что ей стало известно со слов брата. В протокол допроса все пояснения вносились со слов В, давления на нее не оказывалось. Со своими показаниями, отраженными в протоколе допроса, свидетель В была ознакомлена, после чего подписала протокол.

Оценивая приведенные исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений.

По первому эпизоду преступления суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании по первому эпизоду преступления – ФИО6, в период с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя неофициальную трудовую деятельность на территории строительного объекта «Шесть Звезд», расположенного по 

<

адрес>, при незаконном изъятии чужого имущества – кабеля силового ВВГ нг(А)-FRLS-5x16, действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, поскольку воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со склада вышеуказанного строительного объекта чужое имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>, а именно вышеуказанного кабеля в количестве 10 метров стоимостью 402 руб. 08 коп. за 1 метр, на общую сумму 4020 руб. 80 коп., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, что подтверждается приведенными выше оглашенными показаниями самого ФИО6, данными на стадии предварительного следствия с соблюдением его права на защиту, в присутствии адвоката, при этом ФИО6 не указывал об оказании на него какого-либо воздействия, в том числе со стороны оперативных работников. А заявляя в судебном заседании о том, что признал вину по данному эпизоду преступления по указанию работников отдела полиции, ФИО6 не смог назвать данные указанных работников.

Из показаний допрошенной в судебном заседании следователя К.Е.Ю было установлено, что при допросе по данному эпизоду в качестве обвиняемого ФИО6 вину признал полностью, показания давал подробно, добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, при этом не пояснял о том, что ранее на него было оказано какое-либо давление. 

Кроме того, следователь К.Е.Ю в судебном заседании пояснила и о том, что ею также допрашивалась свидетель В Н.В., которая после разъяснения ей прав и обязанностей давала пояснения по поводу знакомства ее брата и ФИО9, а также о том, что ей было известно со слов брата. В протокол допроса все пояснения вносились со слов В, которая после ознакомления с протоколом, подписала его, какого-либо давления на нее не оказывалось. 

При этом из показаний данных свидетелем В Н.В., данных в ходе предварительного следствия, было установлено, что ее брат В М.И. работал разнорабочим в строительном комплексе «Шесть звезд» вместе с ФИО8, с которым у него были дружеские отношения. Со слов брата ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 попросил брата сдать по своему паспорту какой-то кабель, что брат и сделал, сдав кабель в пункт приема металла за 2000 рублей, которые он передал ФИО9, оказав таким путем помощь ФИО9, который ему никаких денег за это не давал. Где он взял данный кабель, брату известно не было. 

Признательные показания подсудимого ФИО6, данные на предварительном следствии согласуются с показаниями, данными также в ходе предварительного следствия свидетелем В Н.В., а также с показаниями представителя потерпевшего Л.А.В следователя К.Е.Ю, свидетеля С.А.С по факту сдачи кабеля в пункт приема металлов В М.И., свидетеля И.А.В по факту выявления недостачи кабеля на складе ООО «

<

данные изъяты> НСК, куда имел доступ и заходил ФИО6 в период хищения кабеля, которого ранее в числе других лиц замечали за повреждением кабеля; а также вышеприведенными письменными доказательствами.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания в основном и главном последовательны, категоричны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, причин для оговора с их стороны подсудимого ФИО6 судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, к показаниям подсудимого ФИО6 в судебном заседании, о том, что он признал вину по данному эпизоду по указанию оперативных работников, что хищения кабеля не совершал и в период хищения не осуществлял трудовую деятельность на территории склада, суд относится критически, расценивает их как способ защиты. Также с учетом изложенного суд принимает во внимание показания свидетеля В Н.В., данные ею на предварительном следствии, а к ее показаниям, данным в судебном заседании, относится критически, поскольку показания подсудимого ФИО6 и показания свидетеля В Н.В., данные в судебном заседании, опровергаются совокупностью вышеприведенных допустимых доказательств, согласующихся между собой, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО6 по второму эпизоду преступления в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Помимо собственного признания, вина подсудимых подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Р.В.В по обстоятельствам покушения на хищение принадлежащего ему имущества – металлических ворот (4 воротин) на сумму 100 000 рублей; связей ветровых (в количестве 4 штук) на сумму 20 000 рублей; прогонов стеновых (в количестве 6 штук) на сумму 30 000 рублей; металлических квадратов (в количестве 10 штук) на сумму 70 000 рублей, находящихся на хозяйственной площадке, расположенной на 

<

адрес>.

При этом суд, полагает установленным, исходя из чего подлежащим в этой части уточнению, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Р.В.В (т. 2 л.д. 19-20), что стоимость вышеуказанных металлических квадратов составляет 7000 руб. каждый, всего на сумму 70000 руб., с учетом установленной общей суммы имущества по данному эпизоду преступления согласно предъявленному обвинению - в размере 220 000 рублей, на хищение которого покушались ФИО3, ФИО4, ФИО6 

С показаниями потерпевшего Р.В.В согласуются показания свидетеля И.А.В, пояснившего, что около 15 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по заявке на остановку общественного транспорта «Белые росы», куда около 16 часов подошли двое женщин и мужчина, пояснившие о необходимости погрузки металла с территории, расположенной рядом с данной остановкой, доставлении его в пункт приема металла по 

<

адрес> открыли ворота огороженной площадки, при этом одна из женщин назвалась бухгалтером организации. Заподозрив, что данные лица хотят похитить металл, он позвонил по номеру, указанному на баннере, размещенном на заборе данной площадки, после чего женщины и мужчина убежали. Дозвонившись по номеру, ему пояснили, что металл, вывозить с территории запрещено, после чего он покинул данную площадку. Считает, что действия указанных лиц были согласованны, так как он созванивался с данным мужчиной, а женщины открывали ему ворота, то есть каждый из них выполнял определенные действия, согласованные между собой. 

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, поскольку их показания в основном и главном последовательны, категоричны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, причин для оговора с их стороны подсудимых судом не установлено, показания указанных лиц подсудимыми не оспариваются.

Суд полагает установленным, что подсудимые действовали тайно, из корыстных побуждений, их умысел был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие имущества потерпевшего – металлических конструкций, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку увидев, что прибывший для погрузки металлических конструкций водитель осуществляет телефонный звонок, с места преступления скрылись, не получив реальной возможности распорядиться похищенным, тем самым совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение указанного имущества. 

В судебном заседании нашло подтверждение наличие по данному эпизоду квалифицирующего признака «группой лиц по предварительном сговору», так как на это указывают сами подсудимые, их совместные и согласованные действия, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, а также обстоятельства совершения преступления. 

Учитывая, что при совершении кражи с территории ООО «Р.», расположенной по 

<

адрес>, подсудимые ФИО3, ФИО4, не являющиеся работниками ООО «Р.», не имея права доступа на территорию, расположенной по 

<

адрес>, открыли ворота, тем самым незаконно проникли на указанную территорию, суд считает, что квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в хранилище» в действиях подсудимых ФИО3, ФИО4 нашел свое подтверждение. В действиях ФИО6 также нашел подтверждение указанный квалифицирующий признак, поскольку совместный умысел подсудимых был направлен на незаконное проникновение в хранилище, для чего ФИО6 при помощи лома сорвал замок с ворот территории ООО «Р.», расположенной по 

<

адрес>.

Совокупность приведённых доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину подсудимых в совершении инкриминируемого им вышеуказанного преступления. 

Поскольку обвинение, предъявленное органом предварительного следствия ФИО3, ФИО4 и ФИО6 по данному эпизоду преступления не содержит квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд полагает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из описания преступного деяния. 

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину по третьему эпизоду преступления.

Помимо собственного признания, вина подсудимых подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Р.В.В по обстоятельствам хищения принадлежащего ему имущества – металлических конструкций на общую сумму 220 000 рублей, находящихся на огороженной хозяйственной площадке, расположенной на 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

С показаниями потерпевшего Р.В.В согласуются показания свидетеля Л.А.В по обстоятельствам погрузки металла с огороженной площадки и сдаче его в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес> по поступившей заявке, о том, что данный металл был похищен узнал от сотрудников полиции.

С показаниями потерпевшего Р.В.В и свидетеля Л.А.В, согласуются и показания свидетеля С.С.П по обстоятельствам сдачи лома черного металла массой 3116 кг на сумму 26486 рублей ФИО5, вместе с которым находился еще один парень, они совместно приехали сдавать данный лом, вместе просматривали вес металла, после чего вместе ушли. 

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания в основном и главном последовательны, категоричны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, причин для оговора с их стороны подсудимых судом не установлено, показания указанных лиц подсудимыми не оспариваются.

Суд полагает установленным, что подсудимые действовали тайно, из корыстных побуждений, их умысел был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие имущества потерпевшего – металлических конструкций. 

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительном сговору», так как на это указывают сами подсудимые, их совместные и согласованные действия, а также обстоятельства совершения преступления. 

Учитывая, что при совершении кражи с территории ООО «Р.», расположенной по 

<

адрес>, подсудимые ФИО5 и ФИО6, не являясь работниками ООО «Р.», не имея права доступа на территорию, расположенной по 

<

адрес>, действовали с умыслом на незаконное проникновение на указанную территорию, суд считает, что квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в хранилище» в действиях подсудимых нашел свое подтверждение.

С учётом материального и семейного положения потерпевшего Р.В.В, суммы похищенного имущества, суд приходит к убеждению, что хищением ему был причинён значительный ущерб, что не оспаривалось подсудимыми.

Совокупность приведённых доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину подсудимых в совершении инкриминируемого им вышеуказанного преступления.

Действия ФИО6 по 1-ому эпизоду преступления следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО3, ФИО4 и ФИО6 по 2-ому эпизоду преступления следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия ФИО5 и ФИО6 по 3-ему эпизоду преступления следует квалифицировать по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни, а также жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие заболеваний у нее и членов ее семьи, положительную характеристику, совершение преступления впервые, то, что ущерб по делу не наступил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние беременности, наличие заболеваний у нее и членов ее семьи, положительную характеристику, совершение преступления впервые, то, что ущерб по делу не наступил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику, наличие заболеваний у членов его семьи, совершение преступления впервые, то, что ущерб по делу возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизодам № и №, нахождение его супруги в состоянии беременности, участие в содержании и воспитании малолетних детей супруги, наличие заболеваний у него и членов его семьи, положительную характеристику, то, что ущерб по эпизоду № не наступил, а по эпизоду № - возмещен.

Также суд учитывает объяснения ФИО3 (т. 1 л.д. 21, 22) и ФИО5 (т. 1 л.д. 18, 23-26), ФИО6 (т. 2 л.д. 49), в которых последние сообщили сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступлений, которые расцениваются судом как явки с повинной и учитываются в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизодам преступлений №, № и № соответственно.

Суд, с учетом личности подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, конкретных обстоятельств совершения преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а в отношении ФИО6 также - конкретных обстоятельств совершения преступления по первому эпизоду, относящегося к категории небольшой тяжести, полагает необходимым назначить наказание ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, и данные о личности подсудимых, суд убежден о достижении целей наказания, исправлении подсудимых без изоляции их от общества, с применением к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств совершения преступлений, а также данные о личности ФИО6, его поведение в период испытательного срока, то, что сведений о систематическом или злостном неисполнении ФИО6, как условно осужденным, в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей не имеется, суд полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО6 по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимыми и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, а также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого по каждому из эпизодов обвинения, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, суд полагает возможным не назначать ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что назначаемое подсудимым наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 подлежит самостоятельному исполнению.

Переходя к вопросу о гражданском иске Л.А.В в размере 4020 руб. 80 коп., суд полагает передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в материалах дела имеется исковое заявление, поданное от имени физического лица Л.А.В, тогда как ущерб преступлением был причинен юридическому лицу - ООО «

<

данные изъяты>» НСК, что не соответствует требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законодательством к форме и содержанию искового заявления. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом суд приходит к убеждению об оставлении по принадлежности Р.В.В металлических конструкций; приемосдаточный акт; товарные накладные подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на оплату труда адвоката Хоменко В.А. в сумме 2352 рубля (т. 3 л.д. 137), адвоката Куценко Я.С. в сумме 1836 рублей (т. 3 л.д. 138), адвоката Лешонок Н.П. в сумме 4332 рубля (т. 3 л.д. 141) в ходе предварительного следствия, адвоката Ермалович Е.В. в сумме 2352 рубля (т. 4 л.д. 138) в судебном заседании, адвоката Хрячкова И.П. в сумме 3528 рублей в судебном заседании, с учетом того, что подсудимыми ФИО3, ФИО4, ФИО5 были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по независящим от их волеизъявления обстоятельствам уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства, суд считает необходимым на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3, ФИО4, ФИО5 от возмещения данных процессуальных издержек.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд полагает о взыскании с подсудимого ФИО6 процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Максимова Г.А. на предварительном следствии в размере 7776 рублей (т. 3 л.д. 139-140), поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 следующие обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 следующие обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод №) - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 следующие обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы в случае его реального отбывания зачесть период содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Сохранить за ООО «

<

данные изъяты>» НСК право на обращение с заявленными исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- металлические ворота в количестве 4 воротин, связи ветровые в количестве 4 штук, прогоны стеновые в количестве 6 штук, металлические квадраты в количестве 10 штук – оставить по принадлежности Р.В.В;

- приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ –хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки с ФИО3, ФИО4, ФИО5 не взыскивать.

Взыскать с ФИО6 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитника Максимова Г.А. в ходе предварительного следствия 7776 (семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Т.Н. Никонова