Дело № 2-66/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16.05.2019 г. пгт. Свеча 

Шабалинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Катаевой Н.В.,

при секретаре Лупповой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодянкиной (Бельтюковой) Е.Б. к Гунбиной Д.А. и Букину В.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Солодянкина (Бельтюкова) Е.Б. обратилась в суд с иском к Гунбиной Д.А. и Букину В.М. о солидарном взыскании денежных средств в сумме 225000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 5450 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Гунбиной Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью 285000 рублей. Гунбина Д.А. данную автомашину приобрела у Букина В.М., который ее продал незаконно вопреки условиям договора залога с Банком. В результате решением Первомайского районного суда г. Кирова обращено взыскание на указанный автомобиль и он у нее изъят. При продаже ей автомобиля Гунбиной, в ее интересах действовал Букин В.М. по доверенности. Букин и Гунбина скрыли от нее сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка. Букин заключил с ней Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости автомобиля, обязавшись возвратить денежные средства по 04.02.20120 равными платежами по 12000 рублей в месяц. Однако обязательство исполнил в сумме 60000 рублей, и допустил просрочку обязательства более двух раз. Поэтому просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 225000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5450 рублей. 

Истец Солодянкина (Бельтюкова) Е.Б. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гунбина Д.А. в судебное заседание не явилась. Была извещена надлежащим образом.

Ответчик Букин В.М признал заявленные требования в полном объеме 

Суд, изучив материалы дела, считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд находит требования Солодянкиной Е.Б. подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бельтюковой (Солодянкиной) и Гунбиной Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью 285000 рублей, которую ранее Гунбина Д.А. по договору купли-продажи приобрела у Букина В.М. и которому выдала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на управление и распоряжение указанным транспортным средством с правом снятия и постановки на учет, с правом продажи, заключения договора продажи, сроком на три года. С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлась ФИО7 

Согласно решению Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Букина В.М. в пользу ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность в сумме 358198,1 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 16609 руб.; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащего на праве собственности Солодянкиной Е.Б. – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований Солодянкиной Е.Б. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Солодянкиной Е.Б. и Букиным В.М. заключено Соглашение, согласно которому Букин В.М. обязался возвратить Солодянкиной Е.Б., полученные за проданный ей по договору купли-продажи автомобиль в размере 285000 рублей в течение 24 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно равными платежами по 12000 рублей в месяц, последний платеж 9000 рублей.

Во исполнение указанного Соглашения, Букин В.М. выплатил Солодянкиной Е.Б. денежные средства в сумме 60000 рублей, последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ, далее выплату прекратил. Оставшаяся задолженность Букина В.М. перед Солодянкиной Е.Б. составляет 225000 рублей.

Указанное Соглашение не оспорено, не отменено и является действующим.

Таким образом, нарушение обязательства, возникшего из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего денежное возмещение взамен проданного истцу автомобиля, связано именно с нарушением согласованного сторонами срока выплаты такого денежного возмещения и полностью зависящего от воли одной из сторон – Букина В.М.

Учитывая, что денежные средства до настоящего времени в полном объеме истцу не выплачены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Букина В.М. в пользу истца Солодянкиной Е.Б. задолженности по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225000 рублей.

При этом суд считает, что требования, предъявленные к Гунбиной Д.А. о солидарном взыскании денежных средств совместно с Букиным В.М., удовлетворению не подлежат, так как Гунбина Д.А. стороной исполнения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Букиным В.М. и Солодянкиной Е.Б., не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Солодянкиной Е.Б. к Гунбиной Д.А. о взыскании указанной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению только требования истца Солодянкиной Е.Б., предъявляемые к Букину В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 225000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Шабалинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Катаева Н.В. 

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2019