Дело № 2а-2821/2025 

УИД 59RS0003-01-2025-003770-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании постановления судебного-пристава-исполнителя от 10 сентября 2025 года, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 10 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления; возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем окончания сводного исполнительного производства №-СД по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в отношении административного истца в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми находится сводное исполнительное производство №-СД. Ссылаясь на положения закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статью 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ административный истец указывает, что обратилась с заявлением в службу судебных приставов, обращает внимание, что у нее отсутствует имущество, истец нигде не работает. 10 сентября 2025 года судебным приставом вынесено постановление б отказе в удовлетворении заявления. Со ссылкой на подпункты 5,6 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ указывает, что в оспариваемом постановлении не указаны ссылки на закон на основании чего пристав отказала в удовлетворении заявления, указав лишь, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованны. Полагает, что приставом-исполнителем совершено незаконное действие по вынесению оспариваемого постановления, которое нарушает право административного истца на достойную жизнь, гарантированное Конституцией Российской Федерации, Исполнительные производства по решениям Арбитражного суда должны быть окончены, административный ответчик не снимает ни аресты, ни запреты. 

Определением суда от 16 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший судебный приставов - временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 /л.д.1/. 

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, в административном иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, представители письменные возражения, где просили в удовлетворении требований отказать /л.д.23-25/.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал. 

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительных производств, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. 

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Материалами дела установлено, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми в отношении должника ФИО1 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное 01 августа 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2023 года, по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 785,74 руб. в пользу ГУФССП России по Пермскому краю /л.д.36-37/; 

№-ИП, возбужденное 30 октября 2023 года на основании исполнительного листа № от 31 августа 2021 года, выданного Свердловским районным судом города Перми по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) госпошлина в размере 68583,76 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» /л.д.38-39/;

№-ИП, возбужденное 30 октября 2023 года на основании исполнительного листа № от 17 июня 2021 года, выданного Кировским районным судом города Перми по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 245403,08 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» /л.д.40-41/;

№-ИП, возбужденное 25 сентября 2024 года на основании исполнительного листа № от 11 мая 2021 года, выданного судебным участком № 3 Кировского судебного района города Перми по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 50799,85 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» /л.д.42-43/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 января 2025 года исполнительные производства №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД /л.д.44/.

Выполняя требования статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель направил все необходимые запросы в банковские (кредитные) организации, органы, регистрирующие права на недвижимое и движимое имущество, для выявления денежных средств и имущества должника, на которые можно было обратить взыскание, обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах.

Согласно представленным по запросу судебного пристава-исполнителя сведениям, до февраля 2025 года в отношении ФИО1 производились отчисления страховых взносов ФГБУ ВО «Пермский государственный аграрно-технологический университет ФИО4» /л.д.45-47/.

08 октября 2025 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника /л.д.48-49/.

032 сентября 2025 года в адрес Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми поступило заявление ФИО1 об окончании сводного исполнительного производства №-СД на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по причине отсутствия у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание /л.д.50-51/.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

На основании пунктов 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утверждены ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9) установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся постановления в соответствии с установленными образцами.

В соответствии с приложением № к Методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.

10 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку обстоятельства, на которые ссылается должник, не обоснованы, со ссылкой на положения статьи 14, 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ /л.д.52/. 

Как следует из материалов дела, заявление должника от 02 сентября 2025 года зарегистрировано 03 сентября 2025 года и рассмотрено службой судебных приставов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем в постановлении от 10 сентября 2025 года приведена оценка доводам должника и мотивы отказа в удовлетворении ходатайства со ссылкой на положения закона. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя окончить сводное исполнительное производство №-СД, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего. 

Основания окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

Перечень исполнительных действий, предусмотренных данным Законом, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

Из представленных материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов в составе сводного, предпринимаются меры к отысканию имущества должника, проверки имущественного положения должника, соответствующие требованиям действующего законодательства, 17 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, проверить имущественное положение должника не удалось, поскольку двери не открыли. 

В материалы дела не представлено доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. 

Судебным приставом рассмотрено заявление административного истца об окончании исполнительного производства, несогласие административного истца-должника по сводному исполнительному производству с неокончанием исполнительного производства в отношении нее не свидетельствует о наличии допущенных приставом нарушений закона.

Задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, возможность дальнейшего взыскания с ФИО1 задолженности по сводному исполнительному производству не утрачена.

В ходе исполнения в рамках исполнительных производств в составе сводного судебным приставом исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 ноября 2023 года, 16 октября 2024 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05 октября 2024 года, 03 октября 2024 года, 02 октября 2024 года, 01 октября 2024 года. Кроме того наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке ООО «ОЗОН Банк».

Также, учитывая, что 17 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем при осуществлении выхода по месту жительства должника, не удалось проверить имущественное положение должника, окончание исполнительного производства без установления всего имущественного положения будет преждевременным. 

Оснований предполагать, что судебный пристав-исполнитель исчерпал возможность отыскания имущества должника для погашения задолженности, не имеется, поскольку при выходе по месту жительства должника с целью установления имущества, последний в жилое помещение доступ не предоставил.

Административный истец, подавая ходатайство об окончании исполнительного производства, не привел указанных в законе обстоятельств и доказательств, которые в соответствии с требованиями статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», могут являться основанием для окончания исполнительного производства. 

Указание должника на его право на обращение с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества и отсутствием трудоустройства не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска или допущенных незаконных действиях службы судебных приставов. 

Из имеющихся в материалах исполнительного производства сведений, должник был трудоустроен до февраля 2025 года, отчисления страховых взносов производились работодателем. Вместе с тем, доказательств того, что должник в настоящее время не может осуществлять трудовую деятельность, является нетрудоспособным, материалы дела не содержат, вместе с тем, отсутствие факта трудоустройства не освобождает должника от исполнения требований исполнительных документов, выданных на основании судебных актов, являющихся обязательными для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительных документов. Окончание или прекращение исполнительных производств без выполнения всего комплекса мер, направленных на исполнение исполнительных документов, может привести к нарушению прав взыскателей, в связи с чем, оснований для окончания сводного исполнительного производства №-СД по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется. 

Разрешение вопроса о необходимости совершения тех или иных действий для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, о достаточности мер, принятых по отысканию имущества должника, в целях решения вопроса об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства с учетом фактических обстоятельств.

Поскольку суд не может подменять орган, в чью компетенцию входит разрешение поставленного вопроса, и обязывать его принять конкретное решение до выполнения установленных действующим законодательством процедур, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство на основании пункта 4 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных административных требований о признании незаконным постановления от 10 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления; возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем окончания сводного исполнительного производства №-СД по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 10 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления; возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем окончания сводного исполнительного производства №-СД по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года.

Судья А.Н. Рогатнева