Дело № 2-6818/2018

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба. В обоснование иска указано на то, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не надлежащим образом выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 25400 руб. 00 коп., неустойку в размере 36000 руб. 00 коп., расходы на телеграммы в размере 291 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 170 руб. 00 коп., штраф. С ответчика ФИО2 величину УТС в размере 72454 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по определению УТС в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию в размере 3500 руб. 00 коп., расходы на гостиницу в размере 11100 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2961 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 107 руб. 50 коп.

Стороны, их представители, третьи лица и их представители, при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлял а/м Вольво г/н № и нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП пострадали три ТС, в том числе ТС Киа Серато г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Серато г/н № с учетом износа составила 400275 руб. 00 коп., величина УТС составила 72545 руб. 14 коп. Стоимость услуг по оценке составила 30400 руб. 00 коп.

В соответствии со с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требования о возмещении ущерба, предъявляются непосредственно страховой организации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом Об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 400000 руб. 00 коп. 

При указанных обстоятельствах с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 25400 руб. 00 коп., расходы по хранению ТС в размере 3500 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании почтовых расходов на сумму 170 руб. 00 коп. и 291 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению, так как данные расходы явились необходимыми для соблюдения досудебного порядка при обращении в суд.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки составит 36 000 руб. 00 коп., из расчета: 400000,00х1%х9дн.=36000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд полагает, что размер неустойки в сумме 10000 руб. 00 коп. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, требований истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа подлежат удовлетворению, поскольку выплата ответчиком в срок произведена не была.

Сумма штрафа составит 200000 руб. 00 коп., при это с учетом положений ст. 333 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму штрафа в размере 20000 руб. 00 коп.

Сумма ущерба в размере 72454 руб. 00 коп., а также сумма расходов на оценку в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию в размере 3500 руб. 00 коп. в силу требований ст. 15, ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов на отправку претензии в размере 107 руб. 50 коп., являются обоснованными, так как по данной категории спора, истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на проживание в размере 11100 руб. 00 коп. у суда не имеется, так как истцом не предоставлено доказательств того, что продление проживания в гостинице явилось следствием ДТП и было необходимым для истца.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению на основании ст. 98 -100 ГПК РФ, с учетом положений разумности и добросовестности. При этом с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 -100 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, а с ответчика ФИО2 госпошлина в размере 2961 руб. 60 коп. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25400 руб. 00 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату телеграммы в размере 291 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 170 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 величину УТС в размере 72454 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по определению величины УТС в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию в размере 2961 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 107 руб. 50 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания расходов на проживание в размере 11000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 1262 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова