Судья Латыпова Р.Р. УИД 16RS0049-01-2020-012441-98

Дело № 12-509/2021

Дело № 77-1084/2021

решение

28 июля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО9 (далее по тексту – заявитель), действующего по доверенности в интересах Нигматзяновой Лейсан Л.Р., на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением №.... инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО11. от 28 сентября 2020 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обжалованное заявителем указанное постановление должностного лица решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении ФИО2 постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по данному делу прекратить. 

ФИО2, участвующая в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения – 

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2020 года в 19 часов 46 минут на улице 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО4, которые переходили дорогу в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года, с которым ФИО2 была ознакомлена, согласилась с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием (л.д.6); а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ. 

ФИО2 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ. 

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, а также нарушением норм материального права, убедительными признать нельзя, так как в постановлении должностного лица имеется ее подпись о том, что она событие административного правонарушения и назначенное наказание за данное правонарушение не оспаривает (л.д.6).

В данном случае основанием для вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, должностное положение инспектора ГИБДД, который наделен государственно-властными полномочиями, не может служить основанием не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО2 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи настоящего Кодекса доказательствами по делу являются, в частности, протокол об административном правонарушении, иные документы, в которых отражены фактические данные совершения административного правонарушения.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях и освобождения ФИО2 от административной ответственности не усматривается, поскольку по смыслу статьи 12.29 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок и общественную безопасность в области дорожного движения и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда.

Таким образом, каких-либо оснований для признания незаконными вынесенных уполномоченным должностным лицом постановления и решения судьей районного суда не усматривается, в том числе и по доводам, изложенным в настоящей жалобе. 

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО13, действующего по доверенности в интересах ФИО2, - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Р. Фатхутдинов