копия 

Дело 2-1091/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края 03 августа 2017 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 15.09.2016г. в 07:10 часов произошло ДТП по адресу: 

<

...>, с участием 2-х т/с: а/м Истца Тойота корона г/н 

<

***>, под управлением ФИО2 принадлежащего истцу и а/м (виновника ДТП) Тойота пассо г/н 

<

***>, под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО4 В результате нарушений, виновником ДТП п. 6.13 ПДД РФ, а/м Истца были причинены технические повреждения. По приезду сотрудников ГИБДД была составлена справка и зафиксирован факт ДТП. Ответственность Истца была застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас».

15.09.2016 года истец сообщил в АО СК «Росгосстрах» о ДТП. На случай расхождения в оценке ущерба со страховой компанией 15.09.2016 года истец обратился в лицензированную организацию для проведения независимой экспертизы, размер ущерба составил 94251 рубль. Телеграммой от 15.09.2016 года сообщил о проведении осмотра и оценки в ПАО СК «Росгосстрах», пригласив для участия специалиста от страховщика.

Согласно почтовому уведомлению данная телеграмма была получена специалистом филиала Росгосстрах 16.09.2016 года в 08 часов 06 минут.

16.09.2016 года в офис ПАО СК Росгосстрах истцом был сдан полный пакет документов. 

28.10.2016 года специалисты ПАО СК Росгосстрах получили экспертное заключение направленное истцом.

02.11.2016 года истец получил от ПАО СК «Росгосстрах» письмо, согласно которому страховщик уведомил истца о том, что не представлены копия паспорта, извещение о ДТП, оригиналы документов ГИБДД, на основании чего страховщик не имеет правовых оснований для выплаты.

02.12.2016 года истец в адрес ответчика направил необходимые документы.

29.12.2016 года ПАО СК Росгосстрах получил претензию истца с требованием исполнить обязательства со стороны страховщика.

14.01.2017 года истец получил ответ от ПАО СК «Росгосстрах» на претензию, согласно которому страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты, поскольку истце дважды не представил автомобиль на осмотр.

Поскольку до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, страховая выплата не произведена, истец просит, взыскать с ответчика неустойку в сумме 124411 рублей 32 копейки за период с 26.12.2016 года по 22.05.2017 года (132 дня) х 1% х 94251 рубль.

Также истец, ссылаясь на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 просит взыскать моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в размере 46125 рублей 50 копеек.

Кроме того истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, оплату слуг юриста 7000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 94251 рубль, неустойку в размере 124411 рублей 32 копейки; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, моральный вред 10000рублей; сумму штрафа, оплата услуг представителя 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, направил своего представителя, уполномочив ее надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 (полномочия проверены), в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки представитель не сообщила. В своем отзыве на иск указала, что исковые требования не признает, поскольку страховщиком не было представлено транспортное средство на осмотр, в соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. В адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и документы, представленные им. Обращают внимание суда на то, что потерпевший не лишен права на получение страхового возмещения. В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, потерпевший должен повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и представлением имущества (ТС) на осмотр в установленном законом порядке. Как следует из представленных ответчиком документов, причиной возврата заявления является непредставление истцом имущества на осмотр в согласованный срок. Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него ФЗ ОСАГО обязанностей. Полагают, что оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется. Как следует из представленных в дело документов, права истца ответчик не нарушил. Для получения страхового возмещения истец в рамках установленной ФЗ ОСАГО обязанности должен обратиться к страховщику за выплатой, представить установленный правилами обязательного страхования документы, а также представить поврежденное имущество на осмотр. Однако истец не исполнил возложенную на него законом обязанности, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату. Просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО3, представитель ЗАО СК Сибирский спас в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Как установлено судом, 15.09.2016г. в 07:10 часов произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес>, с участием автомобилей Тойота корона грз Н062УЕ/24, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Б.А.НБ. и Тойота пассо грз Х654МТ/124, под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО4, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения, о чем сотрудником ГИБДД была составлена справка и зафиксирован факт ДТП.

Постановлением № 18810024140003596904 от 15.09.2016 года установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Тойота пассо, грз 

<

***>, проехал на запрещающий красный сигнал светофора. В результате произошло ДТП, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота пассо государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Сибирский спас» на основании полиса ЕЕЕ № 0387725887.

В результате ДТП, имевшего место 15.09.2016г., транспортному средству Тойота корона государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота корона государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ЕЕЕ № 0377188325 со сроком действия с 21.08.2016 по 20.08.2017 г.

15.09.2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данное заявление получено ПАО СК Росгосстрах согласно почтовому уведомлению 27.10.2016 года.

Согласно ответу ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" от 28.10.2016 года № 8334 на заявление ФИО1 в связи с тем, что он не выполнил обязанности, предусмотренные пунктами 4.1,4.2,4.4-4.7 Правил ОСАГО, а именно не представил документы: копию паспорта, извещение о ДТП, оригиналы документов ГИБДД, ПАО СК Росгосстрах не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

27.10.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия ФИО1 от 24.10.2016 года с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

28.10.2016 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 16.11.2016 года № 8670, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, 

02.12.2016 года ФИО1 в адрес ПАО СК Росгосстрах направлены оригиналы всех документов, а также копия паспорта.

29.12.2016 года ФИО1 в адрес ПАО СК Росгосстрах направлена претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, стоимость услуг независимого эксперта, стоимость услуг юриста.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 09.01.2017 года вследствие не предоставления ФИО1 транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных ФИО1 документов.

Согласно экспертному заключению № 4081 от 06.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота корона, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату происшествия составляет с учетом износа 94251 рубль; без учета износа 162664 рубля.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, 6.13 При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, которые являются письменными доказательствами по данному делу согласно ст. 71 ГПК РФ, ФИО3, управляя автомобилем Тойота пассо, грз Х654МТ/124, двигаясь по перекрестку 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, допустил проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение передней частью своего автомобиля с левой боковой частью автомобиля истца Тойота корона государственный регистрационный знак 

<

***> ь. 

Изложенное подтверждается и Постановлением № ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Тойота пассо, грз Х654МТ/124, проехал перекресток 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, на запрещающий красный сигнал светофора. В результате произошло ДТП, в связи с чем ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО3 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине ФИО3, причинен вред имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота корона государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота пассо государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Сибирский спас» на основании полиса ЕЕЕ № 0387725887.

02.12.2016г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно ответу ПАО СК Росгосстрах от 09.01.2017 года вследствие не предоставления ФИО1 транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК Росгосстрах осуществил возврат представленных ФИО1 документов.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о непредоставлении на оценку истцом поврежденного в результате дорожно-транспортного средства, как основания для возвращения заявления страхователя (потерпевшего) ФИО1 без рассмотрения, суд не принимает исходя из следующего:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов дела видно, что заявлением от 15.09.2016 г., принятым ответчиком согласно почтового уведомления 28.10.2016г., истец ФИО1 сообщил Страховщику, что транспортное средство находится в гор. Железногорске Красноярского края с указанием точного адреса, и просьбой провести осмотр по месту нахождения транспортного средства, поскольку после ДТП оно не «на ходу» из-за существенных повреждений, в связи с чем истец телеграммой заблаговременно известил страховщика о представлении транспортного средства на осмотр страховщику с указанием точного адреса места и времени проведения осмотра. Поданная телеграмма вручена страховщику заблаговременно, однако для участия в осмотре транспортного средства страховщик представителя не направил. В то же время, как это следует из его уведомления от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сам не организовал осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

Более того, после получения от истца заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ никаких возражений относительно ни осмотра автомобиля, ни указанных в отчетах сумм истцу не заявлял. 

При таких обстоятельствах, суд расценивает возврат представленных ФИО1 документов без рассмотрения по указанному страховщиком основанию как незаконный отказ страхователю (потерпевшему) ФИО1 в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ПАО СК Росгосстрах» в нарушение указанных положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, опровергающих стоимость ущерба, представленного истцом.

Таким образом, в размер страхового возмещения подлежит включению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 94251 рубль.

Согласно п.21 ч.12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения заявления с приложенными документами от истца, ответчиком не опровергнут, с претензий истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии отказано ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 94251 руб. х 1% х 147 дней (период просрочки с 27.12.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ =138548 рублей 97 копеек. 

Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.

Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ" не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушения прав ФИО1, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п.21 ч.12 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф исходя из следующего расчета 94251 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) + 50000 ( неустойка)+ 5000 (моральный вред)* 50% = 74625 рублей 50 копеек. 

Учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, отсутствия доказательств негативных последствий кроме самого факта просрочки, с учетом срока просрочки исполнения обязательств, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 30000 рублей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Указанные суммы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в состав страхового возмещения на основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Указанные суммы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в состав страхового возмещения на основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости автоэкспертизы на сумму 5000 руб., что подтверждается квитанцией к договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку судом установлена вина водителя ФИО3 в причинении вреда истцу в результате ДТП, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: 94251 рубль - сумма подлежащего возмещению материального ущерба и 5000 рублей (убытки), которые образуют сумму страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. указанные расходы подтвердила документально. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 7000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5085 рублей 02 копейки пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94251 рубль 00 копеек, убытки в составе страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей 00 копеек, а всего 191251 рубль 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края в размере 5085 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Копия верна: