Дело № 2-64/18 м.р. 25.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

с участием прокурора Бурлаковой Е.В.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Ярославской области «Областная клиническая больница» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» /ГБУЗ ЯО ОКБ/ о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., ссылаясь на то, что ответчик 

<

данные изъяты>, указал, что моральный вред выразился в причинении физической боли, некачественном оказании медицинских услуг, 

<

данные изъяты>.

Определениями суда от 25.10.2017, 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, Департамент здравоохранения и фармации ЯО, ГУ ЯО ФСС /л.д.28,86-87/.

В судебном заседании истец требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного, указал, что врач ФИО2 

<

данные изъяты>, истец также выразил несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы. 

Представители ответчика ГБУЗ ЯО ОКБ ФИО3, ФИО4 /по доверенностям л.д. 24-25/, третье лицо ФИО2 исковые требования не признали, указали, 

<

данные изъяты>, что подтвердилось заключением судебно-медицинской экспертизы.

Третье лицо ГУ ЯО ФСС РФ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в ранее представленном отзыве оставили решение на усмотрение суда /л.д. 99/. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1095 ГК РФ, устанавливая основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, в том числе и медицинской, гласит, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как видно из материалов дела, 20.08.2017 ФИО1 

<

данные изъяты>

Для установления приведенных истцом доводов 

<

данные изъяты> и причинении вреда его здоровью по ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Имелись ли медицинские показания для 

<

данные изъяты>? 2. Имелись ли медицинские показания для 

<

данные изъяты>? 3. Причинен ли вред здоровью ФИО1 

<

данные изъяты>? 4. Должна ли поводится предварительная медицинская диагностика в виде 

<

данные изъяты>? Была ли проведена предварительная медицинская диагностика 

<

данные изъяты>? /л.д. 32-33, 35-36/.

Согласно заключению эксперта № 6п от 19.04.2018 ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

данные изъяты>

В части доводов истца о нарушении ответчиком 

<

данные изъяты>, эксперт указал, что на момент проведения 

<

данные изъяты>. Фактическая реализация лечебно-диагностических мероприятий проводится на основе сложившейся клинической практики (Письмо ФОМС от 31.12.2015 № 8240/30-5/и «Об экспертизе качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования»). 

<

данные изъяты> Таким образом, критерии качества были соблюдены.

Суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, считает заключение судебно-медицинской экспертизы допустимым и достоверным доказательством отсутствия факта причинения вреда здоровью истца. Экспертиза выполнена специалистами, имеющими высшее медицинское образование, не имеющими заинтересованности в исходе дела, обладающими специальными познаниями в рассматриваемой сфере, экспертами дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны, не противоречивы. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», истцом не представлено.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и с учетом заключения медицинской экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы возложены на стороны в равных долях. Стоимость экспертизы составила 29330 руб. Таким образом, в пользу ответчика с ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14665 руб. (29330/2).

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истец не предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований, на иные обстоятельства или доказательства, которые бы дали суду основание для иных выводов, истец не ссылался и доказательств не предоставлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ Ярославской области «Областная клиническая больница» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ Ярославской области «Областная клиническая больница» расходы по оплате экспертизы в размере 14665 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова