ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

Дело № 1-490/2017

г. Керчь

16 октября 2017 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Цораевой Ю.Н.,

с участием подсудимого – ФИО1,

обвинителя – помощника прокурора г. Керчи – Чередникова А.О.,

защитника – Кропотова В.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре – Боткиной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Джанкойскиим районным судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год; 3) ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, приговор Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле секции № 

<

адрес> 

<

адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее малознакомым ФИО3, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения материальной выгоды и обращения чужого имущества в свою пользу, под предлогом зарядить разряженный мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей с сим-картой оператора мобильной связи 

<

данные изъяты> стоимостью 400 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащий ФИО3, предложил последнему передать ему мобильный телефон «

<

данные изъяты> на что ФИО3, поверив в намерения ФИО1, передал ему свой мобильный телефон. ФИО1, завладев указанным мобильным телефоном, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 10 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно на предварительном следствии, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд, с учетом заявления потерпевшего, мнения прокурора, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом разъяснено подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ст. 316 ч. 7 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ст. 314 ч. 1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлениях, в совершении которых обвиняется ФИО1 предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая согласие подсудимого с предъявленным обвинением, заявленное им в присутствии защитника, которое поддержал государственный обвинитель и потерпевшие, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия следует квалифицировать по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 141-143). Принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт подсудимого вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд также при назначении наказания учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ. 

ФИО1 совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Степень общественной опасности совершенного им преступления, является невысокой, так как причинённый потерпевшему ущерб был полностью возмещён путём возврата похищенного имущества.

По месту проживания ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 139), 

<

данные изъяты> (л.д. 145), находится 

<

данные изъяты> ранее судим (л.д. 153-162), состоит на учёте Филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> как условно осуждённый (л.д. 164), однако до настоящего времени ему не разъяснены условия и порядок пребывания на испытательном сроке, в связи с прохождением им лечения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признаёт и учитывает явку с повинной (л.д. 46), согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ, полное признание ФИО1 своей вины.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, данная судимость не снята и не погашена в порядке, установленном ст. 86 УК РФ, суд, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признаёт и учитывает рецидив преступлений.

Согласно ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом срок наказания не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ. Такие исключительные обстоятельства судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, только реальное отбывание данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что отсутствует необходимость в назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он судим по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; а также в период условного осуждения по приговору Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он судим по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно.

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно сведениям Филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, осуждённый ФИО1 не явился в филиал для разъяснения условий и порядка пребывания на испытательном сроке, а также порядка и условий отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку проходил 

<

данные изъяты>; соответственно, учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что нарушений порядка отбывания указанного наказания ФИО1 не зафиксировано; кроме того, за время отбывания срока условного наказания ФИО1 административных нарушений не имеет, в период предварительного следствия ФИО1 указал на обстоятельства совершения им преступления, способствовал в расследовании уголовного дела, не препятствовал производству уголовного дела и не нарушал избранную ему меру пресечения.

Суд считает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

В связи с чем, суд применяет в отношении ФИО1 положения ст. 74 ч. 4 УК РФ и принимает решение о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежат исполнению самостоятельно.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, имеет место рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. Принимая во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно судим, вновь совершил преступление против собственности в период испытательного срока, в соответствии со ст.ст. 97 ч. 2, 110 УПК РФ, с целью обеспечения приговора суда, суд пришёл к выводу о необходимости изменения подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд -

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания. Срок отбытия наказания исчислять с момента взятия под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Джанскойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> ph, переданный на хранение потерпевшему ФИО3, согласно расписке (л.д. 95), - оставить по принадлежности ФИО3;

- информация 

<

данные изъяты>» на CD-диске, находящаяся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева