Судья Гарифуллин И.Р. Дело № 22-8659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2021 года город Казань

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Миннуллина А.М.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Назмиевой Н.Г., представившей удостоверение .... и ордер ...., 

потерпевшего З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полякова С.А. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 18 августа 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 02 года; по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на 02 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено лишение свободы на 02 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 02 года.

В соответствии с частью 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года. 

Приговором на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Заслушав выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав мнение потерпевшего З. и адвоката Назмиевой Н.Г., не возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 12 января 2021 года возле дома № 18 по ул. Производственная г. Казани в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Ниссан Теана» с государственным регистрационным знаком .....

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что 12 января 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ГАУЗ «РНД» МЗ РТ, расположенного в доме № 9 по ул. Фаткуллина г. Казани, высказал угрозу применения насилия, а также публичные оскорбления в отношении представителя власти – сотрудника полиции З. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и заявил, что 12 января 2021 года, употребив спиртное, действительно в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, принадлежащим его сожительнице, а в пути следования был остановлен сотрудниками полиции, по требованию которых прошел освидетельствование, по результатам которого у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, а также высказал угрозу применения насилия и публичные оскорбления в отношении сотрудника полиции З.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поляков С.А., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и квалификацию им содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению. Указывает на то, что Федеральным законом от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ в диспозицию статьи 264.1 УК РФ внесены изменения, однако редакция статьи уголовного закона, по которой осужден ФИО1, в приговоре не указана. Просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, кроме его признательных показаний, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Этот вывод подтверждается показаниями потерпевшего – инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ З., который в судебном заседании показал, что 12 января 2021 года совместно с напарником - инспектором И. прибыл к дому № 18 по ул. Производственная г. Казани в связи с поступившей информацией от дежурного о том, что по указанному адресу передвигается автомобиль, водитель которого находится в нетрезвом состоянии. Из обнаруженного ими автомобиля марки «Ниссан» по их требованию вышел мужчина (ФИО1) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). После установления личности, составления протокола, они проследовали в ГАУЗ «РНД» для прохождения медицинского освидетельствования, где был установлено состояние опьянения ФИО1, который также в присутствии медицинского персонала высказал в адрес З. угрозу применения насилия, которую последний воспринял реально, и публичные оскорбления. 

Свидетель И. дал показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям потерпевшего З., в которых подтвердил, что 12 января 2021 года в ГАУЗ «РНД» ими был доставлен ФИО1, управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения, где последний публично, в присутствии других лиц, высказал в адрес З. слова угрозы применения насилия, а также публичные оскорбления.

Из оглашенных показаний свидетелей С. и Ш., принимавших участие в качестве незаинтересованных лиц – понятых при составлении документов возле здания .... по ул. Производственная г. Казани, следует, что лицо, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (ФИО1), вел себя неестественно, его поведение не соответствовало обстановке, был агрессивным, выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт с сотрудниками полиции. 

О том, что 12 января 2021 года к учреждению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан, расположенному по адресу 

<

...>, подъехал автомобиль под управлением мужчины (ФИО1) с признаками опьянения, который вел себя неадекватно и провоцировал конфликт, следует также и из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетелей К., П., С. и Т.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, кроме того, подтверждается: актом медицинского освидетельствования от 12 января 2021 года, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1.; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; постановлением мирового судьи от 10 октября 2019 года, которым ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности и квалификации действий ФИО1 по статье 264.1, части 1 статьи 318 УК РФ. Не оспаривается этот вывод и сторонами. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, которые исследованы в полном объеме, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его родственников. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции. 

Решение суда в части неприменения в отношении осужденного положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, а также относительно применения статьи 73 УК РФ в отношении основного наказания, принято в соответствии с требованиями уголовного закона и в приговоре мотивировано. 

Относительно доводов представления государственного обвинителя об указании в приговоре редакции статьи 264.1 УК РФ, по которой осужден ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Федеральным законом от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ, вступившим законную силу 12 июля 2021 года, в статью 264.1 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми статья 264.1 УК РФ дополнена частью 2, по которой уголовная ответственность наступает за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо настоящей статьей, и по которой усилено наказание. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 признан виновным в преступлении, имевшим место 12 января 2021 года, то есть в период действия Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, за совершение действий, которые в уголовном законе в новой редакции включены в часть 1 статьи 264.1 УК РФ. При этом санкция статьи 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ и санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ в новой редакции идентичны. В этой связи изменения уголовного закона каким-либо образом не улучшают положение осужденного. 

То, что суд, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицируя его действия по статье 264.1 УК РФ, применил уголовный закон в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, а не в новой редакции, следует из указанной в приговоре формулировки данной статьи Особенной части УК РФ, в которой указание на часть этой статьи судом не приведена. 

При таких обстоятельствах указание судом в резолютивной части приговора статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным, без ссылки на редакцию уголовного закона, в данном случае не порождает каких-либо сомнений или неясностей в вопросе о том, какой уголовный закон был применен судом по настоящему уголовному делу. Поэтому оснований для внесения в приговор изменений по доводам, изложенным в представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 18 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Полякова С.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий