Судья Матвиюк А.А. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 28 октября 2025 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Бабенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бабенко С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 был признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

<

данные изъяты> ФИО1 на оглашение приговора не явился, скрылся, объявлен в розыск, в дальнейшем задержан.

<

данные изъяты> начало срока отбытия наказания.

Постановлением Московского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 08 месяцев 17 дней, с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

В суд поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, поскольку отказ не мотивирован, не основан на законе, обжалуемое судебное решение принято без учета правопослушного поведения осужденного, признания вины, раскаяния и добросовестного труда. При этом суд не учел наличие социальных связей, двоих детей, мнение прокурора и представителя УФИЦ, не возражавших против УДО, необоснованно принял во внимание нахождение в розыске и старые взыскания.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно требованиям ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может применено только в случае фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Действительно, как отбывший установленную часть срока, осужденный ФИО1 мог быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ. Однако, отбытие определенной части назначенного судом наказания само по себе не является безусловным основанием для положительного разрешения вопроса об условно-досрочном освободении от его отбывания, а лишь его обязательным условием. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего обращения. 

При этом, суду необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов судебного дела и обжалуемого постановления видно, что при отказе в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении ФИО1, наряду с мнением представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного, учтены исследованные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства и данные о личности ФИО1., из которых следует, что последний отбыл часть срока, необходимую для условно-досрочного освобождения, раскаивается в совершенном преступлении, добросовестно выполняет трудовые обязанности, социальные связи не утратил, за время отбывания наказания в виде принудительных работ 3 раза поощрялся администрацией учреждения.

Между тем, наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, сами по себе не могут служить как препятствием, так и основанием для условно-досрочного освобождения. Законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства. 

Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в представленных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Исследовав в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства и данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не посчитав представленные сведения достаточными и безусловно свидетельствующими о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения ФИО1 от его отбывания. 

Не согласиться по существу с таким мотивированным решением в настоящее время оснований не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в условно-досрочном освобождении осужденному ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий